ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 911/1977/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомплекс "Сиваш" - Гурський М.Р.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" - Радіщев В.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром"
на рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2021 (суддя Карпечкін Т.П.),
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 (колегія суддів Буравльов С.І., Шапран В.В., Андрієнко В.В.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомплекс "Сиваш" (далі - ТОВ "Сиваш"),
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" (далі - ТОВ "Фінпром")
про зобов`язання вчинити певні дії.
СУТЬ СПОРУ
1. ТОВ "Сиваш" та ТОВ "Фінпром" досягнули усної домовленості про постачання оптової партії зерна. Під час виконання договору було відвантажено 136,56 тонн пшениці, недопоставленими залишились 815,710 тонн товару.
2. ТОВ "Сиваш" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Фінпром" про зобов`язання вчинити певні дії щодо відвантаження придбаного зерна пшениці та надання необхідних товаросупровідних документів.
3. Суд першої інстанції позов задовольнив. Суд апеляційної інстанції залишив рішення суду першої інстанції без змін.
4. ТОВ "Фінпром" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило рішення судів попередніх інстанцій скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
6. У листопаді 2016 року ТОВ "Сиваш" (як покупець) та ТОВ "Фінпром" (як постачальник), досягнули усної домовленості про постачання оптової партії зерна, а саме пшениці 3 класу в кількості 2 000 тонн за ціною 4 200,00 грн за тонну.
7. На виконання вказаної домовленості ТОВ "Фінпром" виставило ТОВ "Сиваш" до оплати рахунок №011101 від 01.11.2016 на суму 8 400 000,00 грн.
8. У цьому рахунку ТОВ "Фінпром" вказало найменування товару - пшениця; кількість - 2 000 тонн; ціна без ПДВ - 3 500,00 грн; сума без ПДВ - 7 000 000,00 грн; ПДВ - 1 400 000,00 грн; рахунок дійсний - один день.
9. На підставі рахунку ТОВ "Сиваш" перерахувало ТОВ "Фінпром" грошові кошти у розмірі 4 000 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1878 від 02.11.2016.
10. У зв`язку з надходженням вказаних грошових коштів ТОВ "Фінпром" виписало на користь ТОВ "Сиваш" податкову накладну №2/2 від 02.11.2016 та відобразило у своїй декларації ПДВ за листопад 2016 року.
11. 02.11.2016 ТОВ "Фінпром" відвантажило зі свого складу ТОВ "Сиваш" 136,56 тонн пшениці, що підтверджується видатковою накладною (далі - ВН) №021101 та товарно-транспортними накладними (далі - ТТН) №1- 6.
12. Поставка пшениці у розмірі 136,56 тонн відбулася шляхом самовивозу товару зі складу відповідача власним автотранспортом позивача.
13. Враховуючи суму передоплати за товар у розмірі 4 000 000,00 грн, недопоставленими залишились 815,710 тонн товару на суму 3 425 986,00 грн.
14. Факт виникнення між сторонами правовідносин купівлі-продажу (поставки) товару встановлений під час розгляду справи №911/4204/16 за позовом ТОВ "Сиваш" до ТОВ "Фінпром" про повернення суми передплати як безпідставно набутих (помилково перерахованих) коштів. Суди у цій справі встановили, що підставою сплати позивачем на користь відповідача коштів були домовленості щодо купівлі зерна пшениці. У задоволенні позову було відмовлено.
15. 22.09.2017, після отримання остаточного рішення суду, ТОВ "Сиваш" звернулося до ТОВ "Фінпром" з вимогою не пізніше 7 робочих днів від дня отримання цієї вимоги поставити позивачу 815,710 тонн пшениці 3-го класу на суму 3 425 986,00 грн.
16. У відповідь 29.09.2017 ТОВ "Фінпром" направило лист №0210 з вимогою негайно направити транспорт за адресою місцезнаходження складу (с. Попелюхи, Піщанського району, Вінницької області) для одержання (відвантаження) оплаченої партії зерна кількістю 815,710 тонн пшениці 3-го класу та зазначило, що усі необхідні супровідні документи будуть надані при відвантаженні вказаної партії зерна.
17. 11.10.2017 ТОВ "Сиваш" направило на адресу ТОВ "Фінпром" лист №113/10-2017, у якому повідомило про односторонню відмову від договору поставки товару та вимагало не пізніше 7 днів від дня отримання листа повернути вартість оплаченого та непоставленого товару у сумі 3 425 986,00 грн шляхом перерахування на його банківський рахунок згідно із зазначеними у листі реквізитами.
18. Відсутність протягом встановленого строку виконання вимоги позивача стало підставою для звернення з позовом про стягнення з ТОВ "Фінпром" суми вартості непоставленого товару у розмірі 3 425 986,00 грн. У задоволенні позовних вимог у справі №911/3197/17 відмовлено.
19. Суди встановили та підтвердили факт існування договірних відносин між сторонами та відсутність підстав для односторонньої відмови ТОВ "Сиваш" від виконання зобов`язання в натурі. Зазначили, що ТОВ "Сиваш" повинно було вчинити необхідні дії для належного виконання зобов`язання, а саме: здійснити отримання товару шляхом самовивозу власним автотранспортом (зважаючи на вид товару - зерно, його обсяги та умови його зберігання, а також з урахуванням попередніх дій позивача) зі складу ТОВ "Фінпром", проте відповідні дії не вчинило.
20. 29.03.2021, після отримання остаточного рішення суду, ТОВ "Сиваш" звернулося до ТОВ "Фінпром" з листом-вимогою №29/03-1, у якому просило не пізніше 7 днів від дня отримання цього листа-вимоги:
- повідомити ТОВ "Сиваш" про місцезнаходження складу для одержання (відвантаження) оплаченої партії зерна кількістю 815,710 тонн пшениці 3-го класу;
- підготувати оплачену партію зерна кількістю 815,710 тонн пшениці 3-го класу, а також усі необхідні товаросупровідні документи для відвантаження на транспорт ТОВ "Сиваш";
- розпочати передачу ТОВ "Сиваш" оплаченої партії зерна кількістю 815,710 тонн пшениці 3-го класу шляхом відвантаження на автотранспорт останнього із розрахунку не менше 136,56 тонн товару на добу, загальний час вивезення товару - не більше 6 (шести) робочих днів;
- передати ТОВ "Сиваш" усі необхідні товаросупровідні документи;
- про час та місце початку передачі (відвантаження) товару попередити ТОВ "Сиваш" не пізніше ніж за 7 робочих днів шляхом направлення листа за адресою: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 2А, оф. 510, а копію такого листа - на електрону адресу ТОВ "Сиваш".
21. ТОВ "Фінпром" отримало цей лист-вимогу 02.04.2021, відповіді на нього не надало.
22. 21.04.2021 ТОВ "Сиваш" повторно звернулося до ТОВ "Фінпром" з листом №21/04-1 з тими самими вимогами.
23. ТОВ "Фінпром" отримало цей лист-вимогу 05.05.2021, відповіді на нього не надало, залишило його без задоволення.
Короткий зміст позовних вимог
24. У липні 2021 року ТОВ "Сиваш" звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до ТОВ "Фінпром" про зобов`язання вчинити певні дії щодо відвантаження придбаного зерна пшениці та надання необхідних товаросупровідних документів.
25. Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно не здійснює передачу ТОВ "Сиваш" оплачену ним партію зерна у кількості 815,710 тонн пшениці 3-го класу шляхом відвантаження на автотранспорт останнього.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
26. Господарський суд Київської області рішенням від 10.11.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022, позов задовольнив повністю.
27. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:
- факт виникнення між сторонами правовідносин купівлі-продажу (поставки) товару встановлений під час розгляду справ за позовами ТОВ "Сиваш" до ТОВ "Фінпром" про повернення суми передплати як безпідставно набутих коштів (№911/4204/16) та про стягнення суми вартості непоставленого товару (№911/3197/17), у задоволенні яких було відмовлено;
- обраний позивачем спосіб захисту є ефективним та таким, що поновить його порушене право;
- домовленості сторін стосувались поставки зерна пшениці 3-го класу без визначення року врожаю;
- відповідач на вимогу позивача не надав інформації, яка необхідна для узгодження вивезення товару; відповідач не довів передачі товару в розпорядження покупця;
- в матеріалах справи відсутні докази понесення відповідачем витрат на забезпечення умов зберігання зерна, попередження позивача про можливість його псування у разі несвоєчасного вивезення, утилізації списаного зерна (втрати товару);
- ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару; питання переходу ризику втрати товару сторони додатково не врегулювали.
28. Північний апеляційний господарський суд постановою від 14.06.2022 також відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Фінпром" про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/17577/21, мотивувавши це тим, що суд не позбавлений можливості самостійно встановити усі обставини справи та факти, що стосуються предмета спору, і ухвалити рішення по суті заявлених вимог.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
29. 10.07.2022 ТОВ "Фінпром" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022, у якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
30. Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.1 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив п.5 ч.1 ст.227 ГПК щодо зупинення провадження у справі та не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 29.12.2021 у справі №910/5610/21, від 25.02.2019 у справі №910/15364/17, від 15.03.2019 у справі №910/17243/17, від 27.03.2019 у справі №910/15707/17, від 04.08.2021 у справі №903/636/20, від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі №905/1728/14-908/4808/14, а також від 20.07.2020 у справі №910/11236/19 (на яку послався суд апеляційної інстанції); суди попередніх інстанцій порушили вимоги ч.1 ст.5 ГПК та не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 10.02.2021 у справі №754/5841/17, що обрання позивачем способу захисту, який не передбачений законом або договором та / або є неефективним для захисту порушеного права / інтересу позивача є підставою для відмови у позові.
31. Скаржник також зазначає:
- у разі задоволення позову ТОВ "Фінпром" у справі №910/17577/21 зобов`язання сторін, які випливають із договору, будуть вважатися припиненими у зв`язку із його розірванням, що стане підставою для відмови в позові у справі №911/1977/21, де ТОВ "Сиваш" доводить, що у ТОВ "Фінпром" існує зобов`язання з поставки товару і договір підлягає виконанню;
- рішенням суду у справі №910/17577/21 позов ТОВ "Фінпром" задоволено; таке рішення не набрало законної сили, однак його неврахування під час розгляду справи №911/1977/21 призведе до порушення принципу правової визначеності, оскільки існуватиме два судових рішення, які за своєю сутністю є взаємовиключними;
- в позовних вимогах зазначається товар, який не був предметом поставки (пшениця без зазначення року врожаю), у той час як договір поставки обумовлював, що пшениця 3-го класу є 2016 року врожаю;
- суд апеляційної уваги не взяв до уваги, що рік врожаю пшениці був істотною умовою договору і був погоджений сторонами, не дослідив наявні в матеріалах справи докази цього: кореспонденцію між сторонами стосовно умов виконання договору та рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2020 у справі №911/3197/17, яким встановлено факт узгодження поставки зерна пшениці саме 2016 року врожаю;
- ТОВ "Фінпром" неодноразово зазначало про списання 815,710 тон зерна пшениці 3-го класу у зв`язку із його псуванням та знищенням та надавало відповідні докази на підтвердження цього;
- виконання рішення суду буде неможливим через відсутність в розпорядженні відповідача тих речей (товару), які він буде зобов`язаний поставити згідно з оскаржуваним рішенням.
32. 15.08.2022 до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ "Сиваш", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
33. У відзиві ТОВ "Сиваш" зазначає:
- суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що не позбавлений можливості самостійно встановити усі обставини справи та факти, що стосуються предмета спору і ухвалити рішення по суті заявлених вимог без зупинення розгляду справи до вирішення справи; ТОВ "Фінпром" не обґрунтувало, які обставини у межах справи №910/17577/21 можуть вплинути на результат розгляду спору у справі №911/1977/21;
- суд апеляційної інстанції правильно застосував норми процесуального права та врахував висновки Верховного Суду, зокрема, викладені у постанові від 20.07.2020 у справі №910/11236/19;
- суди попередніх інстанцій встановили, що предметом договору є поставка 815,710 тонн пшениці 3-го класу, без зазначення року врожаю; про це додатково вказують ТТН, накладні, рахунки, документи про оплату, листування в яких зазначено лише "пшениця" або "пшениця 3-го класу"; тобто товар визначений не індивідуальними, а родовими ознаками; конкретний строк здійснення поставки також не був встановлений;
- позивач не замовляв і не міг замовляти зберігання зерна, бо згідно зі встановленим судами характером договірних правовідносин та в силу статей 323, 334 та 664 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) до передачі зерна перевізнику, воно було власністю відповідача.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
34. Верховний Суд ухвалою від 01.08.2022 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Фінпром", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 14.09.2022.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо зупинення провадження у справі
35. ТОВ "Фінпром" у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції повинен був зупинити провадження у цій справі до вирішення та набрання законної сили рішення у справі №910/17577/21, предметом спору в якій є розірвання договору купівлі - продажу зерна у кількості 2 000,00 тонн за ціною 4 200,00 грн за 1 тонну, який був укладений шляхом обміну документами та стягнення коштів у розмірі 64 971,53 грн.
36. Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
37. Тобто для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду потрібно у кожному випадку з`ясовувати: 1) як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом; 2) чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ (постанови Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №910/15364/17, від 15.03.2019 у справі №910/17243/17 та від 27.03.2019 у справі №910/15707/17, від 04.08.2021 у справі №903/636/20, на які посилається скаржник).
38. Верховний Суд зазначав, що, зважаючи на частини 4, 6 ст.75 ГПК, пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (постанова Верховного Суду від 06.09.2022 у справі №904/4393/21).
39. При цьому сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та ухвалення рішення у цій справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п.5 ч.1 ст.227 ГПК.
40. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
41. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
42. Таким чином, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду вказаної справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову.
43. Як було зазначено, справа №911/1977/21 за позовом ТОВ "Сиваш" до ТОВ "Фінпром" стосується стягнення вартості непоставленого товару - 815,710 тонн пшениці 3-го класу (3 425 986,00 грн) за договором купівлі - продажу зерна у кількості 2 000,00 тонн за ціною 4 200,00 грн за 1 тонну, укладеним шляхом обміну документами. Справа №910/17577/21 за позовом ТОВ "Фінпром" до ТОВ "Сиваш" стосується розірвання того самого договору та стягнення витрат, пов`язаних із доочисткою та доробкою зерна, яке ТОВ "Сиваш" зобов`язане було вивезти у 2016 році, та внесенням препарату для захисту зерна від шкідників у розмірі 64 971,53 грн.
44. Справа №910/17577/21 та справа, що переглядається, стосуються того ж договору купівлі-продажу. Тобто в обох справах встановленню підлягає факт існування між сторонами відповідних договірних відносин. Разом з тим, як зазначали суди попередніх інстанцій, факт виникнення між сторонами правовідносин купівлі-продажу (поставки) товару встановлений під час розгляду справи №911/4204/16 за позовом ТОВ "Сиваш" до ТОВ "Фінпром", а саме, рішенням Господарського суду Київської області від 09.03.2017 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017, що залишені без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.08.2017.