Постанова
Іменем України
28 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 932/1829/21
провадження № 61-3937св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче комерційне підприємство "Вантаж",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче комерційне підприємство "Вантаж" на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року у складі колегії суддів: Свистунової О. В., Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче комерційне підприємство "Вантаж" (далі - ТОВ ВКП "Вантаж", товариство) звернулося з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.
У березні 2021 року ТОВ ВКП "Вантаж" подало заяву про забезпечення позову.
Заява мотивована тим, що наприкінці 2020 року ТОВ ВКП "Вантаж" стало відомо, що від імені товариства на той момент діючим директором - ОСОБА_2 12 березня 2020 року укладений договір купівлі-продажу, яким порушено права та охоронювані законом інтереси товариства.
Відповідно до вказаного договору, продавець - ТОВ ВКП "Вантаж" передає, а покупець - ОСОБА_1 зобов`язується прийняти майно та сплатити за нього обумовлену грошову суму. Майно, що відчужується за даним договором: тепловоз ТГМ-4 № 2708 - вартість 231 963,37 грн; козловий кран КК 32, зав. № 47, вартістю 70 676,97 грн; полувагон 63447049; полувагон 634470664; полувагон 63447072; полувагон 63447080, полувагон 63447106; полувагон 63447114; полувагон 63447122; полувагон 63447130; полувагон 63447148; полувагон 63447155; полувагон 63827182; полувагон 63827208; полувагон 63827216; полувагон 63827232; полувагон 63827232; полувагон 63827240; трактор марки Т-150к, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість 5 526,68 грн, причіп, реєстраційний номер НОМЕР_2, марки 2 ПТС - 4а, 1979 року, вартість 1 138,84 грн.
Вартість договору купівлі-продажу від 12 березня 2020 року складає 8 879 165,41 грн, які покупець - ОСОБА_1 повинен був сплатити на рахунок товариства не пізніше 15 березня 2020 року. Однак, товариством було виявлено, що фактично розрахунки за вказаним договором не проводились, що може свідчити про його фіктивність. Також, згідно договору поставки № 394 від 02 лютого 2018 року вбачається, що вказані напіввагони придбані ТОВ ВКП "Вантаж" за 20 903 975,30 грн.
Позивач вважав, що напіввагони у кількості 15 одиниць вибули з користування ТОВ ВКП "Вантаж" безвідплатно, за ціну, яка є в кілька разів нижчою, ніж їх реальна ринкова вартість. Наведене також може свідчити про те, що сторони при укладенні спірного договору купівлі-продажу від 12 березня 2020 року не мали на меті настання реальних наслідків цього правочину, які були обумовлені ним та фактично за цим правочином відбулось вибуття з користування ТОВ ВКП "Вантаж" напіввагонів.
ТОВ ВКП "Вантаж" просило суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1, а також іншим особам, які можуть вчиняти юридично значимі дії, відчужувати та передавати в лізинг майно, яке було передано ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 12 березня 2020 року, а також заборонити АТ "Українська залізниця" та філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр АТ "Українська залізниця" вносити будь-які зміни до автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів щодо власника тепловоза ГТМ-4 № 2708, козлового крана КК 32 та напіввагонів у кількості 15 одиниць.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року заяву ТОВ ВКП "Вантаж" про забезпечення позову задоволено частково.
Заборонено ОСОБА_1 та іншим особам, які можуть вчиняти юридично значимі дії, відчужувати та передавати в лізинг: тепловоз ТГМ-4 № 2708 - вартістю 231 963,37 грн, козловий кран КК 32, зав. № 47, реєстраційний номер 59862, 1978 року випуску, вартістю 70 676,97 грн, полувагон 63447049; полувагон 634470664; полувагон 63447072; полувагон 63447080; полувагон 63447106; полувагон 63447114: полувагон 63447122; полувагон 63447130; полувагон 63447148; полувагон 63447155; полувагон 63827182; полувагон 63827208; полувагон 63827216; полувагон 63827232; полувагон 63827232; полувагон 63827240; трактор марки Т-150к, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 5 526,68 грн; причіп, реєстраційний номер НОМЕР_2, марки 2 ПТС - 4а, 1979 року, вартістю 1 138,84 грн.
В іншій частині вимог відмовлено.
Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Суд першої інстанції зазначив, що: між сторонами дійсно існує спір з приводу визнання договору купівлі-продажу від 12 березня 2020 року недійсним та витребування майна з володіння ОСОБА_1 ; обставини, що викладені у заяві про забезпечення позову, свідчать про те, що реальних розрахунків за спірним договором не проводилось, майно було відчужено за ціну, яка є нижчою від тієї ціни, за яку таке майно придбавалось;. у разі задоволення судом позовних вимог, може бути ускладнено виконання такого рішення, оскільки відповідач може відчужити вказане майно, передати його у користування, або іншим чином обтяжити.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони АТ "Українська залізниця" і філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" АТ "Українська залізниця" вносити будь-які зміни до автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів (АБД ПВ) щодо власника тепловоза чи напіввагонів, суд першої інстанції виходив з того, що до заяви про забезпечення позову не додані докази, що тепловоз та напіввагони на момент розгляду заяви в системі АБД ПВ не переоформлені на іншого власника/користувача, тобто відповідні зміни, які прохає позивач заборонити вносити, можуть бути вже проведені в системі.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року про забезпечення позову скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні заяви ТОВ ВКП "Вантаж" про забезпечення позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_1 та іншим особам, які можуть вчиняти юридично значимі дії, відчужувати та передавати в лізинг: тепловоз, козловий кран, напіввагони, трактор, причіп, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на дату постановлення судом першої інстанції оскарженої ухвали - 11 травня 2021 року, напіввагони вже перебували на балансі нового власника - ТОВ "Польстер", яке не є стороною по справі, а тому вжиття заходів забезпечення позову у цій справі, а також можливе рішення суду по суті спору, може вплинути на права та інтереси даного товариства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2022 року ТОВ ВКП "Вантаж" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року та залишити в силі ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції прийняв постанову з порушенням норм процесуального права та норм матеріального права, через невірне тлумачення постанов Верховного Суду і незастосування правових висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах. Зазначає, що відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Суд апеляційної інстанції не зважаючи на те, що договір купівлі-продажу від 12 березня 2020 року і його предмет (майно - напіввагони) є предметом розгляду даної справи, в оскаржуваній постанові посилається як на встановлену і належним чином оформлену процесуальну подію (належний і допустимий доказ) укладання даного договору, упускаючи при цьому відсутність оплати та протиправність укладання цього договору, приймаючи фактично остаточне рішення при розгляді правомірності винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову. Також позивач вказує, що факт вчинення відповідачем протиправних та не добросовісних дій щодо безпідставного відчуження спірного майна, підтверджується тим, що на час звернення ТОВ ВКП "Вантаж" з позовом до суду та заявою про вжиття заходів забезпечення позову, спірні напіввагони були у власності ТОВ ВКП "Вантаж", проте після подання позову відповідач почав їх штучно відчужувати шляхом внесення до уставного фонду новоствореної ним же разом з сином підприємства ТОВ "Польстер".
Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що постанова апеляційного суду оскаржується лише в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову щодо заборони ОСОБА_1 та іншим особам, які можуть вчиняти юридично значимі дії, відчужувати та передавати в лізинг: тепловоз, козловий кран, напіввагони, трактор, причіп. В іншій частині не оскаржується та в касаційному порядку не переглядається.
Позиція інших учасників справи
У липні 2022 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу ТОВ ВКП "Вантаж" залишити без задоволення, постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року - без змін.
Відзив обґрунтований тим, що позивачем в суді першої інстанції та в касаційній скарзі не було доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову. З 17 лютого 2022 року (з дня ухвалення постанови Дніпровським апеляційним судом) до теперішнього часу спірне рухоме майно не відчужене, що свідчить про відсутність намірів власника рухомого майна у відчуженні, передачі в лізинг та інше та про безпідставність доводів касаційної скарги про ризики невиконання рішення суду.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху.
Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2022 року поновлено ТОВ ВКП "Вантаж" строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі № 932/1829/21, витребувано справу з суду першої інстанції.
У липні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 21 червня 2022 року зазначено, що касаційна скарга містить підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).
Фактичні обставини
Суд апеляційної інстанції встановив, що 12 березня 2020 року між ТОВ ВКП "Вантаж" в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу майна, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гусенко О. О., зареєстрований в реєстрі за № 945, відповідно до якого ТОВ ВКП "Вантаж" передає, а ОСОБА_1 зобов`язується прийняти майно та сплатити за нього обумовлену грошову суму.
Майно, що відчужується за даним договором: тепловоз ТГМ-4 № 2708 - вартість 231 963,37 грн; козловий кран КК 32, зав. № 47, вартістю 70 676,97 грн; полувагон 63447049; полувагон 634470664; полувагон 63447072; полувагон 63447080; полувагон 63447106; полувагон 63447114: полувагон 63447122; полувагон 63447130; полувагон 63447148; полувагон 63447155; полувагон 63827182; полувагон 63827208; полувагон 63827216; полувагон 63827232; полувагон 63827232; полувагон 63827240; трактор марки Т-150к, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість 5 526,68 грн, причіп, реєстраційний номер НОМЕР_2, марки 2 ПТС - 4а, 1979 року, вартість 1 138,84 грн.