Постанова
Іменем України
26 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 361/8080/18
провадження № 61-354св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського 19",
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року у складі судді Селезньової Т. В. та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Білич І. М., Коцюрби О. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського 19" (далі - ОСББ "Грушевського 19" або ОСББ), третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за затримку розрахунку, середнього заробітку за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди.
Позов обґрунтовано тим, що 06 листопада 2017 року вона була прийнята на роботу до ОСББ "Грушевського 19" бухгалтером. З урахуванням наявності у неї малолітньої дитини й використання своєї власної комп`ютерної техніки і програми їй було встановлено неповний робочий день з оплатою праці у розмірі мінімальної заробітної плати. Вона сумлінно та своєчасно виконувала свої посадові обов`язки бухгалтера, а також відтворила ведення бухгалтерського обліку за минулий період. Проте з кінця серпня 2018 року голова правління ОСОБА_2 почав тиск на неї, погрожував звільненням і невиплатою зарплати, а у подальшому, при формуванні нею звіту за серпень 2018 року, не надав для обліку первинні документи, відмовився надати електронні цифрові ключі для підписання та відправлення звітності в електронній формі, у зв`язку з чим вона була вимушена відправити звіти за серпень та вересень 2018 року на адресу ОСББ "Грушевського 19" в паперовому вигляді.
05 листопада 2018 року ОСОБА_1 отримала поштою наказ про її звільнення з роботи за прогул без поважних причин, датований 31 жовтня 2018 року.
Вказаний наказ вважала незаконним та таким, що порушує її права, а саме звільнення, на думку позивача, є актом дискримінації.
Позивач також зазначала, що при звільненні їй не була проведена виплата заробітної плати за жовтень 2018 року в розмірі 3 723,00 грн, оскільки вказаний місяць не був прогулом і має бути оплачений. Також вона недоотримала грошову компенсацію за невикористану відпустку, яка відповідачем обчислена неправильно, і недоплата за її підрахунками становить 1 824,37 грн. У зв`язку з цим відповідач повинен виплатити їй середній заробіток за період затримки до дня фактичного розрахунку, виходячи із середньоденної заробітної плати у розмірі 177,29 грн. Позивач не була забезпечена належним робочим місцем, необхідними робочими засобами (комп`ютером і програмою), їй не було створено безпечних та нешкідливих умов праці, тому, за згодою правління ОСББ "Грушевського 19", працювала неповний робочий день, у тому числі у жовтні 2018 року.
Прогулів та дисциплінарних стягнень вона не мала, отже підстав для звільнення за пунктом 4 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) немає.
За таких обставин позивач вважала, що має право на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та на відшкодування моральної шкоди, яка їй завдана невиконанням відповідачем умов трудового договору та вчиненням щодо неї протиправних дій, від чого їй спричинено тяжкий психологічний шок та біль у момент, коли вона дізналась про звільнення за прогули.
Посилаючись на викладене, позивач просила суд визнати незаконним та скасувати наказ голови правління ОСББ "Грушевського 19" від 31 жовтня 2018 року № 02/18-К "Про звільнення з посади бухгалтера ОСОБА_1", поновити її на роботі на посаді бухгалтера ОСББ "Грушевського 19" з 01 жовтня 2018 року; стягнути із відповідача на її користь: заробітну плату за жовтень 2018 року в розмірі 3 723,00 грн; середній заробіток за період затримки розрахунку з 01 листопада 2018 року до 30 листопада 2018 року в розмірі 3 900,29 грн і надалі до дня ухвалення рішення; недоотриману суму компенсації за невикористану відпустку в розмірі 1 824,37 грн, середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період із 01 жовтня 2018 року до 30 листопада 2018 року в розмірі 7 800,57 грн та відшкодувати моральну шкоду, розмір якої вона оцінила у 20 000,00 грн.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що поданими відповідачем належними і допустимими доказами підтверджено факт вчинення позивачем прогулів без поважних причин, що стало підставою для звільнення з роботи.
Суди апеляційної інстанції неодноразово розглядали цю справу.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для визнання відсутності позивача протягом значної кількості днів на робочому місці, а саме в офісному приміщенні ОСББ "Грушевського 19", у тому числі і в часи, відведені для прийому мешканців будинку, тривалим прогулом, що є грубим порушенням трудової дисципліни.
Постановою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, вказав, що в день звільнення позивач перебувала на лікарняному, що підтверджує її тимчасову непрацездатність, проте суди першої та апеляційної інстанцій не перевірили доводів позивача про перебування на лікарняному у період з 26 жовтня 2018 року до 03 листопада 2018 року та не надали цьому належної оцінки. Окрім цього, поза увагою судів залишились доводи позивача, що саме після повідомлення матір`ю її чоловіка про факт корупції, до неї відповідач вжив ряд негативних заходів впливу, в тому числі й видання спірного наказу про звільнення.
Останньою постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року змінено в частині дати звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера ОСББ "Грушевського 19" за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України з 31 жовтня 2018 року на 03 листопада 2018 року. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд визнав законними й обґрунтованими висновки районного суду про наявність правових підстав про розірвання з ОСОБА_1 трудового договору за ініціативою адміністрації - за прогул без поважних причин та зазначив, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 здобула імунітет як особа, яка надала допомогу в запобіганні і протидії корупції, а тому з нею не може бути розірвано трудовий договір. За наслідками перевірки наведених позивачем обставин апеляційний суд не вбачав наявність причинного зв`язку між виданням спірного наказу та діяльністю позивача, яка під ознаки викривача, на думку апеляційного суду, не підпадає.
Водночас апеляційний суд дійшов висновку про необхідність змінити дату звільнення ОСОБА_1 з 31 жовтня 2018 року на 03 листопада 2018 року, оскільки позивача звільнено у період тимчасової непрацездатності, що свідчить про порушення частини третьої статті 40 КЗпП України, й такі наслідки порушення підлягають усуненню шляхом зміни дати звільнення ОСОБА_1 на перший день після закінчення періоду непрацездатності (03 листопада 2018 року).
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позивач просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.
Як підставу касаційного оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 30 січня 2018 року у справі № 760/18557/15-ц, від 21 березня 2018 року у справі № 336/3679/17, від 18 червня 2018 року у справі № 396/1560/16-ц, від 16 серпня 2018 року у справі № 461/4469/16-ц, від 12 вересня 2018 року у справі № 127/21890/16-ц, від 15 серпня 2019 року у справі № 815/2074/18, від 15 січня 2020 року у справі № 463/3880/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК України). Заявник також посилається на порушення судами норм процесуального права, зокрема суди не дослідили докази та не встановили фактичні обставини справи; встановили обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
У своїй касаційній скарзі заявник також зазначає, що:
- саме невиконання заявником завідомо злочинного наказу голови ОСББ про недопущення ревізора до перевірки 16 серпня 2018 року, а також доведений до відома її свекрухою ОСОБА_3 акт ревізійної перевірки від 15 жовтня 2018 року стали підставою для її дискримінації як працівника та переслідування як викривача, про що позивач неодноразово рекомендованими листами від 18 вересня 2018 року та від 12 жовтня 2018 року, з поштовими повідомленнями про вручення, повідомляла правління ОСББ. Суди не надали належної оцінки акту ревізійної перевірки ОСББ "Грушевського 19" від 15 жовтня 2018 року, де йдеться про численні зловживання та вчинення неправомірних дій керівництвом ОСББ, що підпадають під дію Закону України "Про запобігання корупції", який став приводом для протизаконного звільнення заявника 31 жовтня 2018 року з посади бухгалтера ОСББ, що сталося внаслідок проведення з 13 вересня 2018 року членом її сім`ї ревізійної перевірки ОСББ, де були при безпосередньому сприянні позивача як бухгалтера виявлені численні зловживання та розкрадання коштів ОСББ з боку правління ОСББ. Будь-яких претензій до позивача та її роботи до серпня 2018 року з боку правління ОСББ, тобто до проведення ревізійної перевірки, не було;
- місце роботи заявника було ОСББ "Грушевського 19", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, де в квартирі, яка належить родині позивача, вона постійно мешкає й сумлінно виконувала покладені на неї обов`язки бухгалтера ОСББ цього будинку, щодня знаходячись на роботі за адресою знаходження ОСББ, на території будинку та на придомовій території, що належить ОСББ;
- заявник була працевлаштована до ОСББ як на основне місце роботи на умовах неповного робочого часу, про що свідчать графи 22 та 24 додатку 4 підписаних головою ОСББ щомісячних Звітів "Про нараховану заробітну плату застрахованим особам", які подавались до податкової інспекції, підписані головою ОСББ щомісячні звіти "Про нараховану заробітну плату застрахованим особам та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів", що подавались до контролюючих органів у встановленому законом порядку;
- суди в порушення статей 89, 263 ЦПК України не з`ясували обставини та не надали оцінку доказу у вигляді власноруч підписаного головою ОСББ повідомлення про прийняття позивача на роботу, що був 03 листопада 2017 року поданий до Броварської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Київській області, згідно з графою 4 якого вона прийнята до ОСББ виключно як на основне та єдине місце роботи (з трудовою книжкою), без сумісництва, що підтверджує підложність наказу від 03 листопада 2017 року, який не доводився до відома заявника;
- заявник працювала вдома у вільний час (без будь-якого графіку), правила трудового розпорядку чи посадові інструкції їй на ознайомлення не надавались, такі документи нею не підписувались;
- наданими роботодавцем правилами трудового розпорядку встановлено графік виключно для працевлаштованих за сумісництвом працівників, до котрих заявник не належить, в ОСББ не передбачені будь-які обмеження в часі та графік для працівників, які працювали в ОСББ на умовах неповного робочого часу, до яких належить позивач;
- у наказі про прийом на роботу від 03 листопада 2017 року № 1/11-к відсутній підпис позивача про ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку ОСББ "Грушевського 19", він містить лише підпис керівництва ОСББ. Наказ про прийом на роботу, правила внутрішнього трудового розпорядку ОСББ, посадова інструкція, про робоче місце не містять підпису працівника, чого в обов`язковому порядку вимагає стаття 29 КЗпП України ("Обов`язок роботодавця до початку роботи працівника за трудовим договором"). Суд повинен встановити, що вимоги роботодавця були доведені до відома працівника, в іншому випадку звільнення внаслідок невиконання цих вимог є незаконним;
- наказ про прийом на роботу від 03 листопада 2017 року № 1/11-к, правила трудового розпорядку, посадова інструкція, робоче місце - були виготовлені та сфальсифіковані керівництвом ОСББ в односторонньому порядку, без підпису позивача, вже після її звільнення, про їх наявність ОСОБА_1 дізналася вперше з відзиву на її позов;
- керівництвом ОСББ заявнику ніколи не встановлювалося робоче місце, його не існувало;
- свідки у справі - члени правління ОСББ "Грушевського 19", яких член родини позивача (свекруха) викрила в корупційних злочинах і які причетні до зловживання коштів ОСББ. Вони не були присутні при обставинах працевлаштування та звільнення позивача, а лише переказували показання з чужих слів;
- суди знехтували необхідністю з`ясування додержання відповідачем порядку застосування дисциплінарних стягнень (стаття 149 КЗпП України), що вимагають обов`язкового повідомлення під розписку з наказом про оголошення стягнення, який позивачу не доводився до відома, поштою не направлявся;
- суди в порушення статей 89, 263 ЦПК України не з`ясували обставини та не надали оцінку наданим позивачем доказам у вигляді підписаної головою ОСББ розрахункової відомості по заробітній платі за вересень 2018 року, згідно з якою позивач відпрацювала повний місяць, за який їй виплачена заробітна плата, про що подані відповідні звіти до фіскальних органів, що свідчить про відсутність у позивача будь-яких прогулів за цей період;
- в порушення статті 78 ЦПК України суди прийняли до уваги недопустимі, неналежні та недостовірні докази у вигляді сфальсифікованого акта про нібито відмову заявника в отриманні наказу, що був виготовлений членами правління ОСББ вже набагато пізніше, після її звільнення та звернення до суду;
- суди не встановили та не обґрунтували в рішеннях, коли саме заявник повинна була знаходитися на робочому місці, де це місце, в які години, скільки часу відпрацьовувати в день/місяць. Згідно з наданими відповідачем актами заявник була відсутня щодня з 09:00 до 18:00, в той час як згідно з наданими ОСББ правилами внутрішнього трудового розпорядку передбачено інший робочий час: понеділок, середа - з 09:00 до 13:00, вівторок, п`ятниця - з 13:00 до 18:00 (п`ять годин на день); четвер - з 14:00 до 19:00 (п`ять годин на день), прийомні години: вівторок - з 13:00 до 14:00; четвер - з 18:00 до 19:00.Тобто в актах вказано про відсутність заявника протягом дев`яти годин на день, тоді як правила внутрішнього трудового розпорядку вимагають знаходитися на роботі протягом п`яти годин на день, це також перевищує максимальну можливу тривалість робочого часу за сумісництвом, що встановлена постановою Кабінету Міністрів України від 03 квітня 1993 року № 245 "Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій";
- суди, посилаючись на законність наказу про звільнення позивача від 31 жовтня 2018 року, в якому вказана дата її останнього дня роботи - 30 вересня 2018 року, не надають оцінку доказам та не з`ясовують обставин того, що 30 вересня 2018 року, в порушення статей 47, 116 КЗпП України, відповідач не здійснив остаточних виплат із нею, зокрема виплату компенсації за невикористану відпустку здійснив лише через місяць, 31 жовтня 2018 року;
- акт про відсутність позивача на робочому місці від 31 жовтня 2018 року, який став підставою для її звільнення, не доводився до її відома, пояснень у неї не вимагали, поштою їй акт не направлявся, тому не може бути належним і допустимим доказом, а сам акт складений в день, коли вона знаходилася на лікарняному, починаючи з 26 жовтня 2018 року до 03 листопада 2018 року. Звільнення здійснено без виплати відповідачем протягом вже трьох років лікарняних та без сплати середнього заробітку за затримку такої виплати.
Відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_1 станом на час розгляду справи Верховним Судом не надходили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційна скарга ОСОБА_1 передана на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі (з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України),витребувано матеріали справи № 361/8080/18 із Броварського міськрайонного суду Київської області та встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу
У квітні 2022 року матеріали справи № 361/8080/18 надійшли до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
За змістом частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані рішення суду першої інстанції (у незміненій за результатами апеляційного перегляду частині) та постанова апеляційного суду - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди попередніх інстанційвстановили, що ОСББ "Грушевського 19" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 28 квітня 2016 року з місцезнаходженням: АДРЕСА_1, керівником якого є ОСОБА_2 .
Наказом голови управління ОСББ "Грушевського 19" від 03 листопада 2017 року № 1/11-К ОСОБА_1 прийнята на роботу до ОСББ на посаду бухгалтера ОСББ із 06 листопада 2017 року, за сумісництвом й у наказі наявний напис: "З Правилами внутрішнього трудового розпорядку ОСББ, Посадовою інструкцією бухгалтера ОСББ ознайомлена 6 листопада 2017 року".
Згідно з актом від 06 листопада 2017 року, складеним та підписаним членами правління ОСББ "Грушевського 19" бухгалтер ОСОБА_1 ознайомилася з наказом про прийом на роботу, з правилами трудового розпорядку та її посадовою інструкцією, "Правління ОСББ підтверджує той факт, так як ОСОБА_1 працевлаштовується за сумісництвом трудову книжку не надає".
Відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених наказом від 01 листопада 2017 року № 1-а, режим роботи бухгалтера у разі роботи за сумісництвом або повний робочий день є таким: понеділок, середа - з 9:00 до 13:00, вівторок, п`ятниця - з 13:00 до 18:00, четвер - з 14:00 до 19:00, обідня перерва - з 13:00 до 14:00; прийомні години громадян: вівторок - з 13:00 до 14:00, четвер - з 18:00 до 19:00; вихідні дні: субота, неділя.
Пунктом 15 правил внутрішнього трудового розпорядку передбачено, що за порушення трудової дисципліни застосовуються дисциплінарні стягнення у вигляді догани і звільнення. Прогулом вважається неявка на роботу без поважних причин протягом усього робочого дня, а також відсутність на робочому місці понад три години протягом дня без поважних причин.
Відповідно до пункту 17 правил внутрішнього трудового розпорядку дисциплінарні стягнення оголошуються та застосовуються головою правління та правлінням ОСББ.
До застосування стягнення від порушника трудової дисципліни повинні бути отримані пояснення у письмовій формі. Відмова працівника дати пояснення, ознайомитись з наказом або протоколом про оголошення стягнення не може бути перешкодою для застосування стягнення (пункт 18 правил внутрішнього трудового розпорядку).
Відповідно до пункту 20 правил внутрішнього трудового розпорядку наказ про застосування дисциплінарного стягнення повідомляється працівнику безпосередньо в момент оголошення стягнення, а у разі відсутності можливості повідомити працівника про оголошення стягнення або у зв`язку з відмовою працівника ознайомитись з наказом про оголошення стягнення головою правління та правлінням ОСББ складається відповідний акт.
Згідно з пунктом 22 правил внутрішнього трудового розпорядку робочим місцем голови правління, правління та бухгалтера є приміщення ОСББ (офіс ОСББ "Грушевського 19") на цокольному поверсі 2-го під`їзду будинку на АДРЕСА_1 . У цьому приміщенні також ведеться прийом громадян: співвласників та мешканців будинку.
За посадовою інструкцією бухгалтера ОСББ, затвердженою наказом від 03 листопада 2017 року № 2-а, посадові обов`язки виконуються відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку ОСББ, наказів ОСББ, розпоряджень й вказівок голови правління ОСББ або правління ОСББ, а відступ від правил внутрішнього трудового розпорядку ОСББ не допускається.
Згідно з доповідною запискою від 31 серпня 2018 року № 01/0818 голова правління ОСОБА_2 довів до відома правління ОСББ "Грушевського 19" свої претензії щодо роботи і поведінки бухгалтера, яка не веде прийом мешканців та первинний бухгалтерський облік, відмовляється приходити в офісне приміщення, там працювати і знайомитися з документацією, а вимагає передачі їй такої документації на її електронну пошту, надає доступи стороннім особам, зокрема чоловіку ОСОБА_4 до персональних даних мешканців будинку, у зв`язку з чим просив терміново призначити збори правління не пізніше 18 вересня 2018 року та втрутитись у ситуацію, що виникла щодо недотримання бухгалтером ОСББ ОСОБА_1 правил внутрішнього трудового розпорядку і посадової інструкції бухгалтера.
18 вересня 2018 року відбулося засідання правління ОСББ "Грушевського 19", оформлене протоколом № 17, під час якого бухгалтеру ОСОБА_1 вказано на її робоче місце і на обов`язок працювати на робочому місці в офісі, дотримуватися субординації, вказівок керівника, графіка роботи та посадової інструкції.
На засіданні правління вирішено зобов`язати голову правління ОСОБА_5 оголосити догану бухгалтеру ОСОБА_1 з формулюванням за постійну відсутність на робочому місці, невиконання вказівок голови правління, ігнорування вказівок правління, надання доступу до бухгалтерії і персональних даних співвласників ОСББ сторонній особі, та звернуто увагу позивача на її графік та місце роботи і прийому громадян, докладно це оголосивши присутній на засіданні ОСОБА_1 . Одночасно призначено члена правління ОСОБА_6 та голову правління ОСОБА_2 для нагляду за діяльністю бухгалтера ОСОБА_1 до 18 жовтня 2018 року і попереджено, що у разі повторення вищевказаних проблем доповісти правлінню 18 жовтня 2018 року для прийняття остаточного рішення ОСББ стосовно цього працівника. Також було зобов`язано позивача терміново повернути до офісу взяті нею без дозволу документи.
Наказом голови правління ОСББ "Грушевського 19" від 18 вересня 2018 року № 1-А бухгалтеру ОСОБА_1 оголошено догану за постійну відсутність на робочому місці, невиконання та ігнорування вказівок голови правління ОСББ, надання доступу до бухгалтерії ОСББ, персональних даних співвласників та працівників ОСББ та руху коштів через інтернет сторонній особі.
Актом від 18 вересня 2018 року № 01/0918, складеним і підписаним головою правління ОСББ ОСОБА_2, чотирма членами правління (повним складом) та одним співвласником ОСББ, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 на засіданні правління 18 вересня 2018 року ознайомлюватися з протоколом засідання правління № 17 та наказом про оголошення їй догани від 18 вересня 2018 року № 1-А.
Відповідно до актів від 16 жовтня 2018 року № 1 (вих. № 28/1018), 17 жовтня 2018 року № 2 (вих. № 29/1018), 18 жовтня 2018 року № 3 (вих. № 30/1018), зафіксовано факт відсутності бухгалтера ОСОБА_1 на робочому місці протягом 16-18 жовтня 2018 року з 9:00 до 18:00 год; на телефонні дзвінки голови і члена правління позивач не відповідала, пояснень у електронному листуванні не надала, двері за адресою проживання не відкрила.
Доповідною запискою від 18 жовтня 2018 року № 01/1018 голова правління ОСОБА_2 вдруге довів до відома правління ОСББ про невиконання бухгалтером ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, порушення трудової дисципліни, зокрема, постійну відсутність на робочому місці, систематичне ігнорування обов`язку ведення прийому мешканців, повне ігнорування його вказівок і вимог та про виниклу у зв`язку з цим необхідність самостійного ведення бухгалтерського обліку, складення та подання звітності, вдруге просив терміново призначити збори правління не пізніше 18 жовтня 2018 року, втрутитись у ситуацію, що виникла щодо недотримання бухгалтером ОСББ ОСОБА_1 правил внутрішнього трудового розпорядку і посадової інструкції бухгалтера.
Протоколом засідання правління ОСББ "Грушевського 19" від 18 жовтня 2018 року № 19 зобов`язано голову правління ОСОБА_2 оголосити бухгалтеру ОСОБА_1 догану вдруге з формулюванням за постійну відсутність на робочому місці без поважних причин, невиконання покладеної на неї роботи, невиконання вказівок голови правління та ігнорування вказівок правління ОСББ.
Наказом голови правління ОСББ "Грушевського 19" від 18 жовтня 2018 року № 2-А бухгалтеру ОСОБА_1 вдруге оголошено догану за відсутність на робочому місці протягом 22 робочих днів без поважної причини, невиконання покладеної на неї роботи, невиконання та ігнорування вказівок членів правління ОСББ.
Відповідно до акта від 19 жовтня 2018 року, складеного і підписаного головою правління ОСББ та членами правління, встановлено, що члени правління, перебуваючи 19 жовтня 2018 року біля будинку на АДРЕСА_1 намагалися вручити ОСОБА_1 протокол засідання правління від 18 жовтня 2018 року № 19 та наказ про оголошення догани від 18 жовтня 2018 року № 2-А, проте позивач від ознайомлення відмовилася.
Листом від 22 жовтня 2018 року № 28/0818 за підписом голови та членів правління ОСББ, який відправлений на адресу ОСОБА_1, правління доводило до відома позивача про її відсутність на робочому місці в офісі ОСББ, вказало на недоліки у роботі в серпні 2018 року, про необхідність належного ведення первинної документації, нагадало про рішення правління від 18 вересня 2018 року щодо зобов`язання бути на робочому місці в офісі, дотримуватися графіка роботи, також вказало на те, що така поведінка бухгалтера несе пряму загрозу інтересам співвласників ОСББ, вимагало терміново повернути до офісного приміщення ОСББ документацію та попередило, що у разі не усунення порушень та не надання обґрунтованих пояснень про причини відсутності на робочому місці з 19 вересня 2018 року, вона буде звільнена за прогули за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України.
Актом від 31 жовтня 2018 року № 1 (вих. № 30/1018) за підписом голови правління ОСББ та члена правління ОСОБА_6 засвідчено, що з 19 вересня 2018 року до 31 жовтня 2018 року з 9:00 до 18:00 бухгалтер ОСОБА_1 відсутня на робочому місці; на телефонні дзвінки голови і члена правління позивач не відповідала, пояснень у електронному листуванні не надала, двері за адресою проживання не відкрила, поштові відправлення не отримує, жодних пояснень своєї відсутності не надала та відмовляється спілкуватись при зустрічі.
Відповідно до змісту протоколу засідання правління ОСББ "Грушевського 19" від 31 жовтня 2018 року № 20 встановлено, що за контрольований період ОСОБА_1 жодного разу не з`явилася на робочому місці, не відповідала на дзвінки, не відкривала двері у квартирі, до цього часу не надала жодних пояснень і не навела жодних адекватних причин відсутності на робочому місці, не реагує на те, що вже отримала дві догани, відправлені їй рекомендовані листи не отримує. З нею відсутня будь-яка комунікація. У зв`язку з цим правління вирішило зобов`язати голову правління звільнити бухгалтера ОСОБА_1 з роботи з формулюванням: за прогул без поважних причин.
Наказом голови правління ОСББ "Грушевського 19" від 31 жовтня 2018 року № 02/18-к бухгалтера ОСББ ОСОБА_1 звільнено за прогули без поважних причин згідно з пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України.
Відповідно до довідки до наказу від 31 жовтня 2018 року № 02/18-к про звільнення ОСОБА_1 проведено розрахунок компенсації за невикористану відпустку при звільненні.
Згідно з відомостями розподілу витрат ОСББ "Грушевського 19" від 31 жовтня 2018 року, дата обробки 31 жовтня 2018 року 17:45:38, ОСОБА_1 на свій картковий рахунок отримала компенсацію за невикористану частину відпуски при звільненні в сумі 2 431,42 грн.
Листом від 02 листопада 2018 року № 29/0918, який отриманий позивачем 05 листопада 2018 року, голова правління ОСББ надіслав копію наказу про звільнення і в тому ж листі повідомив бухгалтера ОСОБА_1 про видання наказу про звільнення і детально пояснив причини та підстави звільнення за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач підтвердила, що той факт, що при прийомі на роботу до ОСББ вона не подавала трудову книжку.
На підприємстві відсутня профспілка. Згідно з табелем обліку робочого часу штат ОСББ складається з трьох осіб: голова правління, бухгалтер, прибиральниця.
Відповідно до розрахункової відомості від 03 жовтня 2018 року ОСОБА_1 нараховано заробітну плату за вересень 2018 року в сумі 3 723,00 грн, до виплати після утримань - 2 992,01 грн; відомість підписана керівником і бухгалтером. Дана зарплата виплачена позивачу на початку жовтня 2018 року, своєчасно, чого позивач не оспорює.
Як убачається зі змісту долученого до справи листка непрацездатності серія АДТ № 161627, виданого 26 жовтня 2018року КНП БРМ "БМЦПМСД", амбулаторія № 4, з 26 жовтня 2018 року до 30 жовтня 2018 року у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 перебувала на лікарняному, у якому зазначено стати до роботи 03 листопада 2018 року.
Згідно з даними звіту до Броварської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про суми нарахованої заробітної плати ОСББ "Грушевського 19" за 2 півріччя 2017 року у таблиці 6 відображено, що ОСОБА_1 отримує оплату праці з неповним робочим часом.
Позивач вказувала, що звільнення її з роботи передувало викриття ОСОБА_3 (матір`ю її колишнього чоловіка) злочинних дій, вчинених головою та правлінням ОСББ, відображених у акті ревізії фінансово-господарської діяльності ОСББ "Грушевського 19" від 15 жовтня 2018 року.