Постанова
Іменем України
21 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 501/1044/15-ц
провадження № 61-927св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,
Тітова М. Ю.
учасники справи:
позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічними позовами - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк",
відповідачі за первісним позовом, позивачі за зустрічними позовами: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 березня 2019 року у складі судді Смирнова В. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Вадовської Л. М., Колеснікова Г. Я., Сєвєрової Є. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
04 березня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експрес-Банк" (далі - ПАТ "АБ "Експрес-Банк", банк) звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором у розмірі 44 487,44 дол. США, що еквівалентно
707 332,03 грн.
Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 20 травня 2008 року між
ПАТ "АБ "Експрес-Банк" і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ 96652/16/К, згідно з яким їй був наданий кредит у розмірі 80 000,00 дол. США строком на 12 місяців до 20 травня 2009 року зі сплатою 13,4 % річних.
На забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором
в цей же день між банком і ОСОБА_2 укладений договір поруки
№ 96652/16/пр1.
20 травня 2014 року між сторонами укладено додатковий договір № 5 про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 20 травня 2008 року
№ 96652/16/К, який викладено в новій редакції умови щодо строку дії цього договору: строк дії продовжено до 20 травня 2016 року.
ПАТ "АБ "Експрес-Банк" вказувало, що ОСОБА_1 порушує умови кредитного договору, зобов`язання щодо повернення кредитних коштів не виконує, у зв`язку з чим станом на 28 січня 2015 року виникла заборгованість перед банком
у розмірі 44 487,44 дол. США, що еквівалентно 707 332,03 грн.
16 жовтня 2015 року банк подав заяву про залишення без розгляду позову
в частині вимог про стягнення інфляційних нарахувань за простроченим кредитом та за простроченими процентами, а також в частині вимоги про стягнення штрафу за порушення умов кредитного договору.
Уточнивши у лютому 2016 року позовні вимоги, ПАТ "АБ "Експрес-Банк" просило стягнути в солідарному порядку зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 20 травня 2008 року
№ 96652/16/К, що виникла станом на 18 жовтня 2016 року, у розмірі
61 786,80 дол. США, що еквівалентно 1 593 060,87 грн, а саме: борг
за простроченим кредитом у розмірі 31 715,77 дол. США, що еквівалентно
817 733,76 грн; борг за простроченими відсотками у розмірі 11 885,34 дол. США, що еквівалентно 306 441,99 грн; пеню за кредитом у розмірі 6 838,88 дол. США, що еквівалентно 176 328,15 грн; пеню за простроченими відсотками у розмірі
3 346,84 дол. США, що еквівалентно 86 291,44 грн; штраф за порушення умов кредитного договору в розмірі 8 000,00 дол. США, що еквівалентно
206 265,53 грн. Позивач просив стягнути в солідарному порядку зі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на користь ПАТ "АБ "Експрес-Банк" судовий збір у розмірі
3 654,00 грн та додаткові витрати, пов`язані з викликом відповідача у пресі,
в розмірі 150,00 грн.
22 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом
до ПАТ "АБ "Експрес-Банк" про визнання недійсним кредитного договору
від 20 травня 2008 року № 96652/16/К.
22 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ "АБ "Експрес-Банк" про визнання недійсним договору поруки від 20 травня 2008 року № 6652/16/пр1.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16 травня 2017 року зустрічні позови прийнято до спільного провадження з первісним позовом.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10 січня 2018 року замінено позивача ПАТ "АБ "Експрес-Банк" правонаступником Публічним акціонерним товариством Акціонерним комерційним банком "Індустріалбанк" (далі - АКБ "Індустріалбанк"). Заміна відбулась у зв`язку з реорганізацією
ПАТ АБ "Експрес-Банк" шляхом приєднання до АКБ "Індустріалбанк".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 27 березня 2019 року, з урахуванням ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 8 квітня 2019 року про виправлення описки, позов АКБ "Індустріалбанк" задоволено частково.
Стягнено зі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь
АКБ "Індустріалбанк" заборгованість за кредитним договором, що виникла станом на 18 жовтня 2016 року, в сумі 45 601,11 дол. США, а саме: заборгованість за простроченим кредитом у розмірі 31 715,77 дол. США; заборгованість
за простроченими відсотками в розмірі 11 885,34 дол. США; пеню
за простроченим кредитом у розмірі 2 000,00 дол. США. Зазначено, що сума має бути конвертована в національну валюту гривню за курсом на день здійснення платежу; в іншій частині вимог про стягнення заборгованості відмовлено.
Стягнено зі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь банку судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 3 654,00 грн та витрати
на оголошення в пресі в сумі 150,00 грн.
У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовлено.
Задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції дійшов висновку,
що укладений між ПАБ "Експрес-Банк" і ОСОБА_1 кредитний договір
від 20 травня 2008 року № 96652/16/К, виконання зобов`язань за яким забезпечене порукою ОСОБА_2, позичальник не виконувала належним чином, що призвело до виникнення заборгованості, яку слід стягнути з боржника і поручителя у солідарному порядку.
Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, суд вважав, що вона не надала доказів належного виконання умов кредитного договору
та не спростувала вказаний банком розмір заборгованості станом на 18 жовтня 2016 року.
Суд вважав кредитний договір дійсним, виходячи з того, що позичальник його підписала, а банк на виконання постанови Національного банку України (далі - НБУ) від 10 травня 2007 року № 168 проінформував її про умови кредитування, попередив про валютні ризики у зв`язку з отриманням кредиту
в іноземній валюті тощо.
Також суд вважав, що оскільки кредитний договір укладений 20 травня
2008 року, до спірних правовідносин слід застосувати частину першу статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" в редакції, що була чинною на дату укладення договору, тобто від 13 січня 2006 року, яка не містила заборони на надання кредитів в іноземній валюті.
Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2
про визнання недійсним договору поруки, суд дійшов висновку про
їх безпідставність.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 березня 2019 року в частині позовних вимог ПАТ АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та в частині розподілу судових витрат змінено.
Позов ПАТ АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнено солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ "АКБ "Індустріалбанк" як правонаступника ПАТ "АБ "Експрес-Банк" заборгованість за кредитом у сумі 31 715,77 дол. США; заборгованість
за процентами в сумі 11 885,34 дол. США; пеню за прострочення сплати кредиту за період з 18 жовтня 2015 року до 20 травня 2016 року в сумі 66 671,46 грн; пеню за прострочення сплати процентів за період з 18 жовтня 2015 року
до 20 травня 2016 року в сумі 48 273,61 грн, а всього 43 601,11 дол. США
та 114 945,07 грн.
Стягнено зі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь АКБ "Індустріалбанк" витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви, в сумі
1 827,00 грн з кожного, витрати на оголошення в пресі в сумі 75,00 грн з кожного, витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги,
в сумі 2 740,50 грн з кожного, а всього 4 642,50 грн з кожного.
Апеляційний суд, змінюючи рішення суду першої інстанції, виходив з того,
що умовами кредитного договору від 20 травня 2008 року № 96652/16/К,
зі змінами, внесеними договором про внесення змін та доповнень від 20 травня 2014 року № 5, кредит, наданий строком на 96 місяців - з 20 травня 2008 року
до 20 травня 2016 року, тому стягненню підлягає пеня за простроченим кредитом та простроченими процентами за період з 18 жовтня 2015 року
до 20 травня 2016 року, при цьому пеня підлягає стягненню в національній валюті, оскільки принцип її нарахування за умовами кредитного договору пов`язується з обліковою ставкою Національного банку України, а нарахування процентів за кредитом, пені за простроченим кредитом та за простроченими процентами поза межами встановленого кредитним договором строку
з посиланням на пункти 6.2-6.3 кредитного договору є неправомірним.
Поза межами дії кредитного договору відповідальність за невиконання грошового зобов`язання настає відповідно до статті 625 ЦК України, але позовні вимоги про застосування цієї відповідальності не заявлялись.
Рішення Іллічівського міського суду Одеської області в частині відмови
в задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки не оскаржувалось, з огляду на що відповідно
до статті 367 ЦПК України рішення суду в цій частині в апеляційному порядку
не переглядалось.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У січні 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області
від 27 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову
ПАТ "АКБ "Індустріалбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором та задоволення зустрічних позовних вимог про визнання кредитного договору недійсним.
Вважає, що суд неповно з`ясував фактичні обставини справи та не надав оцінки наявним у справі доказам про те, що кредитор не проінформував її під час укладення кредитного договору про можливі ризики у разі коливання валютного курсу, що призвело до негативних наслідків для неї як для позичальника
є підставою для визнання кредитного договору недійсним згідно зі статтею
230 ЦК України та Законом України "Про захист прав споживачів".
На думку заявника, кредитний договір містить несправедливі умови, які суперечать принципу добросовісності та спричиняють істотний дисбаланс договірних прав. Стягнення компенсації за супутні послуги у вигляді обслуговування кредиту є незаконним.
Також ОСОБА_1 зазначила про відсутність у кредитора індивідуальної ліцензії на укладення кредитного договору з використанням іноземної валюти.
Вважає, що до ОСОБА_2 як до поручителя кредитор звернувся
із пропуском преклюзивного строку для пред`явлення вимоги.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права і посилається на висновки Верховного Суду України, викладені у постановах від 18 жовтня 2017 року у справі № 6-2024цс16,
від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу АКБ "Індустріалбанк" вказує на безпідставність
її доводів, вважає, що доводи скарги про недійсність кредитного договору зводяться до переоцінки доказів у справі.
Зазначає, що на час укладення кредитного договору не було заборони
на здійснення кредитних операцій в іноземній валюті; ОСОБА_1 була належним чином проінформована про валютні ризики, адже відповідний пункт міститься у кредитному договорі; посилання на те, що суди попередніх інстанцій застосували норми матеріального права всупереч висновкам Верховного Суду України, викладеним у постановах від 18 жовтня 2017 року у справі
№ 6-2024цс16, від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14, є безпідставним, оскільки, вирішуючи справу, суди правильно застосували норми матеріального права.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу з Іллічівського міського суду Одеської області.
Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2022 року справу призначено
до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в складі колегії з п`яти суддів.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд встановив, що 20 травня 2008 року між АБ "Експрес-Банк" і ОСОБА_1 укладений договір № 96652/16/К, відповідно до якого вона отримала кредит
на споживчі цілі в розмірі 80 000,00 дол. США строком на 12 місяців з 20 травня 2008 року до 20 травня 2009 року зі сплатою 13,4% річних, з погашенням кредиту згідно з умовами кредитного договору.
Відповідно до пункту 5.3.10 кредитного договору кредитодавець має право достроково витребувати у позичальника кредит з процентами, зокрема, у разі прострочення заборгованості більше ніж на 30 календарних днів, а також у разі будь-якого невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором. Цим же пунктом передбачено право кредитора визначити строк дострокового повернення кредиту, процентів та інших платежів за договором.
Згідно з пунктом 7.8 укладеного та підписаного сторонами кредитного договору від 20 травня 2008 року № 96652/16/К у випадку, якщо зобов`язання позичальника обліковується в іноземній валюті, при зміні офіційного курсу іноземної валюти (валюти кредиту) відносно національної грошової одиниці України, який встановлюється НБУ, всі валютні ризики несе позичальник. Підписуючи договір, позичальник свідчить, що йому розтлумачено (зрозуміло)
та він згоден, що зміна офіційного курсу іноземної валюти відносно національної грошової одиниці України може привести до погіршення фінансового стану позичальника.
Відповідно до заяви про видачу готівки № 3305 ОСОБА_1 за кредитним договором № 96652/16/К передано 80 000,00 дол. США, що на день видачі було еквівалентно 404 000,00 грн.
Згідно з додатковим договором від 20 травня 2014 року № 5 про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 20 травня 2008 року № 96652/16/К установлено новий строк дії договору - з 20 травня 2008 року до 20 травня
2016 року. Умовами додаткового договору визначено, що станом на 20 травня 2014 року заборгованість ОСОБА_1 становить 31 715,77 дол. США,
що еквівалентно 371 586,62 грн.
Умови кредитного договору щодо відсоткової ставки залишились незмінними.
20 травня 2008 року на забезпечення виконання кредитного договору
№ 96652/16/К між ПАТ "АБ "Експрес-Банк" і ОСОБА_2 укладено договір поруки № 96652/16/пр1.
Відповідно до договору від 20 травня 2014 року № 4 про внесення змін
та доповнень до договору поруки від 20 травня 2008 року № 96652/16/пр1 ОСОБА_2 поручився за повернення боржником зобов`язань за кредитним договором у розмірі 31 715, 72 дол. США, що становить 371 586,62 грн,
з кінцевим терміном повернення не пізніше 20 травня 2014 року, а також процентів у розмірі 13,4 % річних, процентів за користування простроченою сумою кредиту, сплати за надані послуги, пені, штрафів, відшкодування витрат, пов`язаних з обслуговуванням кредиту. Строк поруки встановлено до 20 травня 2016 року. ОСОБА_2 підписав додатковий договір.
Листом від 25 червня 2014 року № 44 ОСОБА_2 попереджено про порушення строків повернення коштів за кредитним договором, вказано про існування заборгованості у розмірі 670,00 дол. США за кредитом та в розмірі 32,00 дол. США за процентами і про необхідність погасити прострочену заборгованість до 01 липня 2014 року.
Листом від 18 вересня 2014 року № 64 ОСОБА_1 повідомлено про необхідність повністю погасити прострочену та строкову заборгованість за кредитом
та нарахованими процентами у сумі 33 047,22 дол. США у строк до 11 жовтня 2014 року відповідно до пункту 5.3.10 укладеного з нею кредитного договору.
Листом від 22 жовтня 2014 року № 66 ОСОБА_1 повідомлено про наявність несплачених чергових платежі за кредитним договором та зобов`язано сплатити прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 31 715,72 дол. США, заборгованість за процентами у розмірі 1 616,13 дол. США та інші платежі у сумі 100,00 дол. США.
Листом від 21 листопада 2014 року № 67 поручителя ОСОБА_2 повідомлено про порушення ОСОБА_1 строків повернення коштів за кредитом та вказано на необхідність погасити заборгованість за кредитом і процентами
у розмірі 6 016,00 дол. США та інші передбачені кредитним договором платежі
у строк до 20 листопада 2014 року.
Позов банку про стягнення кредитної заборгованості датовано 25 лютого
2015 року.
До позовної заяви банк долучив розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 27 січня 2015 року, згідно з яким за кредитним договором виникла заборгованість в сумі 44 487,44 дол. США, що еквівалентно
707 332,03 грн, а саме:
1) заборгованість за кредитом у розмірі 26 355,77 дол. США, що еквівалентно
419 045,96 грн;
2) заборгованість за процентами в розмірі 3 174,20 дол. США,
що еквівалентно 85 221,81 грн;
3) пеня за простроченим кредитом у розмірі 472,85 дол. США,
що еквівалентно 7 518,12 грн;
4) пеня за простроченими процентами в сумі 244,11 дол. США,
що еквівалентно 3 881,25 грн;
5) інфляційні нарахування за простроченим кредитом в сумі 564,15 дол. США,
що еквівалентно 8 969,60 грн;
6) інфляційні нарахування за простроченими відсотками в сумі
316,37 дол. США, що еквівалентно 5 030,08 грн;
7) штраф за порушення умов кредитного договору в сумі 8 000,00 дол. США,
що еквівалентно 12 7196,73 грн.
Звертаючись до суду з цим позовом у кінці лютого 2021 року, банк просив стягнути з відповідачів заборгованість саме в такому розмірі.
16 жовтня 2015 року банк подав заяву про залишення без розгляду позову
в частині вимог про стягнення інфляційних нарахувань за простроченим кредитом та за простроченими процентами, а також в частині вимоги про стягнення штрафу за порушення умов кредитного договору.
Збільшивши позовні вимоги, банк надав суду розрахунок заборгованості
за кредитним договором станом на 18 жовтня 2016 року, яка становила
61 786,80 дол. США, що еквівалентно 1 593 060,87 грн, а саме:
1) за тілом кредиту в сумі 31 715,77 дол. США, що еквівалентно
817 733,76 грн;
2) за процентами в сумі 11 885,34 дол. США, що еквівалентно 306 441,99 грн;
3) пеня за простроченим кредитом в сумі 6 838,88 дол. США, що еквівалентно
176 328,15 грн;
4) пеня за простроченими відсотками в сумі 3 346,81 дол. США,
що еквівалентно 86 291,44 грн;
5) штраф за порушення умов кредитного договору в сумі 8 000,00 дол. США,
що еквівалентно 206 265,53 грн.
Відповідно до заяви від 10 січня 2018 року про заміну позивача правонаступником у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання
ПАТ "АБ "Експрес Банк" за спрощеною процедурою до АКБ "Індустріалбанк" позивача ПАТ АБ "Експрес Банк" замінено на його правонаступника
АКБ "Індустріалбанк".
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частинами першою, другою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги (далі -
ЦПК України), завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод
чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції
в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).