Постанова
Іменем України
28 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 127/19203/17
провадження № 61-6801св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вінницька міська рада,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 23 травня 2022 року у складі колегії суддів: Оніщука В. В., Медвецького С. К., Копаничук С. Г. та постанову Вінницького апеляційного суду від 07 липня 2022 року у складі колегії суддів: Оніщука В. В., Медвецького С. К., Сопруна В. В.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
11 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є власником 7/15 часток будинковолодіння, розташованого у АДРЕСА_1, згідно рішення третейського суду від 15 травня 2006 року та ухвали від 22 червня
2006 року, що підтверджується реєстраційним посвідченням виданим КП ВООБТІ від 23 червня 2006 року.
Іншими співвласниками будинковолодіння є відповідачі, що підтверджується технічним паспортом на будинковолодіння виготовленого КП "Вінницьке міське БТІ" від 15 липня 2017 року. Відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 21 лютого 1956 року № 4/194 за колишніми землекористувачами будинковолодіння зареєстрована земельна ділянка площею 915 кв. м, що підтверджується довідкою КП ВМБТІ від
17 серпня 2017 року № 5323. Позивач має намір скористатись своїм правом на безоплатну приватизацію частини земельної ділянки необхідної для обслуговування його частки будинку.
Позивачем замовлено кадастровий план земельної ділянки в ДП "Поділлягеодезкартографія". Оскільки один із співвласників будинковолодіння ОСОБА_4 помер, а інші співвласники не проживають, здійснити приватизацію неможливо. Межі земельної ділянки із суміжними землевласниками та землекористувачами погоджені, про що свідчить акт прийомки - передачі межових знаків на зберігання.
Посилаючись на наведене, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою
у АДРЕСА_1 площею 915 кв. м, між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Вінницькою міською радою, згідно
з варіантом 2 висновку судової земельно-технічної експертизи, складеного
21 лютого 2018 року експертом ТОВ "Подільський центр судових експертиз"
№ 394, згідно з яким ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 користуються земельною ділянкою площею 640 кв. м пропорційно до розміру часток
у спільній частковій власності. ОСОБА_2 спільно з Вінницькою міською радою користується земельною ділянкою площею 275 кв. м пропорційно до розміру часток у спільній частковій власності.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня
2018 року позов задоволено.
Встановлено порядок користування земельною ділянкою розташованою
у АДРЕСА_1 площею 915 кв. м між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Вінницькою міською радою, згідно
з варіантом 2 висновку судової земельно - технічної експертизи складеного
21 лютого 2018 року експертом ТОВ "Подільський центр судових експертиз"
№ 394, згідно з яким: ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 користуються земельною ділянкою площею 640 кв. м пропорційно до розміру часток
у спільній частковій власності. ОСОБА_2 спільно з Вінницькою міською радою користується земельною ділянкою площею 275 кв. м пропорційно до розміру часток у спільній частковій власності. Висновок судової земельно - технічної експертизи складений 21 лютого 2018 року експертом
ТОВ "Подільський центр судових експертиз" № 394 вважається невід`ємною частиною рішення суду.
Суд першої інстанції зробив висновок про те, що найбільш прийнятним для сторін є порядок користування земельною ділянкою, що запропонований експертом у варіанті 2 (додаток 3) висновку експертизи від 21 лютого
2018 року № 394 ТОВ "Подільський центр судових експертиз".
Постановою Вінницького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Сивенюк О. М., задоволено.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2018 року у даній справі скасовано та ухвалено нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, задоволено частково.
Встановлено порядок користування земельною ділянкою розташованою
у АДРЕСА_1 площею 915 кв. м між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Вінницькою міською радою, згідно
з варіантом 1 висновку судової земельно - технічної експертизи складеного
21 лютого 2018 року експертом ТОВ "Подільський центр судових експертиз"
№ 394, який є невід`ємною частиною рішення, згідно з яким:
ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 користуються земельною ділянкою площею 588 кв. м з урахуванням фактичного користування, ОСОБА_2 спільно з Вінницькою міською радою, користується земельною ділянкою площею
327 кв. м з урахуванням фактичного користування.
Суд апеляційної інстанції, зробив висновок про те, що між сторонами по справі склався відповідний порядок користування земельною ділянкою та фактичний порядок користування між співвласниками встановлено по внутрішньо-дворовому паркану із металевого профілю та стіні житлового будинку (інформація, щодо якого у матеріалах інвентаризаційної справи відсутня); співвласники здійснюють вхід-вихід на земельну ділянку через окремі хвіртки, також відповідно до фактичного користування на земельну ділянку здійснюється заїзд автотранспорту через окремі ворота.
Враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про встановлення порядку користування земельною ділянкою, що не є тотожнім з її розділом в натурі, суд зробив висновок, що незначне відхилення від часток співвласників не порушує прав позивача. У свою чергу, встановлення порядку користування земельною ділянкою за фактичним її користуванням забезпечить "справедливий баланс", оскільки не призведе до додаткових матеріальних витрат сторін.
Постановою Верховного Суду від 13 квітня 2022 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 02 вересня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року скасовано.
Передано справу № 127/19203/17 до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.
Верховний Суд зробив висновок про те, що поновлюючи строк на апеляційне оскарження, апеляційний суд не звернув уваги, що оскаржене рішення Вінницького міського суду Вінницької області ухвалене 04 червня 2018 року, у зв?язку з чим не навів належного обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження за спливом значного періоду часу (понад 3 роки), чим порушив вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; не врахував положень частини другої статті 358 ЦПК Українита не надав оцінку доводам ОСОБА_2 про те, що вона не була повідомлена належним чином про розгляд справи судом першої інстанції.
Повторний апеляційний перегляд справи
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - адвокатом Сивенюком О. М. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2018 року залишено без руху.
Надано заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційний суд вказав, що заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, будь-яких обґрунтувань з приводу неодноразового перетину державного кордону України представником заявника в апеляційній скарзі не зазначено. Будь-яких доказів на підтвердження отримання копії оскаржуваного рішення суду адвокатом Сивенюком О. М. 02 серпня 2021 року матеріали справи не містять.
На виконання вимог ухвали Вінницького апеляційного суду від 09 травня
2022 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надано заяву, до якої долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2018 року.
Клопотання мотивовано тим, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_2 не отримувала, про його наявність їй стало відомо 02 серпня 2021 року під час спілкування з ОСОБА_1 . Також адвокат Сивенюк О. М. зазначив, що за період з 01 січня 2017 року по 03 серпня 2021 ОСОБА_2 більшість часу перебувала за кордоном, при цьому деякий час знаходилась на території України, що було пов`язано із непередбачуваними та вкрай важкими обставинами, а саме смертю її сина. Разом з тим, перебування ОСОБА_2 в Україні було зумовлено необхідністю її лікування у санаторії "Радон". Адвокат Сивенюк О. М. зазначив, що ОСОБА_2 не була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 травня 2022 року клопотання адвоката Сивенюка О. М. про поновлення ОСОБА_2 пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення задоволено.
Поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2018 року.
Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником - адвокатом Сивенюком О. М. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено 04 червня 2018 року без участі ОСОБА_2, яка не була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про існування рішення заявнику стало відомо 02 серпня 2021 року під час спілкування з ОСОБА_1 . Копію рішення суду першої інстанції отримано представником ОСОБА_5 02 серпня 2021 року. За період з 01 січня 2017 року по 03 серпня 2021 року ОСОБА_2 більшість часу перебувала за кордоном, при цьому деякий час знаходилась на території України, що було пов`язано із непередбачуваними та вкрай важкими обставинами, а саме смертю її сина. Перебування
ОСОБА_2 в Україні було зумовлено необхідністю її санаторно - курортного лікування. За наведених обставин, суд визнав, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені у клопотанні про поновлення строку, є поважними.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 07 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - адвокатом Сивенюком О. М. задоволено.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2018 року скасовано та постановлено нове рішення про часткове задоволення позову.
Встановлено порядок користування земельною ділянкою, розташованою у
АДРЕСА_1, площею 915 кв.м. між ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Вінницькою міською радою, згідно з варіантом 1 висновку судової земельно - технічної експертизи, складеного
21 лютого 2018 року експертом ТОВ "Подільський центр судових експертиз" №394, який є невід`ємною частиною рішення, згідно з яким:
ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 користуються земельною ділянкою, площею 588 кв.м. з урахуванням фактичного користування.
ОСОБА_2 спільно з Вінницькою міською радою користуються земельною ділянкою, площею 327 кв.м з урахуванням фактичного користування.
Суд апеляційної інстанції, зробив висновок про те, що між сторонами склався відповідний порядок користування земельною ділянкою та фактичний порядок користування між співвласниками встановлено по внутрішньо-дворовому паркану із металевого профілю та стіні житлового будинку (інформація, щодо якого у матеріалах інвентаризаційної справи відсутня); співвласники здійснюють вхід-вихід на земельну ділянку через окремі хвіртки, також відповідно до фактичного користування на земельну ділянку здійснюється заїзд автотранспорту через окремі ворота.
Враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про встановлення порядку користування земельною ділянкою, що не є тотожнім з її розділом в натурі, суд зробив висновок, що незначне відхилення від часток співвласників не порушує прав позивача. У свою чергу, встановлення порядку користування земельною ділянкою за фактичним її користуванням забезпечить "справедливий баланс", оскільки не призведе до додаткових матеріальних витрат сторін.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
18 липня 2022 року ОСОБА_6 через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного суду від 23 травня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 07 липня 2022 року та залишити без змін рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2018 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, адже знаходження на санаторно-курортному лікуванні не позбавляє права подавати апеляційну скаргу.
Висновки апеляційного суду, що між сторонами склався фактичний порядок користування і сторонами встановлений паркан за їх згодою та за спільні кошти ґрунтується виключно на припущеннях. Варіант висновку судової будівельно-технічної експертизи обраний судом першої інстанції не містить відхилень від ідеальних часток співвласників будинку та враховує їх, обраний же варіант апеляційним судом містить не незначне як зазначає апеляційний суд, а значне відхилення від ідеальних часток співвласників 52.5 кв.м, тому апеляційний суд за відсутністю письмової угоди між співвласниками про встановлення порядку користування мав виходити саме з розміру часток співвласників у спільній частковій власності як це зробив суд першої інстанції.