Постанова
іменем України
27 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 676/2717/20
провадження № 51-1218км22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_3.,
суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_6.,
прокурора ОСОБА_7.,
в режимі відеоконференції
засудженого ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_8.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_8. на вирок Хмельницького апеляційного суду від 18 квітня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020240070000481, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), раніше судимого, останній раз засудженого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 січня 2020 року за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік із застосуванням статті 75 КК звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2021 року ОСОБА_1 засуджено за частиною 3 статті 185 КК із застосуванням статті 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі статті 71 КК ОСОБА_1 до призначеного покарання цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 січня 2020 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за таких обставин.
30 квітня 2020 року близько 22:00 ОСОБА_1, перебуваючи поблизу будинку № 10 на вул. Героїв Небесної Сотні у м. Кам`янці-Подільському, за допомогою ножа-брелка відчинив замок дверей автомобіля марки "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_1, проник до салону, звідки умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів викрав належні потерпілому ОСОБА_2 гроші та майно на загальну суму 1489,85 грн, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Апеляційний суд, розглянувши апеляційну скаргу прокурора, 18 квітня 2022 року ухвалив новий вирок, яким скасував вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_1 в частині призначеного покарання. і призначив ОСОБА_1 за частиною 3 статті 185 КК покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі статті 71 КК ОСОБА_1 до призначеного покарання цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 січня 2020 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Початок відбування покарання визначено обчислювати з часу звернення вироку до виконання.
В іншій частині вирок міськрайонного суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник просить скасувати вирок апеляційного суду та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості.
На думку захисника, що суд апеляційної інстанції не врахував обставин, які пом`якшують покарання, а саме визнання засудженим вини, щирого каяття, добровільного відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому, а також особи винного, який має позитивну характеристику за місцем проживання, міцні соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню дитину, підтримує зв`язок із близькими.
Також захисник уважає, що суд не зважив на обставини, які пом`якшують покарання та призначив її підзахисному занадто суворе покарання.
Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого та захисника, які підтримали касаційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення такої скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви Суду
Захисник не оспорює та не заперечує висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 за частиною 3 статті 185 КК.
Доводи захисника про надмірну суворість обраного її підзахисному заходу примусу колегія суддів визнає неприйнятними з огляду на таке.
Відповідно до приписів статті 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Під час вибору заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.
Згідно із статтею 69 КК, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.