ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 755/2113/21
провадження № 51-5912км21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3, ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції,на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100040006185, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Вірменія, жителя АДРЕСА_1 ), раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Деснянського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року за ч. 2 ст.186 КК до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, 21 листопада 2016 року звільнений умовно - достроково на 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК.
Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і встановлені обставини
За вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 15 ст. 185 КК - на строк 1 рік; за ч. 2 ст. 185 КК - на строк 2 роки.
Відповідно до ст. 70 КК ОСОБА_1 призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені п. п.1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК.
Як установлено вироком суду, ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 16 грудня 2020 року приблизно о 17:30, перебуваючи у приміщенні торгової зали супермаркету "Епіцентр", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, побачив на полицях інструменти та обладнання і в нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_1 підійшов до торгівельної полиці з інструментами та обладнанням, звідки взяв сокиру - колун "1600S", вартістю 1365 грн та підійшовши до крайньої межі торгівельної зали відділу "Садовий майданчик". через отвір у нижній частині паркану перекинув вказаний інстремент на вулицю, при цьому не розрахувався за нього. В подальшому вийшов на вулицю, де підібрав інструмент, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ "Епіцентр К" майнової шкоди, що становить 1365 грн.
Крім того, 19 грудня 2020 року, приблизно о 17:20 ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні торгової зали супермаркету "Епіцентр", що знаходиться за вищевказаною адресою, аналогічним шляхом таємно викрав сокиру універсальну "Cellfast ERGO U1100", вартістю 859, 44 грн та подовжувач одномісний "Ехрегt BNG-ЕС2G25М30", вартістю 379, 36 грн, завдавши ТОВ "Епіцентр" майнової шкоди, що становить 1238, 80 грн.
Також, 20 грудня 2020 року, приблизно о 17:00 ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні торгової зали вказаного супермаркету "Епіцентр", аналогічним шляхом намагався викрасти сокиру універсальну "Cellfast ERGO U600", вартістю 667, 56 грн та подовжувач одномісний "Ехрегt BNG-ЕС2G25М30", вартістю 379, 36 грн, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, а саме через те, що був затриманий працівниками служби охорони.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року стосовно ОСОБА_1 - без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд апеляційної інстанції не врахував належним чином конкретних обставин справи, кількості епізодів злочинної діяльності, розроблення засудженим плану викрадення майна. Також апеляційним судом не враховано даних про особу ОСОБА_1, який неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності та звільнявся з місць позбавлення волі по амністії, два рази звільнявся умовно - достроково, але кожного разу вчиняв нові корисливі злочини і на шлях виправлення не став. Отже, підстав для застосування положень ст. 75 КК у судів попередніх інстанцій не було.
Вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримала подану касаційну скаргу та просила її задовольнити.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги.