Постанова
Іменем України
20 вересня 2022року
м. Київ
справа № 543/191/20
провадження № 51- 2954 км 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_8,
прокурора ОСОБА_9,
захисника ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 10 березня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 ), раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 21 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Цим же вироком, ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Згідно з вироком, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнані винуватими в тому, що вони ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 03.00 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля кафе "Атлант" по вул. Космонавтів, 17, в смт. Семенівка Полтавської області, зустріли раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_4 та вчинили з ним сварку на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.
Під час конфлікту з потерпілим, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умисно, групою осіб, завдали йому 22 удари кулаками та ногами по голові, тулубу і по кистях рук, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого останній помер на місці події.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 березня 2021 року вирок суду першої інстанції змінено. Виключено з мотивувальної частини вироку при кваліфікації дій ОСОБА_1 кваліфікуючу ознаку ч. 2 ст. 121 КК - "вчинене групою осіб" та пом`якшено ОСОБА_1 покарання за вказаною статтею до 7 років позбавлення волі. В частині засудження ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК вирок суду першої інстанції скасовано, а провадження в цій частині закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпаністю можливості їх отримати.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого через м`якість. Свої вимоги мотивує тим, що апеляційний суд безпідставно визнав докази обвинувачення недопустимими без належної перевірки заяви ОСОБА_1 про застосування до нього тиску на досудовому розслідуванні, внаслідок чого він бу змушений оговорити ОСОБА_2 . Зазначає, що апеляційний суд безпідставно ототожнив пояснення надані ОСОБА_1 під час слідчого експерименту з його показаннями в суді, а також необґрунтовано визнав недопустимим доказом протокол огляду під час якого були вилучені речі ОСОБА_2 з підстав порушення статей 233-237 КПК. Вважає, що апеляційний розгляд відбувся з порушенням статей 23, 404 КПК, а ухвала не відповідає ст. 419 КПК.
На касаційну скаргу прокурора надійшло заперечення від ОСОБА_2, в якому він, з наведенням відповідних мотивів, просить ухвалу апеляційного суду залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні підтримав касаційну скаргу і просив ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення касаційної скарги прокурора і просив ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.
Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення касаційної скарги прокурора і просив ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без зміни.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, а також вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Ухвала апеляційного суду - це рішення вищого суду стосовно законності й обґрунтованості вироку, що перевіряється в апеляційному порядку, та повинна відповідати тим же вимогам, що і вирок суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції фактично виступає останньою інстанцією, яка надає можливість сторонам перевірити повноту судового розгляду та правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження судом першої інстанції, і це покладає на апеляційний суд певний обов`язок щодо дослідження й оцінки доказів з урахуванням особливостей, передбачених ст. 404 КПК.
Згідно з приписами ст. 419 КПК в ухвалі апеляційного суду повинні бути зазначені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Приймаючи рішення про скасування обвинувального вироку суду першої інстанції та закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК, суд апеляційної інстанції вказаних вимог закону не дотримався.
У касаційній скарзі прокурор вказує на те, що апеляційний суд безпідставно закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, не взявши до уваги зокрема відомості, отримані під час слідчого експерименту за участі ОСОБА_1, протокол огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_3 та отримані під час цих процесуальних дій докази. Такі доводи, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції на підставі зібраних та перевірених у судовому порядку доказів дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК.
Не погоджуючись із вказаним вироком, сторонами кримінального провадження були подані апеляційні скарги, в яких, зокрема захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_11, обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_10, ставилося питання щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також вказували на те, що докази, на які посилається суд, є недопустимими та не підтверджують їх винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, просили скасувати вирок і закрити кримінальне провадження у зв`язку з недоведеністю їх винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в умисному завданні ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого та одночасно обґрунтованість доводів, зазначених в апеляційних скаргах ОСОБА_2 та його захисника щодо непричетності останнього до вчинення інкримінованого йому злочину. У зв`язку з цим, апеляційний суд скасував вирок суду першої інстанції у частині обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК та закрив кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК, через невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді й вичерпання можливості їх отримати, а в іншій частині змінив вирок суду першої інстанції, виключив з обвинувачення ОСОБА_1 кваліфікуючу ознаку - "вчинення злочину групою осіб" та пом`якшив йому покарання до 7 років позбавлення волі.