ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 398/1717/18
провадження № 51-6047км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - ОСОБА_5,
суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_8,
прокурора ОСОБА_9
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120070000508 за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 січня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією належного йому на праві власності майна.
Цим же вироком ОСОБА_2 також засуджено за ч. 2 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією належного йому на праві власності майна.
Згідно з вироком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винуватими і засуджено за те, що вони 10 лютого 2018 року о 20:00 год. за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на заволодіння чужим майном, на пустирі біля вулиці Фабричної селища Олександрійське м. Олександрії Кіровоградської області вчинили на ОСОБА_3 напад, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, де спільно завдали удари руками та ногами в голову потерпілому, спричинивши відповідно до висновку експерта № 85 від 13.03.2018 року легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я на строк від 6 до 21 доби, а також заволоділи майном потерпілого на загальну суму 1470,14.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року вирок місцевого суду змінено. Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перекваліфіковано з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців кожному. У решті вирок залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Вказує, що апеляційний суд безпідставно перекваліфікував дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України на підставі висновку комісійної судово-медичної експертизи № 20 від 15 липня 2021 року, не надавши при цьому оцінки іншим висновкам судово-медичних експертів, які є в матеріалах провадження.
Зазначає, що у висновку комісійної судово-медичної експертизи № 20 від 15 липня 2021 року не надано однозначної відповіді на питання про наявність чи відсутність у потерпілого ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Вважає, що висновок комісійної судово-медичної експертизи № 20 від 15 липня 2021 року є сумнівним та не може вважатися допустимим доказом, оскільки керівником КЗ "Кіровоградське обласне бюро СМЕ" ОСОБА_4 попередньо на запит адвоката було надано висновок спеціаліста № 3 від 28 березня 2019 року про те, що судово-медична експертиза № 85 від 13 березня 2018 року проведена не вірно, а тілесні ушкодження, які виявленні у ОСОБА_3, відносяться до категорії легких.
У доповненні до касаційної скарги прокурор посилається на те, що апеляційний суд призначив покарання, яке не відповідає ступню тяжкості вчиненого злочину й даним про особи винних через м`якість, а тому і з цих підстав просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
У запереченні захисник Вишня С.В. просить касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав подану скаргу.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПКУкраїни суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення кримінального процесуального закону.
При цьому в ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Ухвала апеляційного суду є рішенням суду вищого рівня стосовно законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції, яке перевіряється в апеляційному порядку, і повинна відповідати вимогам статей 370, 419 КПК України.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про перекваліфікацію дій обвинувачених із ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України на підставі висновку комісійної судово-медичної експертизи № 20 від 15 липня 2021 року.
Ця експертиза була призначена ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04 листопада 2020 року, й відповідно до висновку було встановлено, що тілесні ушкодження у вигляді саден відносяться до категорії легких. Також у висновку вказано, що висновок експерта № 56 від 15 лютого 2018 року щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень як легких є обґрунтованим, а тілесних ушкоджень за ступенем тяжкості зі скороминучим розладом здоров`я немає.