Постанова
Іменем України
28 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 568/1174/21
провадження № 61-4850 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - відділ освіти, культури, молоді та спорту Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача: Бугаївський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) "Дивосвіт" комбінованого типу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області, Сестрятинська гімназія Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2021 року у складі судді Сільман А. О. та постанову Рівненського апеляційного суду від 24 березня 2022 року
у складі колегії суддів: Гордійчук С. О., Боймиструка С. В., Шимківа С. С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до відділу освіти, культури, молоді та спорту Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Бугаївський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) "Дивосвіт" комбінованого типу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області, Сестрятинська гімназія Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона працювала на посаді директора Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Дивосвіт" комбінованого типу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області (до зміни назви - завідувач (директор) закладу дошкільної освіти "Дивосвіт" загального розвитку Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області).
Рішенням Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області від 08 квітня 2021 року № 201 припинено шляхом ліквідації юридичну особу Бугаївський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) "Дивосвіт" комбінованого типу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської областіта створено комісію з припинення указаного закладу.
Наказом начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області Ковалевської І. М. від 19 липня 2021 року № 59-к її було звільнено 19 липня 2021 року з роботи на підставі пункту 1 частини першої статті 40
КЗпП України у зв`язку із ліквідацією закладу.
Позивач уважала своє звільнення незаконним, оскільки фактично ліквідація вказаного закладу дошкільної освіти не відбулася, було припинення юридичної особи шляхом приєднання до новоствореного комунального закладу - Сестрятинської гімназії Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області. При цьому у цьому закладі існували вакантні посади, однак їй не було запропоновано переведення на іншу роботу.
Також уважала, що оспорюваний наказ виданий неуповноваженою особою й вона не була своєчасно попереджена про своє звільнення.
Незаконні дії відповідача завдали їй моральної шкоди, негативно вплинули на її психоемоційний стан та вимагали від неї вжиття додаткових заходів для організації власного життя, розмір якої нею оцінений у 50 000,00 грн.
Позивач зазначала, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат,
які вона понесла та які очікує понести у зв`язку з розглядом справи складаються, зокрема з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі
16 500,00 грн, докази понесення яких будуть подані в порядку, визначеному ЦПК України (частина восьма статті 141 ЦПК України).
З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просила суд: визнати незаконним
і скасувати наказ начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області Ковалевської І. М. від 19 липня 2021 року № 59-к про її звільнення; поновити її на посаді директора Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Дивосвіт" комбінованого типу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області або на рівнозначній посаді у Сестрятинській гімназії Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 липня 2021 року по день ухвалення судового рішення; відшкодувати моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн, а також стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області
від 30 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 24 березня 2022 року, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що звільнення
ОСОБА_1 із займаної посади відбулося із дотриманням вимог трудового законодавства.
Позивачку попереджено про наступне звільнення з роботи у зв`язку
з ліквідацією дошкільного закладу за два місяці та повідомлено
про відсутність вакантних посад у відділі освіти, культури, молоді та спорту Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області.
Сестрятинська гімназія Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області не є правонаступником Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Дивосвіт" комбінованого типу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області, тому
у роботодавця не виник обов`язок з працевлаштування звільнених
згідно з пунктом 1 статті 40 КЗпП України працівників.
Саме по собі існування у структурі Сестрятинської гімназії дошкільного закладу не свідчить про наявність правонаступництва, а те що, частина працівників дошкільного закладу у подальшому була прийнята на роботу
у гімназію не вказує на порушення трудових прав позивача.
Урахувавши відповідні положення ЦК України, Закону України
"Про дошкільну освіту", Положення про відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області, затвердженого рішенням Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області від 22 грудня 2020 року № 51,
й те, що з дня призначення ліквідаційної комісії до неї переходять усі повноваження щодо управління справами юридичної особи, крім тих, які залишаються згідно з законодавством України за засновником - Радивилівською міською радою Дубенського району Рівненської області, суди дійшли висновку, що як попередження про наступне звільнення,
так і наказ про звільнення ОСОБА_1, із якими вона була ознайомлена
під особистий підпис, видано уповноваженими особами, а тому твердження позивача в цій частині є необґрунтованими.
Районний суд не взяв до уваги доводи позивача про те, що відповідач
не отримав згоди профспілки на її звільнення, як такі, що не ґрунтуються
на законі, оскільки у випадку ліквідації підприємства, установи, організації (стаття 43-1 КЗпП України), що і відбулося у даному випадку, згода
не вимагається, а всі інші положення відповідачем було виконано. Зокрема, 09 квітня 2021 року голові Об`єднаної територіальної організації Профспілки працівників освіти і науки відповідачем було направлено повідомлення про майбутнє розірвання трудового договору із позивачем у зв`язку
з припиненням шляхом ліквідації дошкільного закладу, в якому остання працювала. Будь-яких зауважень від профспілкової організації
не надходило.
Оскільки вимоги ОСОБА_1 про стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та завданої їй моральної шкоди
є похідними від вимог про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та поновлення її на роботі, їхнє задоволення залежить
від встановлення факту незаконності такого звільнення, суди попередніх інстанцій відмовили у задоволенні вказаних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у травні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про задоволення її позовних вимог.
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає те, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених
у постановах Верховного Суду, а також, що судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені
в судовому рішенні (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, касаційна скарга містить вказівку про те, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи
у суді касаційної інстанції вона очікує понести в сумі 12 000,00 грн, докази понесення вказаних витрат будуть надані суду у визначений законом строк. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача на її користь витрати
на правничу допомогу (без зазначення розміру таких витрат), надану
у зв`язку з розглядом даної справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 08 червня 2022 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними. Відмовлено
у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано заявникові звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень або навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк ОСОБА_1 надіслала матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме докази на підтвердження дати отримання постанови Рівненського апеляційного суду від 24 березня
2022 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та докази сплати судового збору.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2022 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновлено заявнику строк на касаційне оскарження рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 30 листопада
2021 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 24 березня
2022 року. Відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу № 568/1174/21 із Радивилівського районного суду Рівненської області. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів. Роз`яснено право подати відзив
на касаційну скаргу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У липні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
18 липня 2022 року ОСОБА_1, із застосуванням засобів поштового зв`язку, надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу зі змінами
та доповненнями до раніше поданої касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 22 липня 2022 року у прийнятті касаційної скарги зі змінами
та доповненнями ОСОБА_1 до касаційної скарги на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 30 листопада
2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 24 березня
2022 року у вказаній справі, відмовлено та повернуто її заявникові.
Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2022 року справу призначено
до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними
у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1, як і додаткові пояснення до неї, мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій не враховано відповідні висновки Верховного Суду України та Верховного Суду у подібних справах, а також те, що з дня призначення ліквідаційної комісії Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Дивосвіт" комбінованого типу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області до неї переходять усі повноваження щодо управління справами юридичної особи, у тому числі, щодо звільнення працівників, а тому наказ начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області Ковалевської І. М. від 19 липня 2021 року № 59-к
про її звільнення видано неуповноваженою на це особою. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження протилежного.
Вказує, що у порушення вимог статті 49-2 КЗпП України вона не була своєчасно та належним чином попереджена про своє звільнення,
а висновки судів у цій частині є помилковими. Крім того, роботодавець
не звертався до профспілкової організації з письмовим повідомленням
про заплановане її звільнення.
У даному випадку вважає очевидним, що припинення юридичної особи Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Дивосвіт" комбінованого типу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області проведено власником (Радивилівська міська рада Дубенського району Рівненської області) із одночасним покладенням виконання цих функцій на інший орган - дошкільний підрозділ
у Сестрятинській гімназії Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області, який паралельно із проведенням ліквідаційної процедури виконував та виконує на даний час повноваження особи,
що ліквідована. Суди попередніх інстанцій вказаному оцінки не надали.
Також указує, що у порушення вимог частини шостої статті 268
та статті 383 ЦПК України у судовому засіданні 24 березня 2022 року апеляційним судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови, яка відсутня у матеріалах справи,
й не повідомлено, коли буде складено повний текст судового рішення. Вважає, що суд апеляційної інстанції проголосив у судовому засіданні рішення, яке не було підписано суддями, які брали участь у розгляді справи, що, на її думку, є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду.
У касаційній скарзі позивач просить стягнути з відповідача на її користь 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, надану у зв`язку
з переглядом справи у суді касаційної інстанції, а також витрати
на правничу допомогу, надану у зв`язку з розглядом даної справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Докази понесення цих витрат будуть надані до суду у визначений законом строк.
У серпні 2022 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про огляд судом вебсайту судової влади України (сторінка Єдиного державного реєстру судових рішень)на предмет відстеження даних про викладення в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судового рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 30 листопада
2021 року у справі № 568/1174/21 (вступна та резолютивна частини)
за електронним цифровим підписом судді Сільман А. О. та внесення результатів огляду доказів у протокол.
Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, тому з огляду на вимоги процесуального закону, не здійснює оцінку доказів у справі, оскільки
це знаходиться поза межами його повноважень (стаття 400 ЦПК України).
Крім того, в ухвалі Верховного Суду про призначення даної справи
до розгляду від 12 вересня 2022 року вирішено розглядати справу
без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Отже, відповідно до частини тринадцятої статті 7 та частини другої
статті 247 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи судове засідання не проводиться й відповідно не ведеться протокол судового засідання.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У серпні 2022 року до суду касаційної інстанції надійшов відзив на касаційну скаргу від відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області,
у якому вказується, що доводи касаційної скарги є безпідставними
та не підлягають задоволенню, оскільки оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права,
а тому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Звільнення позивача відбулося із дотриманням вимог трудового законодавства, позивача своєчасно було попереджено про ліквідацію дошкільного закладу та про відсутність вакантних посад у зв`язку з повною ліквідацією дошкільного закладу. У день її звільнення уповноважений орган (відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області) видав їй копію наказу про звільнення, її трудову книжку та провів розрахунок.
Поновлення позивача на посаді директора Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Дивосвіт" комбінованого типу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області є неможливим, оскільки даний дошкільний заклад 17 вересня 2021 року ліквідовано.
У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшли заперечення на відзив
на касаційну скаргу від ОСОБА_1 (по суті відповідь на відзив), проте
їх не надіслано всім учасникам справи, а тому вони до розгляду
не приймаються та не розглядаються (пункт 2 частини п`ятої статті 178, частина третя статті 179 ЦПК України).
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 працювала на посаді директора Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясел-садка) "Дивосвіт" комбінованого типу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області.
Рішенням Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області від 08 квітня 2021 року № 201 "Про припинення шляхом ліквідації юридичної особи Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясел-садка) "Дивосвіт" комбінованого типу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області" припинено шляхом ліквідації юридичну особу Бугаївський заклад дошкільної освіти "Дивосвіт" комбінованого типу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області. Створено комісію з припинення вказаної юридичної особи (а. с. 95-96, т. 1).
09 квітня 2021 року відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області було надіслано голові Об`єднаної територіальної організації Профспілки працівників освіти і науки України повідомлення про майбутнє розірвання трудового договору із ОСОБА_1 - керівником Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясел-садка) "Дивосвіт" комбінованого типу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області,
у зв`язку з припиненням шляхом ліквідації вказаного дошкільного закладу (а. с. 98, т. 1).
13 квітня 2021 року ОСОБА_1 було попереджено про наступне звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку
з ліквідацією Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясел-садка) "Дивосвіт" комбінованого типу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області, та одночасно повідомлено, що станом
на 13 квітня 2021 року у відділі освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області відсутні вакантні посади або інша робота, працедавцем якої вона є
(а. с. 97, т. 1).
Наказом начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області Ковалевської І. М. від 19 липня 2021 року № 59-к "Про звільнення
ОСОБА_1"звільнено ОСОБА_1, директора Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясел-садка) "Дивосвіт" комбінованого типу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області,
у зв`язку з ліквідацією юридичної особи Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясел-садка) "Дивосвіт" комбінованого типу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області, 19 липня 2021 року
на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України. Зобов`язано провести повний розрахунок за період роботи з 16 лютого 2021 року
по 19 липня 2021 року (а. с. 19, т. 1).
17 вересня 2021 року Бугаївський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) "Дивосвіт" комбінованого типу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області припинено, що підтверджується відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 17 вересня 2021 року, номер запису: 1006011110015000395, підстава: рішення щодо припинення,
та що відповідає положенням частини п`ятої статті 104 ЦК України
(а. с. 99-102, т. 1).
Дані про юридичних осіб-правонаступників відсутні.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2022 року, у справі № 460/10643/21, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області про визнання протиправним і скасування рішення Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області від 08 квітня 2021 року № 201
"Про припинення шляхом ліквідації юридичної особи Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясел-садка) "Дивосвіт" комбінованого типу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області".
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема: 1) якщо суд апеляційної інстанції
в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення відповідають.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд
і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси
у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який
не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір
є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.