ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 640/27792/21
адміністративне провадження № К/990/18582/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Загороднюка А.Г., Єресько Л.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 640/27792/21
за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві про визнання протиправними дій та скасування постанов, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року (головуючий суддя - Амельохін В.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду 15 червня 2022 року (головуючий суддя - Шелест С.Б., судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.)
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст обставин справи
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) 30 вересня 2021 року звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та скасувати постанову від 17 лютого 2020 року ВП №61246569 про відкриття виконавчого провадження, постанову від 19 лютого 2020 року ВП №61246569 про арешт коштів боржника, постанову від 04 серпня 2021 року ВП №61246569 про арешт майна боржника та постанову від 15 липня 2021року ВП №61246569 про арешт коштів боржника.
2. Ухвалою від 04 жовтня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва залишив позов ОСОБА_1 без руху і надав йому десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору та надання заяви про поновлення строку звернення до суду.
3. На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем подано, у тому числі, заяву про поновлення строку звернення до суду.
4. Ухвалами від 20 грудня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва відмовив ОСОБА_1 у задоволені клопотання про поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом. Продовжив позивачу строк залишення позовної заяви без руху та встановив новий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання цієї ухвали.
5. Ухвалою від 16 лютого 2022 року Окружний адміністративний суд міста Києва з підстав передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) повернув позовну заяву ОСОБА_1, у зв`язку з неусуненням ним недоліків позовної заяви.
6. Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції керувався тим, що позивач на пропозицію суду недоліків позовної заяви не усунув, що є підставою для її повернення. При цьому суд першої інстанції уважав, що у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з відміткою працівника поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання", уважається, що таке відправлення вручено належним чином.
7. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року - без змін.
8. Залишаючи без змін судове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції уважав, що надіславши ухвалу про продовження строку залишення позовної заяви без руху від 20 грудня 2021 року на адресу, зазначену у позовній заяві, суд першої інстанції ужив вичерпних заходів для повідомлення позивача про зміст недоліків позовної заяви та необхідність їхнього усунення. Натомість позивач, користуючись належним чином своїми процесуальними правами, мав повідомити суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) тощо.
ІІІ. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи
9. Адвокат Ганган В.Г. подав в інтересах ОСОБА_1 касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
10. Касаційна скарга мотивована тим, що позивач не отримував ухвал Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строків звернення до суду та про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з чим об`єктивно не мав можливості усунути недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
11. Скаржник зазначає, що статтею 126 КАС України встановлено правила надсилання повістки та випадки, коли повістка, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається такою, що вручена належним чином. З урахуванням викладеного уважає, що в судів попередніх інстанцій не було підстав для застосування правил, передбачених статтею 126 КАС України, до випадків повернення "за закінченням терміну зберігання" копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки правові наслідки невручення судових повісток та судових рішень не є тотожними.
12. Наполягає, що ОСОБА_1 має поважні причини пропуску строку звернення до суду ніж ті, які вказані у справі, однак він був позбавлений можливості вчасно відреагувати у зв`язку з військовими зборами саме в той термін, коли ухвали суду від 20 грудня 2021 року були направлені на його адресу.
13. З огляду на ці факти, скаржник вважає, що судом першої інстанції передчасно повернуто позовну заяву ОСОБА_1 без надання йому можливості усунути недоліки його позову. Своєю чергою суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми КАС України та помилково зробив висновок про дотримання правил вручення судового рішення позивачу.
14. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду : судді-доповідача Соколова В.М., суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г. ухвалою від 23 серпня 2022 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
15. Відповідач правом подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, що відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України не є перешкодою для перегляду оскаржуваних судових рішень.
16. Ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. від 28 вересня 2022 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 29 вересня 2022 року.
IV. Позиція Верховного Суду
17. Надаючи оцінку оскаржуваним судовим рішенням, Верховний Суд, з урахуванням приписів статті 341 КАС України, виходить з такого.
18. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
19. Згідно з частиною першою статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
20. Частиною другою статті 171 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
21. Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів із дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
22. Згідно з частиною третьою статті 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, установленому статтею 171 цього Кодексу.
23. Частиною четвертою статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.