ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2022 року
м. Київ
справа №804/4767/18
адміністративне провадження № К/9901/7874/19, К/9901/7668/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Снігура Анатолія Степановича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотранс 2011" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотранс 2011" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року (колегія суддів: Сафронова С.В., Мельник В.В., Чепурнов Д.В.) у справі № 804/4767/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотранс 2011" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанов про накладення штрафу,
УСТАНОВИВ:
В червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотранс 2011" звернулось до суду із позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, у якому просив, з урахуванням заяви про уточнення вимог:
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими особами № ДН604/251/АВ/МГ/ІП-ФС/335 від 11.06.2018, відповідно до якої за порушення законодавства про працю на Товариство з обмеженою відповідальність "Дніпроавтотранс 2011" накладено штраф у розмірі 632910 (шістсот тридцять дві тисячі дев`ятсот десять) гривень;
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими особами № ДН604/251/АВ/МГ/ІП-ФС/336 від 11.06.2018, відповідно до якої за порушення законодавства про працю на Товариство з обмеженою відповідальність "Дніпроавтотранс 2011" накладено штраф у розмірі 3723 (три тисячі сімсот двадцять три) гривні.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 позов задоволено повністю.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2019 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволені позову.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, позивач та його представник подали касаційну скаргу, в якій просять її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що інспекційне відвідування проведене на підставі повідомлення слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що не є належною підставою, передбаченою Порядком № 295. Вказує, що висновки про допущені порушення відповідачем зроблені на підставі документів, які вилучені у підприємства в межах кримінального провадження, а не отриманих безпосередньо від позивача. Посилається на ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V, згідно якої, у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються та вказує, що порушення, встановлені під час інспекційного відвідування виправлені, індексація працівникам нарахована і виплачена.
Ухвалами Верховного Суду від 26.03.2019 відкрито касаційні провадження.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, а постанову суду апеляційної залишити без змін.
У зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами встановлено, що 19.04.2018 за вхід. № 5211 Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області отримано лист слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області І.М. Насько від 19.04.2018 № 45.1/СВ2075 щодо порушень законодавства про працю, встановлених в рамках кримінального провадження № 12018040630000547, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 Кримінального кодексу України (невиплата заробітної плати).
Внаслідок отриманної від слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області інформації, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області видано наказ від 11.05.2018 № 375-1 про призначення інспекційного відвідування та оформлено направлення на його проведення від 14.05.2018 № 123, на підставі яких у період з 14.05.2018 по 15.05.2018 головним державним інспектором Мельничук С.В., за участі провідного державного інспектора Лазарева І. М. було здійснено інспекційне відвідування ТОВ "Дніпроавтотранс 2011" з питань оформлення трудових відносин, повноти, своєчасності нарахування та виплати заробітної плати.
За результатами інспекційного відвідування перевіряючими складено акт інспекційного відвідування ТОВ "Дніпроавтотранс2011" від 15.05.2018 № ДН604/251/АВ, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог ч.5 ст.95, ч.4 ст.96, ч.2 ст.97 ч.1 ст.142 КЗпП України, ч.3 ст.6, ч.1 ст.15, ч.2 ст.30 Закону України "Про оплату праці" № 108 від 03.07.1995 (далі - Закон № 108) і Закону України "Про відпуски" № 504 від 15.11.1996 (далі - Закон № 504), п.10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 (далі - Порядок № 100), та п.4 і п.10-2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ № 1078 від 17.07.2003 (далі - Порядок № 1078), які були допущені позивачем внаслідок не здійснення у встановленому законодавством порядку індексації заробітної плати 17 працівникам ТОВ "Дніпроавтотранс2011" за червень 2017 року, а також внаслідок обчислення двом працівникам середньої заробітної плати за час щорічної відпустки з порушенням пункту 10 Порядку № 100.
На підставі вказаного акту Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області винесено Припис № ДН604/251/АВ/П від 15.05.2018, яким зобов`язано усунути перелічені порушення до 21.05.2018.
11.06.2018 відповідачем винесено постанову про накладення штрафу від № ДН604/251/АВ/МГ/ІП-ФС/335, якою за порушення позивачем положень ст.95 КЗпП України та ст.33 Закону № 108 і п.10-2 Порядку № 1078, допущені внаслідок не здійснення індексації заробітної працівникам за червень 2015 року, на підставі абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП України було накладено штраф у розмірі 632910,00 грн. та постанову про накладення штрафу від 11.06.2018 № ДН604/251/АВ/МГ/ІП-ФС/336, якою за порушення позивачем положень п.10 Порядку № 100 при нарахуванні працівникам грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки і обчислення середньої заробітної плати, на підставі абз.8 ч.2 ст. 265 КЗпП України було накладено штраф у розмірі 3723,00 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем порушено порядок проведення інспекційного відвідування, зокрема, не надано належних доказів звернення перевіряючих з вимогою до позивача про надання конкретних документів для проведення перевірки, натомість, були використані документи, вилучені під час обшуку слідчим. Також відповідачем не було надано можливості у встановлений законом строк подати зауваження до акта інспекційного відвідування у зв`язку з незгодою з висновками, зробленими інспектором праці.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд вказав, що інспекційне відвідування проведення на підставі та у порядок, встановлений Порядком № 295. Використання документів, вилучених в межах кримінального провадження, а не витребуваних у позивача узгоджується із пунктом 6 Порядку № 295. Також вказав, що ТОВ "Дніпроавтотранс2011" визнає факт нездійснення у встановленому законодавством порядку індексації заробітної плати своїм працівникам за червень 2017 року та порушення порядку обчислення середньої заробітної плати двом працівникам за час їх щорічної відпустки, що усунуто на виконання вимог припису.
Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає таке
Згідно з ч. 1 ст. 259 КЗпП державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, визначено процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).
Згідно з п. 2 вказаного Порядку державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці.
Відповідно до п. 5 вказаного Порядку інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю.
Інспекційне відвідування проведено на підставі отриманої від слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області інформації в межах кримінального провадження № 12018040630000547, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 Кримінального кодексу України (невиплата заробітної плати).
За приписами п. 9 Порядку №295 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.
Відповідно до п. 14 Порядку під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування, зокрема, має право: перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку.
Згідно з п. 19 Порядку за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.
Як було зазначено вище, заходи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення здійснюються з урахуванням особливостей, що визначені КЗпП України щодо проведення таких заходів у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Порядком №295 встановлено, що органи Держпраці наділені правом проводити інспекційні відвідування за наслідком отримання повідомлення правоохоронних органів про порушення законодавства про працю.
Анаогічний висновок застосовано Верховним Судом у постанові від 31.05.2022 у справі № 815/215/18.
Як установлено апеляційним судом, інспекційне відвідування було призначено на підставі інформації слідчого ГУНП в Дніпропетровській області, з якої вбачається про встановлені у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні фактів порушення товариством трудового законодавства.