ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 815/2025/17
адміністративне провадження № К/990/19432/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 815/2025/17
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська СЕС-1" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третіх осіб - Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду (головуючого судді П. П. Марин) від 06 грудня 2021 року про відмову у заміні сторони виконавчого провадження та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Ю. В. Осіпов, І. П. Косцова, В. О. Скрипченко) від 11 травня 2022 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунайська СЕС-1" (далі - позивач, ТОВ "Дунайська СЕС-1") звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС та 3-х осіб - Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області (далі - Управління ДКСУ в м. Одесі Одеської області) та Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС, у якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно підготовки згідно з даними інтегрованої картки платника податків висновку про повернення 1325659 грн. надміру сплаченого податку на прибуток з відповідного бюджету, шляхом перерахування на поточний рахунок TOB "Дунайська СЕС-1" та подання цього висновку для виконання до відповідного територіального органу ДКСУ, що здійснює казначейське обслуговування відповідних бюджетних коштів та повернення надміру сплачених сум податків,
- зобов`язати відповідача підготувати, згідно з даними інтегрованої картки платника податків, висновок про повернення TOB "Дунайська СЕС-1" 1325659 грн. надміру сплаченого податку на прибуток з відповідного бюджету шляхом перерахування на його поточний рахунок та подати цей висновок для виконання до відповідного територіального органу ДКСУ, що здійснює казначейське обслуговування відповідних бюджетних коштів та повернення надміру сплачених сум податків, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.
2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року, адміністративний позов ТОВ "Дунайська СЕС-1" - задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДФС щодо не розгляду по суті викладених вимог у заявах позивача про повернення надміру сплаченого грошового зобов`язання від 03 березня 2016 року, від 15 червня 2016 року, від 22 вересня 2016 року та від 25 жовтня 2016 року та зобов`язано відповідача розглянути ці заяви у відповідності до вимог підпунктів 43.1, 43.3 статті 43 Податкового кодексу України (далі - ПК України).
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. Постановою Верховного Суду від 31 серпня 2020 року касаційну скаргу ТОВ "Дунайська СЕС-1" - задоволено, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року та ухвалу суду апеляційної інстанції від 12 грудня 2017 року у справі № 815/2025/17 - скасовано.
Адміністративний позов - задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДФС щодо підготовки згідно з даними інтегрованої картки платника податків висновку про повернення ТОВ "Дунайська СЕС-1" 1325659 грн. надміру сплаченого податку на прибуток з відповідного бюджету шляхом перерахування на поточний рахунок ТОВ "Дунайська СЕС-1" та подання цього висновку для виконання до відповідного територіального органу ДКСУ, що здійснює казначейське обслуговування відповідних бюджетних коштів та повернення надміру сплачених сум податків.
Зобов`язано Офіс великих платників податків ДФС підготувати згідно з даними інтегрованої картки платника податків висновок про повернення ТОВ "Дунайська СЕС-1" 1325659 грн. надміру сплаченого податку на прибуток з відповідного бюджету шляхом перерахування на поточний рахунок позивача та подати цей висновок для виконання до відповідного територіального органу ДКСУ, що здійснює казначейське обслуговування відповідних бюджетних коштів та повернення надміру сплачених сум податків.
4. 10 вересня 2020 року судом першої інстанції видано виконавчий лист у справі № 815/2025/17.
5. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року було замінено сторону боржника у справі з Офісу великих платників податків ДФС на Офіс великих платників податків ДПС.
6. Ухвалою суду першої інстанції від 13 серпня 2021 року замінено у виконавчому листі № 815/2025/17, виданому Одеським окружним адміністративним судом 10 вересня 2020 року, боржника - з Офісу великих платників податків ДПС - на Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - скаржник, відповідач).
7. 15 листопада 2021 року Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було подано заяву про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження на ГУ ДПС в Одеській області.
8. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року (ухваленою в порядку письмового провадження), залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2022 року, у задоволенні заяви Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відмовлено.
9. 26 липня 2022 року, не погоджуючись з судовими рішеннями, Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2022 року та прийняти нову постанову, якою замінити боржника у виконавчому провадженні у справі № 815/2025/17, а саме Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків на Головне управління ДПС в Одеській області.
10. Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2022 року, після усунення недоліків касаційної скарги, клопотання Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено, поновлено Південному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків строк на касаційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2022 року у справі №815/2025/17, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2022 року у справі № 815/2025/17, установлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
11. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
12. Письмового відзиву на касаційну скаргу на адресу Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її подальшого розгляду по суті.
ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Судові рішення вмотивовані тим, що Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не перебуває в процесі припинення або ліквідації, відповідно підстав правонаступництва у розумінні частини другої статті 104 Цивільного кодексу України немає. Фактичного (компетенційного) адміністративного правонаступництва також не відбулося, адже відсутні врегульовані нормами права умови та порядок передання адміністративної компетенції від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до ГУ ДПС в Одеській області.
14. Судами зазначено, що у разі зміни місця обслуговування (обліку) платника податків, не відбувається фактичного (компетенційного) або процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва контролюючих органів. Обставини, з якими Закон України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) і стаття 379 КАС України пов`язують можливість здійснення заміни сторони виконавчого провадження, у разі відсутності відповідного органу, який має забезпечити виконання судового рішення та відновити права платника податків та того, якого фактично зобов`язано рішенням суду, що набрало законної сили, вчинити певні дії. Зазначаючи вказане, суд апеляційної інстанції послався на правову позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 812/1408/16.
15. При цьому, судами зауважено, що у заявника наявна можливості виконати рішення Верховного Суду від 31 серпня 2020 року. У той же час, заявником не надано належних доказів щодо не можливості виконати рішення суду та наявності підстав для здійснення заміни відповідача на ГУ ДПС в Одеській області.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
16. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з ухвалою суду першої інстанції та постановою апеляційного суду, вважає її необґрунтованою та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
17. У касаційній скарзі підставою касаційного оскарження скаржник зазначає про неправильне застосування судами статей 52 і 379 КАС України, Закону України "Про виконавче провадження", статті 43 ПК України, статті 301 МК України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові 26 червня 2019 року (справа № 905/1956/15).
18. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник, з посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові 26 червня 2019 року (справа № 905/1956/15), зазначає, що з огляду на зміст норми статті 52 та 379 КАС процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 КАС України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення. Отже, ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною, а тому заміна сторони в зобов`язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження є зміною судового рішення, передбаченою чинним законодавством, що оформлюється ухвалою (стаття 52 КАС України).
19. Скаржник доводить, що ТОВ "Дунайська СЕС-1" знаходилося на обліку в Офісі великих платників податків ДПС України у період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2020 року. Разом із тим, наказом ДПС України від 25 вересня 2020 року № 250 "Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2021 року" (зі змінами, внесеними наказом ДПС України від 22 грудня 2020 року № 745) ТОВ "Дунайська СЕС-1" з 01 січня 2021 року переведено на облік, а також передано його облікову справу до ГУ ДПС в Одеській області (Арцизька ДПІ). Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків на цей час не має можливості підготувати згідно з даними інтегрованої картки платника податків висновок про повернення ТОВ "Дунайська СЕС-1" 1 325 659 грн. надміру сплаченого податку на прибуток з відповідного бюджету шляхом перерахування на поточний рахунок позивача та подати цей висновок для виконання до відповідного територіального органу ДКС України, що здійснює казначейське обслуговування відповідних бюджетних коштів та повернення надміру сплачених сум податків. При цьому, оскільки ТОВ "Дунайська СЕС-1" з 01 січня 2021 року переведено на облік до ГУ ДПС в Одеській області та ІКП автоматично передана з попереднього місця обліку платника до нового місця обліку платника - обов`язок подавати та готувати висновки до територіального органу ДКСУ покладається на ГУ ДПС в Одеській області.