ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 804/1305/18
адміністративне провадження № К/9901/46055/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 804/1305/18
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "Дона" на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2021(головуючий суддя Бишевська Н.А., судді: Добродняк І.Ю., Семененко Я.В.),
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі також - відповідач, Управління), в якому просив:
- визнати неправомірним рішення комісії Новомосковського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області №113 від 27.11.2017 про відмову позивачу в нарахуванні пільгової пенсії відповідності до п.б) ст. ст.13, 56, 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 55 років;
- зобов`язати Управління зробити позивачу нарахування пенсії відповідно до ст. ст.13, 56, 62, 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 30.05.2017.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Новомосковського ОУ ПФУ Дніпропетровської області №113 від 27.11.2017 про відмову позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"; зобов`язано правонаступника Новомосковського ОУ ПФУ Дніпропетровської області - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Надавши правову оцінку обставинам справи, суд першої інстанції, з метою захисту прав та інтересів позивача та з урахуванням вимог ст. 245 КАС України, а також висновків суду у даній справі щодо підтвердження права позивача на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, прийшов до висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог та задоволення позову шляхом зобов`язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його у апеляційному порядку.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 скасовано та прийнято нову постанову.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Новомосковського ОУ ПФУ Дніпропетровської області №113 від 27.11.2017 в частині відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" наступні періоди роботи ОСОБА_1 :
- з 10.09.2003 по 17.05.2004 на посаді волочильника дроту 3-го розряду сталедротового цеху ТОВ "Теко";
- з 22.06.2004 по 11.07.2007 на посаді волочильника дроту Українсько-Російського підприємства ТОВ "Дніпропетровський дротовий завод";
- з 12.07.2007 по 19.06.2015 на посаді волочильника дроту ТОВ "Торговий дім "Дона", правонаступником якого є ТОВ Метизний завод "Дона";
- з 08.07.2015 по 23.08.2017 на посаді волочильника 5-го розряду сталедротового цеху № 2 ПАТ "Дніпрометиз", реорганізованого в ПрАТ "Дніпрометиз".
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" ОСОБА_1 з 23.08.2017.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Приймаючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог в частині відмови позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах за списком №2 у відповідності до п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Разом з тим, прийшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині покладення на відповідача обов`язку призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію з 31.05.2017, оскільки стаж роботи, необхідний для призначення пільгової пенсії, станом на 30.05.2017 є меншим за передбачений чинним законодавством (26 років 6 місяців), то така вимога підлягає задоволенню з 23.08.2017.
В касаційному порядку постанова суду апеляційної інстанції сторонами не оскаржувалася.
01.09.2021 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга особи, яка не брала участі у справі, проте вважає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 порушені її права - Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "Дона" (далі також - Товариство), в якій останнє просило рішення суду першої інстанції від 19.03.2018 скасувати; постанову суду апеляційної інстанції від 13.12.2018 скасувати у відповідності до положень ч.3 ст.323 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); у задоволенні позову - відмовити. Також Товариством заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2018.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "Дона" залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків шляхом зазначення яким чином та стосовно яких саме його прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків було вирішено питання оскаржуваним рішенням суду першої інстанції та надання ґрунтовних пояснень щодо поважності причин для поновлення строку апеляційного оскарження.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12.11.2021 відмовив Товариству у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 у справі №804/1305/18.
Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що згідно трудової книжки № НОМЕР_1 у ОСОБА_1 з 20.09.1977 розпочався трудовий стаж в радгоспі "Революціонер" в якості різноробочого.
28.03.1982 позивач був звільнений з роботи у зв`язку з призивом до лав Збройних Сил СРСР, де прослужив до 10.07.1983 року (копію облікової карки до військового квитка наявна в матеріалах справи).
Записи в трудовій книжці позивача та зміст довідок Метизного заводу "Дона" №02/26-1 від 28.08.2017, ПАТ "Дніпрометиз"№97 від 30.06.2017, №40 -21- 13 свідчать про те, що в період з 12.11.1990 по 04.04.1991 позивач працював учнем волочильника дроту в сталедротовому цеху № 2 "Дніпропетровского метизного виробничого об`єднання м. Дніпропетровська" (4 місяці 23 дні), а починаючи з 04.04.1991 по 14.10.1991 на посаді волочильника проволоки 2-го розряду (06 місяців 11 днів);