ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 826/12173/16
адміністративне провадження № К/9901/11694/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Бучик А.Ю.,
суддів Мороз Л.Л., Рибачука А.І.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Тріада" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2018 року (колегія суддів у складі: Шрамко Ю.Т., Вєкуа Н.Г., Костенка Д.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року (колегія суддів у складі: Кузьмишиної О.М., Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.) у справі № 826/12173/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Тріада" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанов,
В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Тріада" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування:
- постанови від 22.07.2016 за №3-2207/5-10/10-59/2207/09/01 про накладення на ТОВ "БМК Тріада" адміністративного штрафу за порушення п. 1.17 ДБН А.3-5-2009 "Організація будівельного виробництва" у розмірі 26100,00 грн.;
- постанови від 22.07.2016 за №3-2207/5-10/10-63/2207/09/01 про накладення на ТОВ "БМК Тріада" адміністративного штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1305000,00 грн.;
- постанови від 22.07.2016 за №3-2207/5-10/10-64/2207/09/01 про накладення на ТОВ "БМК Тріада" адміністративного штрафу за порушення п. 3.3.3 ДБН А.3-5-2009 "Організація будівельного виробництва" у розмірі 65250,00 грн., (далі - оскаржувані постанови).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірка об`єкта будівництва проведена із чисельними порушеннями законодавства та із позбавленням позивача права бути присутнім під час перевірки, подати відповідні документи або пояснення. Позивач також звертав увагу суду, що посадовими особами, які проводили перевірку порушено порядок здійснення позапланової перевірки, акт, складений за результатами перевірки, взагалі відсутній. Факти, викладені у протоколах та постановах, є недостовірними.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з указаними судовими рішеннями, Позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.
Касаційну скаргу, серед іншого, обґрунтовано тим, що перевірку проведено з численними порушеннями, і судами не надано належної правової оцінки тому факту, що звернення прокуратури не містить конкретної вимоги про проведення перевірки. Крім того, визначення категорії складності будівництва проводилось інспектором без залучення експерта, що є порушенням вимог законодавства. Також вказано на відсутність уповноваженої особи позивача під час проведення перевірки.
Відзив від відповідача на адресу суду не надходив.
Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
У зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як установлено судами попередніх інстанцій, листом Бориспільської місцевої прокуратури від 02.07.2016 №34-9040-вих-16, адресованим директору Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області повідомлено, що Бориспільською місцевою прокуратурою здійснювалося процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження, відомості про яке 23.12.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015110000000608 за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу та зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби службовими особами ТОВ "МК", за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2016 надано дозвіл Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва чотирьох багатоквартирних житлових будинків на земельній ділянці з кадастровим номером 3210500000:06:004:0012, розташованій за адресою: м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 2-в, замовник - ТОВ "МК".
Належним чином завірену копію вказаної ухвали для виконання було спрямовано до Департаменту 15.02.2016 та отримано 17.02.2016.
У листі Бориспільської місцевої прокуратури також зазначено, що органом досудового розслідування 04.07.2016 заплановано проведення огляду вказаної земельної ділянки та розташованого на ній об`єкта будівництва. Окрім того, зауважено, що зважаючи на недопущення представниками ТОВ "МК" до проведення перевірки інспектора будівельного нагляду, Бориспільська місцева прокуратура пропонує направити інспектора будівельного нагляду для проведення перевірки на виконання ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2016, яку би він міг розпочати та провести одночасно з оглядом земельної ділянки, проведення якого планується органом досудового розслідування.
На підставі вказаного листа видано направлення для проведення позапланової перевірки від 02.07.2016 №49016/03.
Згодом головним інспектором будівельного нагляду, у присутності довіреної особи ТОВ "МК", проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "МК", назва та місцезнаходження об`єкта будівництва: "Будівництво групи багатоповерхових житлових будинків по вул. Привокзальна, 2-в у м. Бориспіль Київської обл.".
За результатами перевірки 08.07.2016 складено акт перевірки, у якому зафіксовано виявлені у ході проведення перевірки порушення.
Зокрема, у ході перевірки встановлено, що на земельній ділянці, яка перебуває в оренді ТОВ "МК", відповідно до інформації державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку (дата державної реєстрації 06.02.2015, номер запису про право власності 8725816, кадастровий номер 3210500000:06:004:0012), на момент проведення перевірки, без розробки та затвердження у встановленому законом порядку проектної документації, без оформлення документу, що дає право на виконання будівельних робіт та без забезпечення авторського та технічного нагляду виконуються роботи з будівництва групи багатоповерхових житлових будинків, а саме: побудовано чотири вісімнадцятиповерхові житлові будинки. Вказаними діями порушено ст. 26, ст. 31, п. 3 ч. 1 ст. 34, ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", (далі - Закон у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" та вимоги Порядків здійснення авторського та технічного нагляду під час будівництва об`єкту архітектури, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903.
Також встановлено, що будівельні роботи з будівництва вказаних багатоквартирних житлових будинків виконуються позивачем. Роботи виконуються без документа, що дає право на виконання будівельних робіт, чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 34, ст. 37 Закону.
Також встановлено, що на об`єкті будівництва відсутня виконавча документація, чим генеральним підрядником - позивачем порушено п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва". В порушення п. 3.3.3 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" позивачем не розроблено проект виконання робіт для визначення технології та організації будівництва на об`єкті.
В акті перевірки міститься запис про те, що довірена особа ТОВ "МК" Суліма Д.В. відмовився від підпису акту та отримання його примірника, у зв`язку з чим, примірник акту перевірки направлено ТОВ "МК" засобами поштового зв`язку, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Також у матеріалах справи міститься копія доручення від 04.04.2016 р. №02/04, зі змісту якого вбачається, що Суліму Д.М. уповноважено представляти інтереси ТОВ "МК".
У ході розгляду справи судами з`ясовано, що головним інспектором будівельного нагляду за результатами перевірки встановлено, що об`єкт будівництва відноситься до V категорії складності.
На підставі акта перевірки 08.07.2016 позивачу видано припис №С-0807/8, яким з метою усунення виявлених у ході перевірки порушень вимагалося зупинити виконання будівельних робіт з будівництва групи багатоквартирних житлових будинків по вул. Привокзальна, 2-в у м. Бориспіль Київської обл. з 13.07.2016.
У той же день також видано припис №С-0807/9, яким, з метою усунення виявлених у ході перевірки порушень, вимагалося від позивача усунути виявлені порушення до 08.08.2016.
Також 08.07.2016 стосовно позивача складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №№ 3-Л-3-0807/5, 3-Л-3-0807/6, 3-Л-3-0807/7.
22.07.2016 прийнято оскаржувані постанови, а саме:
- №3-2207/1-10/10-59/2207/09/01, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено на нього штраф у розмірі 26100,00 грн.;
- №3-2207/5-10/10-63/2207/09/01, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено на нього штраф у розмірі 1305000,00 грн.;
- №3-2207/6-10/10-64/2207/09/01, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено на нього штраф у розмірі 65250,00 грн.
Вважаючи оскаржувані постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з позицією якого погодилась колегія суддів апеляційного суду, серед іншого, виходив із того, що перевірка проведена з дотриманням встановленої законодавством України процедури. Крім того, позивачем не надано жодних доказів, які могли би спростувати інкриміновані йому порушення, зокрема не надано відповідну документацію, відсутність якої стала підставою для накладення стягнення.
Дослідивши спірні правовідносини, суд касаційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011 (далі - Закон № 3038-VI) визначено, що Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).