ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 280/2733/21
адміністративне провадження № К/990/18208/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Стеценка С.Г., Мороз Л.Л.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 280/2733/21
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - ГУ Держпродспоживслужби) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Головко О.В., суддів Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 05.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просив:
визнати протиправними дії Держпродспоживслужби щодо відмови у виплаті йому одноразової грошової допомоги за фактом встановлення інвалідності, що сталася у зв`язку з виконанням повноважень головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду управління ГУ Держпродспоживслужби;
стягнути з ГУ Держпродспоживслужби на його користь одноразову грошову допомогу за фактом встановлення йому інвалідності, що настала у зв`язку з виконанням повноважень головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду управління ГУ Держпродспоживслужби у розмірі п`ятирічної заробітної плати.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що ГУ Держпродспоживслужби порушено його право на виплату одноразової грошової допомоги за фактом встановлення інвалідності, що настала у зв`язку з заподіянням йому тілесних ушкоджень під час виконанням ним службових обов`язків (проведення планової перевірки з ринкового нагляду).
2. Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 24.11.2021 відмовив у задоволенні позовних вимог.
3. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду, ОСОБА_1 30.12.2021 звернувся до суду з апеляційною скаргою на нього.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022 вказана апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки до апеляційної скарги не додано обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на конкретний пункт частини першої статті 5 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) з підтвердженням таких обставин належним чином та апелянту було надано десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022 зазначену апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1, оскільки він не виконав вимоги ухвали суду від 21.04.2022 у встановлений судом строк.
6. 09.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022, а справу №280/2733/21 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
7. Верховний Суд ухвалою від 17.08.2022 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2021 відмовлено у задоволенні позовних вимог у справі №280/2733/21 за вищевказаним позовом.
30.12.2021 позивач, не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, у якій, зокрема було зазначено, що він звільнений від сплати судового збору на підставі частини першої статті 5 Закону № 3674-VI.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.04.2022 залишив без руху вказану апеляційну скаргу, оскільки апелянтом не зазначено конкретно до якої категорії осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відповідно до частини першої статті 5 Закону № 3674-VI, на його думку, він відноситься. З огляду на те, що вказане питання не може бути вирішено суддею-доповідачем самостійно, відтак потребує уточнення з боку апелянта шляхом надання у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на конкретний пункт частини першої статті 5 Закону № 3674-VI з підтвердженням таких обставин належним чином.
Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 31.05.2022.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022 зазначену апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1
ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
9. Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 21.04.2022 у встановлений судом строк, тому наявні підстави для повернення апеляційної скарги позивачу згідно із частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10. Касаційна скарга позивача мотивована, зокрема тим, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 31.05.2022 не може бути допустимим доказом отримання ним ухвали від 21.04.2022, оскільки в цей час він перебуває на військовій службі у складі Збройний Сил України і в цей час знаходився поза межами Запорізької області, у якій зареєстровано його місце проживання та куди направлялась копія вказаної ухвали суди про залишення апеляційної скарги без руху.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
12. Статтею 296 КАС України визначено форму та зміст апеляційної скарги. Зокрема, згідно із пунктом 1 частини п`ятої цієї статті процесуального закону до апеляційної скарги має бути додано документ про сплату судового збору.
13. При цьому, якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору (частина шоста статті 296 КАС України).
14. Частиною другою статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.
15. Відповідно до частини п`ятої статті 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
15. Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивачем отримано 31.05.2022, про що свідчить повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.