ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 810/3103/15
адміністративне провадження № К/9901/27821/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Чумаченко Т.А., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Росьбудпромгаз" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2015 (суддя - Щавінський В. Р.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2016 (головуючий суддя - Коротких А. Ю., судді: Літвіна Н. М., Ганечко О. М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росьбудпромгаз" до Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (процесуальний правонаступник - Головне управління ДПС у Київській області) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Росьбудпромгаз" (далі - позивач, ТОВ "Росьбудпромгаз", Товариство) звернулося до суду з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) до Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач, ОДПІ), у якому просило:
- визнати протиправними дії ОДПІ щодо прийняття наказів від 25.05.2015 №573 та від 02.06.2015 №585 на проведення податкової перевірки ТОВ "Росьбудпромгаз";
- визнати неправомірними та скасувати накази ОДПІ від 25.05.2015 №573 та від 02.06.2015 №585, прийняті на виконання постанови слідчого;
- визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення ОДПІ від 03.07.2015 №0004052202/686 про збільшення грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість" (далі - ПДВ) на 282ʼ 321,00 грн, з яких 225ʼ 857,00 грн - за основним платежем і 56ʼ 464,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, з-поміж іншого, посилався на порушення порядку призначення та проведення податкової перевірки щодо нього. Так, позивач вказував на протиправність дій ОДПІ щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК), оскільки на момент призначення перевірки кримінальне провадження, у межах якого контролюючим органом надано відповідний дозвіл на перевірку, вже було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, що виключало можливість проведення такої перевірки. Крім того, під час проведення перевірки контролюючому органу були надані належним чином оформлені первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій між Товариством та його контрагентами (ТОВ ʼʼЕнтер Шопʼʼ, ТОВ ʼʼАлікорнʼʼ, ТОВ ʼʼМаркетсенсʼʼ, ТОВ ʼʼМеран Промʼʼ), а тому висновки про безтоварність цих операцій не відповідають дійсним обставинам справи.
Київський окружний адміністративний суд постановою від 30.10.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2016, у задоволенні позовних вимог відмовив.
Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій контролюючого органу щодо прийняття наказів про проведення перевірки та скасування самих наказів на проведення та продовження документальної позапланової перевірки ТОВ "Росьбудпромгаз", оскільки про закриття кримінального провадження позивачу та відповідачу стало відомо лише після проведення перевірки. При цьому суд врахував, що позивач допустив посадових осіб ОДПІ до проведення перевірки на підставі спірного наказу і така перевірка відбулась. Суд також надав оцінку встановленим в акті перевірки від 11.06.2015 №952/10-02-22-02/36484810/62 порушенням, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного позивачем акта індивідуальної дії (податкового повідомлення - рішення), та погодився з доводами контролюючого органу про те, що ТОВ "Росьбудпромгаз" неправомірно сформувало податковий кредит за господарськими операціями із ТОВ ʼʼЕнтер Шопʼʼ, ТОВ ʼʼАлікорнʼʼ, ТОВ ʼʼМаркетсенсʼʼ, ТОВ ʼʼМеран Промʼʼ, з огляду на обставини, встановлені у судовому процесі.
Суд апеляційної інстанції з таким обґрунтуванням погодився.
Товариство подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені у справі судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Обґрунтовуючи вимоги, викладені в касаційній скарзі, позивач посилався, зокрема на те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норму підпункту 78.1.11 статті 78.1 ПК з урахуванням встановлених обставин щодо призначення та проведення перевірки, відсутності підстав для її проведення, оскільки кримінальне провадження, у межах якого контролюючим органом проведено перевірку, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні осіб складу кримінального правопорушення, стосовно яких було порушено таке кримінальне провадження. Також позивач вважає, що судові рішення попередніх інстанцій прийняті без всебічного з`ясованих всіх обставин в щодо спірних операцій Товариства, оцінки всіх аргументів позивача та неправильного застосування норм ПК до встановлених у справі обставин.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 06.04.2016 відкрив касаційне провадження у цій справі.
Відповідач правом на подання заперечень на касаційну скаргу не скористався, водночас подав до суду додаткові пояснення. У додаткових поясненнях на касаційну скаргу відповідач наводить обставини щодо призначення податкової перевірки, подальші дії контролюючого органу її проведення та висновки в акті перевірки про порушення Товариством норм податкового законодавства, на підставі яких йому була донарахована сума грошових зобов`язань з ПДВ згідно з податковим повідомленням-рішенням від 03.07.2015 №0004052202/686.
15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII ʼʼПро внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актівʼʼ, яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС) викладено в новій редакції.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII ʼʼПерехідні положенняʼʼ КАС в редакції згаданого Закону передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Вказана касаційна скарга була передана на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Касаційний перегляд справи здійснено в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України ʼʼПро внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справʼʼ від 15.01.2020 №460-ІХ, відповідно до пункту 2 розділу ІІ цього Закону, та в межах доводів та вимог касаційної скарги відповідно до частини першої статті 341 КАС.
Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи, додаткові пояснення до касаційної скарги, правильність застосування судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Суди попередніх інстанцій встановили, що 25.05.2015 ОДПІ видала наказ №573 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Росьбудпромгаз" з 26.05.2015 та терміном проведення перевірки - 5 робочих днів. Правовою підставою проведення перевірки в наказі вказано підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК та постанову старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області, майора податкової міліції Середи В. В. від 07.04.2015 про призначення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Росьбудпромгаз" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Ентер Шоп", ТОВ "Алікорн", ТОВ "Мерам Пром", ТОВ "Маркетсенс" за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, яка була отримана ОДПІ 10.04.2015 (вх. №1555/8).
Наказом від 02.06.2015 №585 ОДПІ ʼʼЩодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Росьбудпромгаз" термін проведення вказаної перевірки продовжено на 2 робочих дні з 03.06.2015.
У період з 26.05.2015 по 04.06.2015 посадовими особами ОДПІ з відома та в присутності директора ТОВ "Росьбудпромгаз" Корсея М. В. та головного бухгалтера Коржанової С. В. була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Росьбудпромгаз" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Ентер Шоп", ТОВ "Алікорн", ТОВ "Мерам Пром", ТОВ "Маркетсенсʼʼ за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт від 11.06.2015 №952/10-02-22-02/36484810/62 (далі - акт перевірки).
Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки, ТОВ "Росьбудпромгаз" порушило норми абзаців 1, 2 пункту 198.6 статті 198 ПК ПК та занизило ПДВ на загальну суму 225ʼ 857,00 грн, в тому числі: І квартал 2013 року - 22ʼ 200, 00 грн, ІІ квартал 2013 - 11ʼ647,00 грн, ІІІ квартал 2013 року - 20ʼ 458,00 грн, ІУ квартал 2013 - 10ʼ 354,00 грн, І квартал 2014 року - 69ʼ 556,00 грн, ІІ квартал 2014 року - 73ʼ878,00 грн, ІІІ квартал 2014 року - 17ʼ 764,00 грн. Такі висновки контролюючого органу мотивовані посиланням на неправомірне формування ТОВ "Росьбудпромгаз" податкового кредиту на загальну суму 225ʼ 857,00 грн у період, охоплений перевіркою, зважаючи на безтоварні господарські операції із ТОВ "Ентер Шоп", ТОВ "Алікорн", ТОВ "Мерам Пром", ТОВ "Маркетсенсʼʼ. Безтоварність операцій із названими контрагентами обґрунтована посиланням на обставини досудового розслідування, у межах якого була проведена перевірка, а також, що первинні документи виписані від імені підприємств (ТОВ "Ентер Шоп", ТОВ "Маркетсенсʼʼ) особою (засновник та директор ОСОБА_1 ТОВ "Ентер Шоп", ТОВ "Маркетсенсʼʼ), яка, заперечує свою участь у створенні та діяльності цих підприємств; вказані підприємства за податковою адресою відсутні; матеріально - технічні та трудові ресурси не мають; під час перевірки ТОВ "Росьбудпромгаз" не надало товарно - транспортні накладні, що у свою чергу підтверджували б факт перевезення товарно - матеріальних цінностей від названих постачальників, та первинні документи (довідки про вартість виконаних робіт форми №КБ-2, №КБ-3, локальні кошториси, договірні ціни, звіти про витрати основних матеріалів у будівництві, підсумкові відомості) на підтвердження придбання підрядних послуг у ТОВ "Алікорн", а надані акти приймання виконаних будівельних робіт не відповідають вимогам первинного документа (не містять обсяг виконаних робіт в розрізі використаних матеріалів, не зазначено витрати на заробітну плату підрядника, відсутні інформація вартості використаних матеріалів).