ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 909/229/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
за участю секретаря судового засідання - Дерлі І.І.,
за участю представників сторін:
позивача - Саварин С.С. (адвокат),
відповідача - не з`явився,
третьої особи - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 (у складі колегії суддів: Кравчук Н.М. (головуючий), Кордюк Г.Т., Матущак О.І.)
та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.2022 (суддя Неверовська Л.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва"
до Івано-Франківської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1
про визнання протиправним, скасування пункту 44.3 рішення Івано-Франківської міської ради від 24.12.2020 № 408-3; зобов`язання повторно розглянути заяву щодо відведення та передачі в користування (оренду) земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст і підстави заяв сторін
1.1. У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва" (далі - ТОВ "Мальва", Позивач) до Івано-Франківської міської ради (далі - Міськрада, Відповідач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, Третя особа) про визнання протиправним, скасування пункту 44.3 рішення Міськради від 24.12.2020 № 408-3 та зобов`язання повторно розглянути заяву щодо відведення та передачі в користування (оренду) земельної ділянки.
1.2. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2022 у справі № 909/229/21 вказаний позов залишено без розгляду.
1.3. 11.05.2022 до місцевого господарського суду надійшло клопотання від Третьої особи про відшкодування (стягнення) судових витрат, а саме: 20 500,00 грн витрат, понесених на правову допомогу та 20 000,00 грн витрат, понесених у зв`язку з проведенням експертного дослідження.
1.4. В обґрунтування клопотання заявник посилався на те, що дії Позивача призвели до ініціювання безпідставного тривалого судового процесу для Третьої особи, на що було витрачено багато часу та коштів, що супроводжувалось тривалим і складним вивченням її представником аргументів Позивача, збором доказів, написанням відповідних процесуальних документів, звернень та адвокатських запитів, участь в судових засіданнях, а також необхідності проведення за ініціативою третьої особи експертного дослідження.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.2022, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.08.2022, відмовлено у задоволенні клопотання Третьої особи про відшкодування (стягнення) судових витрат у справі № 909/229/21.
2.2. Господарські суди попередніх інстанцій вказали на те, що в ході розгляду даної справи не було встановлено недобросовісності дій Позивача в розумінні норм Господарського процесуального кодексу України. Подання Позивачем заяви про залишення позову без розгляду є його процесуальним правом. Проте, третьою особою не доведено, які саме дії Позивача з пред`явлення позову та в ході розгляду справи є необґрунтованими.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, а справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.
3.2. На переконання заявника суди попередніх інстанцій не надали жодної оцінки діям Позивача в частині подання до суду першої інстанції різних правовстановлюючих документів з метою отримання судового захисту та підтвердження порушеного права (неможливість отримати в користування спірну земельну ділянку саме для обслуговування належного йому майна, яке на ній розміщене), що, на думку скаржника, може свідчити не лише про подання завідомо безпідставного прозову в частині захисту права, яке йому не належить, але й свідомого ведення суду в оману.
3.3. Скаржник також доводить, що суди попередніх інстанцій при застосуванні частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України не врахували висновків Верховного Суду висловлених у постановах від 19.04.2021 у справі №924/804/20 та від 09.06.2022 у справі №910/6704/21 та не відобразили в текстах своїх рішень дослідження вищевказаних дій Позивача на предмет їх обґрунтованості або необґрунтованості в розумінні приписів зазначеної норми.
4. Обставини встановлені судами
4.1. Як убачається з матеріалів справи, ТОВ "Мальва" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Міськради про визнання протиправним і скасувати пункту 44.3 рішення Міськради від 24.12.2020 № 408-3 та зобов`язати повторно розглянути заяву щодо відведення та передачі в користування (оренду) земельної ділянки.
4.2. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 24.03.2021 у справі №909/229/21 прийнято до розгляду позовну заяву та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
4.3. Ухвалою від 01.06.2021 місцевий суд вирішив перейти до розгляду справи № 909/229/21 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначив підготовче засідання у справі.
4.4. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 24.06.2021 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .
4.5. 17.01.2022 на адресу Господарського суду Івано-Франківської області від Позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
4.6. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2022 у справі №909/229/21 залишено без розгляду позовну заяву ТОВ "Мальва" до Міськради за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним, скасування пункту 44.3 рішення Міськради від 24.12.2020 № 408-3 та зобов`язання повторно розглянути заяву щодо відведення та передачі в користування (оренду) земельної ділянки.
4.7. 11.05.2022 до місцевого господарського суду надійшло клопотання від Третьої особи про відшкодування (стягнення) судових витрат, а саме: 20 500,00 грн витрат, понесених на правову допомогу та 20 000,00 грн витрат, понесених у зв`язку з проведенням експертного дослідження.
4.8. В обґрунтування клопотання Третя особа посилалась на те, що звертаючись до господарського суду із вказаним позовом, Позивач наголошував, що на спірній земельній ділянці у нього знаходяться нежитлові приміщення площею 112,2 кв.м та 37,4 кв.м, а після зібрання та подання Третьою особою до суду ряду письмових доказів, які беззаперечно спростовували та ставили б під сумнів дані обставини, Позивач вже надав суду разом із висновком експерта інші правовстановлюючі документи на об`єкті нерухомості, які начебто розміщені на спірній земельній ділянці, що теж не відповідало дійсності та ставилось Третьою особою під сумніви.
На переконання Третьої особи заява про залишення позову без розгляду подана Позивачем з метою уникнення дослідження, з`ясування та встановлення судом вищевказаних обставин при розгляді справи по суті, оскільки це б могло підтвердити не лише подання ним завідомого безпідставного позову та мати наслідком відмову у його задоволенні, та вказувати на можливі ознаки вчинення ним кримінального правопорушення, а тому такі дії Позивача є явно не обґрунтованими.
Також, на думку заявника, дії Позивача щодо подання ним заяви про залишення позову без розгляду є необґрунтованими, оскільки даний спір все ж слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки він вже звертався до адміністративного суду, де отримав відмову із роз`ясненням про те, що даний спір слід розглядати в порядку господарського судочинства.
4.9. Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.2022, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.08.2022, відмовлено у задоволенні клопотання Третьої особи про відшкодування (стягнення) судових витрат у справі № 909/229/21.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, присутнього у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
5.2. Згідно з частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
5.3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина третя статті 123 Господарського процесуального кодексу України).
5.4. В силу положень частин першої, другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
5.5. У статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат, зокрема, залишення позову без розгляду.
5.6. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
5.7. Як убачається з матеріалів справи, встановивши відповідність поданої Позивачем заяви вимогам статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції своєю ухвалою від 06.05.2022 залишив без розгляду позов ТОВ "Мальва".