ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 925/1285/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022
за заявою Селянського (фермерського) господарства "Час" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2019
у справі № 925/1285/18
за позовом Селянського (фермерського) господарства "Час"
до Вікторівської сільської ради, правонаступником якої є Маньківська селищна рада
про визнання рішення Вікторівської сільської ради недійсним та скасування його, зобов`язання поновити договір оренди землі та укласти додаткову угоду
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2022 року до Господарського суду Черкаської області звернулось Селянське (фермерське) господарство "Час" (далі - СФГ "Час", позивач) із заявою про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2019 у справі № 925/1285/18 за нововиявленими обставинами.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.04.2022 вказану заяву позивача задоволено частково, рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2019 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволений частково. Визнано порушеним право позивача на продовження договору оренди земельної ділянки в межах с. Вікторівка від 06.10.2008. Пункт 4 рішення Вікторівської сільської ради від 05.11.2018 визнано недійсним та скасовано. Зобов`язано правонаступника Вікторівської сільської ради - Маньківську селищну раду на найближчій сесії розглянути заяву СФГ "Час" про продовження строку дії договору оренди землі від 06.10.2008, з прийняттям відповідного рішення та з підписанням відповідної додаткової угоди до договору. В решті вимог відмовлено.
Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 14.04.2022 та ухвалити нове, яким у відмовити у задоволенні заяви СФГ "Час" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора на підставі п. 1 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що прокурор не є учасником цієї справи і відповідно до положень процесуального законодавства не має особливого статусу, а отже не наділений повноваженнями щодо оскарження судового рішення, прийнятого за результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду, прокурор звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування своїх вимог прокурор апелює до положень ч. 7 ст. 325 ГПК України, яка передбачає можливість оскарження судового рішення, ухваленого за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, на загальних підставах. Також посилається на положення статей 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 4, 53 ГПК України, якими прокурора наділено повноваженнями з представництва інтересів держави, у тому числі вступу у справу, розглянуту без участі прокурора, шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.08.2022 відкрито провадження за касаційною скаргою та, зокрема надано строк на подання відзивів на касаційну скаргу до 16.09.2022.
19.09.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, направлений поштою 15.09.2022, в якому просить ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін, погоджуючись з висновками суду про неможливість оскарження прокурором, який не є учасником справи, судового рішення, ухваленого за результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Також 19.09.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, направлений поштою 15.09.2022, в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, вказуючи на те, що відповідач у цій справі самостійно здійснює представництво своїх інтересів, а процесуальне законодавство обмежує коло осіб, які мають право на оскарження судового рішення за результатами перегляду за нововиявленими обставинами.
Переглянувши в касаційному порядку оскаржувану ухвалу, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Оцінюючи доводи касаційної скарги, Верховний Суд звертається до власних правових висновків, наведених у постанові від 25.02.2021 у справі №908/5336/15, та зазначає про таке.
За змістом ч. 6 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: 1) звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); 2) вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження; 3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; 4) брати участь у розгляді справи; 5) подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом; 6) брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді; 7) з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження.