ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 926/4807-б/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Картере В.І.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників сторін:
скаржника - адвоката Земляної І.О.,
боржника - адвоката Бойко Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу т. в. о. керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О. П.
на постанову Західного апеляційного господарського суду
від 15.06.2022
та на ухвалу Господарського суду Чернівецької області
від 14.02.2022 в частині відхилення грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" у розмірі 38 464 000,38 грн
за заявою Фермерського господарства "КВС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2021 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" (далі - ТОВ "АТЗТ Мирне") за заявою Фермерського господарства "КВС".
2. 11.01.2022 до господарського суду у межах встановленого законом строку надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (далі - ТОВ "Серединецьке") від 06.01.2022 про визнання грошових вимог до боржника на суму 38 464 000,38 грн.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
3. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.02.2022 у даній справі за результатами попереднього засідання, серед іншого, відмовлено у визнанні вимог ТОВ "Серединецьке" до боржника на суму 38 464 000,38 грн.
4. Не погодившись із вказаною ухвалою т.в.о. керівника ТОВ "Серединецьке" розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Бондарчук Олександр Петрович звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
5. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 у задоволенні вимог апеляційної скарги т.в.о. керівника ТОВ "Серединецьке" розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича відмовлено, оскаржувану ухвалу господарського суду від 14.02.2022 залишено без змін.
Рух касаційної скарги
6. 13.07.2022 Т. в. о. керівника ТОВ "Серединецьке" арбітражний керуючий Бондарчук О.П. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 13.07.2022 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 та на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14.02.2022 в частині відхилення грошових вимог ТОВ "Серединецьке" у розмірі 38 464 000, 38 грн. у справі № 926/4807-б/21, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Т. в. о. керівника ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О. П. у справі № 926/4807-б/21 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Васьковського О.В., Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2022.
8. Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2022 відкладено розгляд касаційної скарги Т.в.о. керівника ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О. П. від 13.07.2022 до 10:00 27 вересня 2022 року.
9. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 22.09.2022 № 29.3-02/1653, у зв`язку з запланованою відпусткою судді Погребняка В.Я., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 926/4807-б/21.
10. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2022 для розгляду касаційної скарги Т.в.о. керівника ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О. П. від 13.07.2022 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Картере В.І.
11. Ухвалою Верховного Суду від 26.09.2022 прийнято касаційну скаргу Т. в. о. керівника ТОВ "Серединецьке" арбітражний керуючий Бондарчук О.П. від 13.07.2022 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 та на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14.02.2022 в частині відхилення грошових вимог ТОВ "Серединецьке" у розмірі 38 464 000,38 грн у справі № 926/4807-б/21 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Картере В.І. до свого провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
12. Не погоджуючись з вказаною постановою т.в.о. керівника ТОВ "Серединецьке" арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить оскаржувані постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14.02.2022 в частині відхилення грошових вимог ТОВ "Серединецьке" у розмірі 38 464 000,38 грн скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати заявлені вимоги ТОВ "Серединецьке" до боржника.
13. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.
13.1. Між ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "АТЗТ Мирне" не укладався договір про відступлення права вимоги № 12/11-20/2 від 12.11.2020, оскільки у ТОВ "Серединецьке" відсутні будь-які документи щодо цього, отже, і не було підстав для укладення угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог № 17/11-2020 від 17.11.2020 року.
13.2. ТОВ "АТЗТ Мирне" не підтверджено належними та допустимими доказами необґрунтованість грошових вимог ТОВ "Серединецьке" до Боржника внаслідок нібито припинення грошового зобов`язання ТОВ "АТЗТ Мирне" перед ТОВ "Серединецьке" зарахуванням. Зокрема, ним не надано до суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції договір про відступлення права вимоги № 12/11-20/2 від 12.11.2020 року; оригінал договору про відступлення права вимоги № 12/11-20/2 від 12.11.2020 року не оглядався ані судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції.
13.3. Станом на дату укладення Договору доручення від 09.11.2020 року, Договору відступлення права вимоги № 12/11-20/2 від 12.11.2020 року та Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог № 17/11-2020 від 17.11.2020 року, ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "АТЗТ Мирне" були заінтересованими один щодо одного особами, оскільки перебували під контролем однієї і тієї ж третьої особи - ОСОБА_1, їх кінцевого бенефіціарного власника (контролера).
13.4. Скаржник наводить практику Верховного Суду щодо "підвищеного стандарту доказування наявності кредиторських вимог", зокрема, постанови Верховного Суду від 27.02.2019 у справі, № 922/1163/18, від 29.08.2018 у справі № 909/105/15, від 29.08.2018 у справі № 910/17428/17, від 31.01.2018 у справі № 910/8763/17. Також постанови від 23.12.2021 у справі № 904/6175//21, від 08.04.2021 у справі № 904/4262/17.
13.5. 02.02.2022 попереднє судове засідання було відкладено на 14.02.2022. Водночас, 14.02.2022 Господарський суд Чернівецької області розглянув заяву ТОВ "Серединецьке" з грошовими вимогами до ТОВ "АТЗТ Мирне" за відсутності представника ТОВ "Серединецьке" (оскільки 10.02.2022 представник ТОВ "Серединецьке" Діденко С.М. у телефонній розмові дізнався у особи, що відрекомендувалась помічником судді Бутирського А.А. інформацію про те, що матеріали справи № 926/4807-6/21 передані до суду апеляційної інстанції, у зв`язку із чим призначене на 14.02.2022 року судове засідання не відбудеться), чим порушено принцип змагальності сторін.
14. У судовому засіданні 27.09.2022 представник скаржника підтримала касаційну скаргу.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
15. ТОВ "АТЗТ Мирне" подано пояснення до касаційної скарги, в яких останнє просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
16. Керуючим санацією ТОВ "АТЗТ Мирне" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
17. У судовому засіданні 27.09.2022 представник боржника заперечив проти касаційної скарги.
Позиція Верховного Суду
18. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
19. Імперативними приписами частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
20. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
21. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2021 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "АТЗТ Мирне" за заявою Фермерського господарства "КВС".
22. Предметом розгляду у цій справі є заява ТОВ "Серединецьке" від 06.01.2022 про визнання грошових вимог до боржника на суму 38 464 000,38 грн.
23. Грошові вимоги боржника обґрунтовані наступним.
23.1. 09.11.2020 між ТОВ "Серединецьке", як довірителем, та Боржником, як повіреним, укладено договір доручення № б/н. (далі - Договір доручення), відповідно до умов якого довіритель доручає, а повірений зобов`язується від імені й за рахунок довірителя виконати такі дії: повірений від імені, в інтересах та за рахунок довірителя протягом строку дії договору забезпечує отримання від третіх осіб, у тому числі з депозитного рахунку державного або приватного виконавця відповідно до Закону України Про виконавче провадження в порядку стягнення на користь довірителя при виконанні рішень судів, які набрали законної сили, в порядку виконавчого провадження, грошових коштів, шляхом безготівкового переказу на рахунок повіреного, - за договором та іншими правочинами, укладеними довірителем із третіми особами, або в порядку стягнення грошових коштів із будь-яких третіх осіб відповідно до рішення суду у тому числі, але не виключно, повірений зобов`язується від імені, в інтересах та за рахунок довірителя прийняти з депозитного рахунку приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І. М. в безготівковій формі стягнуті з ТОВ "Агротек" (ІКЮО 32232765) грошові кошти в рамках виконавчого провадження, які підлягають сплаті, стягненню або перерахуванню на користь довірителя без обмеження за сумою такої сплати, стягнення або перерахування відповідно до наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 у справі № 904/2357/20, який видано на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі № 904/2357/20.
23.2. Пунктом 1.1. Договору доручення визначено, що всі отримані кошти за винятком винагороди, наведеної в п. 4.1 зазначеного Договору, повірений зобов`язується передати (перерахувати) довірителю на його письмову вимогу протягом 30 банківських днів.
23.3. За змістом п. 4.1 Договору доручення, винагорода за здійснення повіреним дій, що передбачені п. 1.1, складає 0,5% від суми одержаних від імені та в інтересах довірителя грошових коштів в гривні.
23.4. Відповідно до платіжного доручення від 10.11.2020 № 679, що міститься в матеріалах справи платником, Наконечним І.М., на рахунок отримувача, ТОВ АТЗТ "Мирне", перераховано кошти у сумі 38 652 299,88 грн. Призначення платежу: "борг по наказу Господар, суду Дніпропетр. Обл. № 904/2357/20 від 06.11.2020 стяг, на користь ТзОВ Серединецьке, виплачен. представнику ТзОВ АТЗТ "Мирне" за дорученням бе".
23.5. На виконання Договору доручення Боржником отримано кошти у сумі 38 652 299,88 грн, із яких згідно положень п. 4.1 Договору доручення кошти у сумі - 193 261,50 грн. - розмір винагороди повіреного, кошти у сумі - 38 459 038,38 грн ті, що підлягають поверненню довірителю на вимогу останнього.
23.6. Листом від 30.08.2021 вих. № 01-3008 тимчасовий виконувач обов`язків керівника ТОВ "Серединецьке", арбітражний керуючий О.П. Бондарчук, повідомив ТОВ АТЗТ "Мирне", зокрема, про: 1) припинення дії договору доручення від 09.11.2020 на підставі п. 1.2 договору доручення; 2) необхідність перерахувати Довірителю у безготівковій формі всіх отриманих коштів за договором доручення в строк не пізніше 15 днів з моменту отримання даної вимоги; 3) розірвання в односторонньому порядку всіх укладених між ТОВ "Серединецьке" та ТОВ АТЗТ "Мирне" договорів.
23.7. Зазначений лист отримано адресатом 03.09.2021, про що свідчать дані пошуку поштового відправлення за № 01401509215503, роздруківка про що надана заявником.
23.8. Оскільки, як заявляє представник ТОВ "Серединецьке" кошти, які підлягають поверненню боржником кредитору не повернуто, що стало підставою для звернення до суду з заявою про визнання кредиторських вимог.
24. Ухвалою господарського суду, яку залишено без змін судом апеляційної інстанції, відмовлено у визнанні вимог ТОВ "Серединецьке" до боржника у зв`язку з припиненням зобов`язання боржника перед кредитором на суму 38 459 038,38 грн зарахуванням зустрічних однорідних вимог.
25. Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій враховуючи наступне.
26. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 17.11.2020 ТОВ АТЗТ "Мирне" надало пропозицію ТОВ "Серединецьке" про укладення угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки у ТОВ "Серединецьке" наявна заборгованість перед ТОВ АТЗТ "Мирне" за Договором про відступлення права вимоги на суму 50 000 000,00 грн.