ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 908/599/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Баранець О. М., Кондратова І. Д.,
за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,
представників учасників справи:
позивача - Вишнякова І.О.,
відповідача - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ладний"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Мороз В. Ф., Коваль Л. А., Чередко А. Є.
від 31.01.2022
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ладний"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя"
про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ладний" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" про: - розірвання договору № 31/05/2018-01 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01 червня 2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" та співвласниками багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 17 з 04.07.2020; - зобов`язання передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Ладний" наступну документацію щодо багатоквартирного будинку: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; - технічну документація обладнання котелень; технічну документація на ліфти; план земельної ділянки - акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок: паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку; - зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" здійснити остаточне нарахування плати за послуги відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих послуг у період з 01 червня 2018 року по 04 липня 2020 року.
Позов обґрунтовано тим, що: 01.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" та Співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 17 було укладено договір № 31/05/2018-01, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" надавало послуги з управління багатоквартирним будинком, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 17; 28.04.2020 було внесено запис про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ладний"; 02.05.2020 рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ладний", оформленим протоколом загальних зборів № 1, вирішено відмовитися від послуг керуючої компанії - Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" та вибрано форму управління - самозабезпечення; 04.05.2020 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ладний" повідомило у письмовій формі управляючу компанію багатоквартирним будинком - Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" не надало письмової відповіді на повідомлення позивача, у визначений законом строк не уклало договір про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та не передало документацію на будинок. На підставі викладеного, позивач керуючись статтею 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", статтею 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", статтею 188 Господарського кодексу України, статтями 651, 907 Цивільного кодексу України, звернувся із даним позовом.
2. Короткий зміст судових рішень
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.09.2021 позовні вимоги задоволено повністю. Розірвано договір № 31/05/2018-01 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.06.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" та співвласниками багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 17, з 04.07.2020. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Ладний" наступну документацію щодо багатоквартирного будинку: - технічний паспорт на багатоквартирний будинок; - паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; - енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; - проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; - документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; - технічну документація обладнання котелень; - технічну документація на ліфти; - план земельної ділянки; - акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; - паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" здійснити остаточне нарахування плати за послуги відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих послуг у період з 01.06.2018 по 04.07.2020.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:
- відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" у відповідача як у управителя багатоквартирного будинку після державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ладний" виник обов`язок у тримісячний строк передати йому спірну документацію на будинок;
- співвласниками багатоквартирного будинку відповідно до вимог закону було реалізовано своє право на зміну управителя та дострокове розірвання договору;
- відповідач безпідставно ухилився від укладення угоди про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та передачі відповідної документації;
- право співвласників багатоквартирного будинку на розірвання договору з управителем, в тому числі у разі прийняття рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком, не залежить від будь-яких інших умов, крім наявності відповідного рішення співвласників багатоквартирного будинку та направлення існуючому управителю повідомлення з додержанням необхідного строку. Так само і обов`язок управителя щодо передання відповідної технічної документації на багатоквартирний будинок залежить тільки від факту реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 16.09.2021 у справі № 908/599/21 в частині розірвання договору № 31/05/2018-01 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.06.2018 з 04.07.2020. Прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовної вимоги про розірвання договору. В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 16.09.2021 у справі №908/599/21 залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ладний" 4 540,00 грн судового збору за подання позовної заяви.
Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що:
- в пункті 7.3 договору № 31/05/2018-01 від 01.06.2018 сторони передбачили, що він може бути припинений внаслідок відмови Управителя або споживача (співвласників багатоквартирного будинку) від здійснення обов`язків, передбачених цим договором та у інших випадках, передбачених чинним законодавством. А в пункті 7.5 договору обумовлено, що усі правовідносини, що виникають у зв`язку з виконанням цього договору і не врегульовані ним, регламентуються нормами законодавства;
- мотиви реалізації позивачем свого права на дострокове розірвання договору у спірному договорі не визначені, проте, такі наведені у абзаці 5 пункту 5 статті 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", а отже, право на одностороннє розірвання договору може бути реалізовано позивачем з підстав зміни форми управління багатоквартирним будинком або обрання іншого управителя, про що приймається відповідне рішення. Тобто, у даному випадку одностороннє розірвання не ставиться у виключну залежність від належного виконання іншим контрагентом умов договору (як вид відповідальності), а виступає чинником який призводить до припинення договірних відносин сторін та обумовлює закінчення строку його дії;
- в матеріалах справи наявне повідомлення від 04 травня 2020 року про розірвання договору. Таким чином, договір № 31/05/2018-01 від 01.06.2018 з урахуванням пунктів 7.3, 7.5 цього договору є розірваним за ініціативою споживача (співвласників багатоквартирного будинку) з 04.07.2020, тобто через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення;
- позивач направив відповідачу повідомлення про розірвання договору на підставі пункту 7.3 договору, тобто відмовився від договору і така відмов є реалізованою з 04.07.2020. Отже, оскільки позивач відмовився від договору, то у нього відсутнє суб`єктивне цивільне право, яке б підлягало захисту в судовому порядку;
- суд першої інстанції задовольнив позов та розірвав договір з 04.07.2020, тобто "заднім числом", допустивши неправильне застосування норм матеріального права;
- позивачем доведено суду факт ненадання відповідачем, всупереч частині 18 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" усієї технічної та фінансово-бухгалтерської документації на багатоквартирний будинок № 17 по вулиці Ладозькій в місті Запоріжжі, передбаченої пунктами 12, 15, 67 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 712 від 05.09.2018. За таких умов, встановивши порушення відповідачем права позивача на отримання документації на будинок, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині позову;
- враховуючи те, що відповідачем не надано доказів здійснення нарахування плати за послуги відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих послуг у період дії договору (з 01.06.2018 по 04.07.2020), а в матеріалах справи такі докази відсутні, то заявлена вимога про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" здійснити остаточне нарахування плати за послуги обґрунтовано задоволена місцевим господарським судом.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про розірвання договору та залишити в силі рішення суду попередньої інстанції про задоволення позовної вимоги про розірвання договору. Змінити постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 в частині стягнення судових витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви.
Скаржник у якості підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції зазначив пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови застосував до спірних правовідносин положення частини 4 пункту 5 статті 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" без урахування висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 908/549/19 та від 29.07.2021 у справі № 908/2086/20 у подібних правовідносинах.
Відповідач відзив на касаційну скаргу не надав, що відповідно до частини 3 статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових рішень.
4. Розгляд клопотань
27.09.2022 на електронну пошту Суду від представника відповідача - адвоката Соколової Н.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану вона не може прибути в судове засідання, а також прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Розглянувши зазначене клопотання, Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно із якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
За змістом пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно із статтею 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, та не може встановлювати обставини справи, збирати та перевіряти докази і надавати їм оцінку.
Суд касаційної інстанції використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки правильності застосування норм матеріального і процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій (частина 7 статті 301 Господарського процесуального кодексу України).
Судом враховано, що матеріали справи є достатніми для перевірки правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
В той же час правосуддя здійснюється Верховним Судом в умовах правового режиму воєнного стану на загальних підставах, з урахуванням вжиття необхідних заходів у разі повітряної тривоги під час судового засідання.
В свою чергу клопотання представника відповідача - адвоката Соколової Н.І. містить лише посилання на введення в Україні воєнного стану без наведення обґрунтування того, що перешкоджає представнику відповідача прибути в судове засідання або взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" не було позбавлене права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника відповідно до вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим процесуальний закон не містить приписів щодо обов`язкового здійснення касаційного розгляду за участю представників учасників справи.
У цій справі участь представників сторін в судовому засіданні, призначеному на 27.09.2022, Судом обов`язковою також не визнавалась.
Крім того, про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" доводів, без дослідження яких неможливо розглянути касаційну скаргу по суті, Суду не повідомлялося.
Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" не скористалась правом, передбаченим статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу.
5. Позиція Верховного Суду
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом застосовуються правила статті 300 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частини 1 та 2).
Позивач оскаржує постанову суду апеляційної інстанції лише в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про розірвання договору та в частині стягнутих судових витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви.
Відтак, суд касаційної інстанції переглядає оскаржуване судове рішення у справі саме в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про розірвання договору та в частині стягнутих судових витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви.
Підстави для зміни або розірвання договору визначені статтею 651 Цивільного кодексу України і за загальним правилом, викладеним в частині 1 цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Про зміну або розірвання договору в порядку частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).
Разом з тим, законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.
Так, за частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Зміна умов договору (чи його розірвання) в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору відповідно до пункту 2 частини статті 611 Цивільного кодексу України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося.
Іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку (крім істотного його порушення) відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України є випадки, встановлені законом або договором, і настання таких випадків зумовлює право сторони ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.
Натомість статтею 188 Господарського кодексу України врегульовано порядок зміни розірвання господарських договорів, за яким сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (частини 2-4 статті 188 Господарського кодексу України).
Частинами 2 та 3 статті 188 Господарського кодексу України встановлений порядок проведення сторонами договору переговорів щодо добровільної зміни чи розірвання договору. Частиною четвертою цієї статті визначено, заінтересована сторона може звернутися до суду, якщо виник спір.
Підставами для виникнення юридичного спору про внесення змін у договір чи про його розірвання, який підлягає вирішенню судом є обставини, наведені у частині 2 статті 651 Цивільного кодексу України, і ці обставини виникають в силу прямо наведених у цій нормі фактів та подій, що зумовлюють правову невизначеність у суб`єктивних правах чи інтересах. Такі підстави та умови виникнення юридичного спору у правовідносинах є однаковими незалежно від їх суб`єктного складу (за участі фізичних чи юридичних осіб) та змісту правовідносин (цивільні чи господарські).