ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/818/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. (головуючий), Берднік І.С., Зуєва В.А.,
за участю секретаря судового засідання Денисевича А.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 (Морозов С.М.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 (Шаптала Є.Ю., Куксов В.В., Хрипун О.О.) у справі №910/818/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грітіс" до Київської міської ради, третя особа Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання укладеною додаткової угоди
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грітіс" (далі - Позивач) звернулося в Господарський суд міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - Відповідач), третя особа Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Третя особа) про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки №75-6-00624 від 29.05.2008.
2. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неправомірне ухилення Відповідача від підписання додаткової угоди до договору про продовження строку дії договору.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень, ухвалених судом першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022, позов задоволено повністю. Визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 29.05.2008, укладеного між Позивачем та Відповідачем та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 09.06.2008 №75-6-00624 в редакції, зазначеній в пункті 2 резолютивної частини рішення.
4. Рішення суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, мотивовано тим, що Позивач до закінчення строку дії договору повідомив Відповідача в установлений пунктом 11.7 договору строк про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строку (поновлення договору оренди землі). Відповідач протягом місяця не розглянув надісланий Позивачем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, додаткову угоду не підписав, не повідомив Позивача про наявність заперечень щодо укладення додаткової угоди до договору, а тому вимоги Позивача про визнання укладеною додаткової угоди в судовому порядку є обґрунтованими.
Короткий зміст вимог касаційної скарги Відповідача
5. Відповідач подав касаційну скаргу на постанову та рішення судів попередніх інстанцій, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Аргументи учасників справи
Доводи Відповідача, яка подав касаційну скаргу (узагальнено)
6. Суди попередніх інстанцій невірно застосували частину шосту статті 33 Закону України "Про оренду землі" та не врахували висновки щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладені в постановах Верховного Суду у справах №594/376/17-ц, №903/1030/19, №910/15776/20, №910/7864/20, №915/1003/20.
7. Судами залишено поза увагою те, що, виходячи з умов пункту 11.7 договору, Позивач мав обов`язок повідомити Відповідача про намір поновити орендні відносини не пізніше 09.03.2018, однак звернення Позивача датується 30.03.2018, що є порушенням умов договору.
Позиція Позивача та Третьої особи у відзивах на касаційну скаргу
8. Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій у цій справі - без змін.
9. Третя особа відзив на касаційну скаргу не надала, що у відповідності до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень у даній справі у касаційному порядку.
Інші документи
10. Позивачем та Відповідачем надано до Верховного Суду письмові пояснення, які приєднані до матеріалів справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
11. Як встановлено судами попередніх інстанцій, між Відповідачем (Орендодавець) та Позивачем (Орендар) 29.05.2008 укладено договір оренди земельної ділянки (державна реєстрація договору 09.06.2008 №79-6-00624), за умовами якого об`єктом оренди є земельна ділянка з такими характеристиками: місце розташування: Столичне шосе (Конча-Заспа) у Голосіївському районі м.Києва; розмір - 9,0002 га; цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування дошкільного та шкільного закладу; кадастровий номер 8000000000:90:379:0016.
Договір укладено на 10 років (пункт 3.1 договору).
Сторонами договору 09.06.2008 підписано акт приймання-передачі земельної ділянки, за умовами якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у своє володіння і користування земельну ділянку передбачену пунктом 2.1 договору.
Відповідно до підпункту 11.7 договору після закінчення строку, на який було укладено цей договір, Орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі Орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. У разі поновлення договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.
11.1. Позивач 30.03.2018 звернувся до Відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки, до якого долучив, зокрема, підписаний зі свого боку проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки та довідку про відсутність заборгованості з орендної плати.
11.2. Як встановили суди першої та апеляційної інстанцій, термін дії договору оренди закінчився 09.06.2018.
11.3. Однак, Відповідач протягом місяця вказаний вище лист-повідомлення Позивача (з проєктом додаткової угоди) не розглянув та не повідомив Позивача про наявність заперечень та про своє рішення.
12. Приймаючи рішення у справі про задоволення позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що Відповідач, заперечуючи проти позову та в апеляційній скарзі не оспорював права Позивача на укладення договору оренди, а лише стверджував про необхідність реалізації цього права у порядку, визначеному рішенням Відповідача №241/2463 від 20.04.2017, а тому суди, надавши оцінку положенням "Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві", затвердженого рішенням Відповідача №241/2463 від 20.04.2017, застосувавши норми статті 33 Закону України "Про оренду землі", дійшли висновку, що, оскільки Позивач до закінчення строку дії договору повідомив Відповідача в установлений пунктом 11.7 договору строк про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк (поновлення договору оренди землі), але Відповідач протягом місяця не розглянув пропозицію Позивача та не повідомив про наявність заперечень, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
13. Проте, колегія суддів вважає передчасними такі висновки судів попередніх інстанцій з огляду на таке.
14. Згідно з частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга статті 33 Закону України "Про оренду землі").
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 Закону України "Про оренду землі").
Відповідно до частини четвертої статті 33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").
При цьому, частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).