ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/17126/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" (далі - ТОВ з іноземними інвестиціями "Юромаш")
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 (головуючий суддя: Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.) про закриття апеляційного провадження
у справі № 910/17126/19
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Голекс" (далі - ТОВ "Голекс")
до Антимонопольного комітету України (далі - Комітет)
про визнання рішення частково недійсним.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ТОВ "Голекс" звернулося до суду з позовом до Комітету про визнання частково недійсним рішення від 03.09.2019 №583-р у справі №143-26.13/107-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" (далі - Рішення АМК) у частині, що стосується позивача.
Рішенням господарського суду міста Києва від 30.06.2020 зі справи №910/17126/19 у задоволенні позову відмовлено, з підстав пропуску позивачем встановленого законом двомісячного строку на оскарження Рішення АМК, який (строк) є присічним.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 рішення суду першої інстанції скасовано; ухвалено нове рішення, яким позов задоволено повністю. При цьому суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку про те, що двомісячний строк на оскарження Рішення АМК позивачем не пропущений.
Постановою Верховного Суду від 04.02.2021 касаційну скаргу Комітету задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 зі справи №910/17126/19 скасовано; справу №910/17126/19 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 зі справи №910/17126/19 рішення суду першої інстанції залишено без змін з підстав, зазначених у мотивувальній частині постанови.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано, зокрема, тим, що: встановлений законом двомісячного строк на оскарження Рішення АМК позивачем не пропущений; Рішення АМК прийнято в межах наданих йому повноважень, Комітетом доведено вчинення ТОВ "Голекс" антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендеру), підстави для визнання Рішення АМК недійсним - відсутні.
Постановою Верховного Суду від 09.09.2021 касаційне провадження у справі №910/17126/19 за касаційною скаргою ТОВ "Голекс" в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) закрито; касаційну скаргу ТОВ "Голекс" в частині підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 у справі №910/17126/19 - без змін.
ТОВ з іноземними інвестиціями "Юромаш" (особа, яка не брала участі у справі) у лютому 2022 року, не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 30.06.2020 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 зі справи №910/17126/19, звернулося з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, в якій просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
В обґрунтування підстав апеляційного оскарження ТОВ з іноземними інвестиціями "Юромаш" посилалося на те, що, відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд не вирішував питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, оскільки не надавав правової оцінки діям ТОВ "Голекс" та ТОВ з іноземними інвестиціями "Юромаш" під час проведення торгів на закупівлю.
Натомість у постанові Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 у даній справі суд апеляційної інстанції надав правову оцінку діям ТОВ "Голекс" та ТОВ з іноземними інвестиціями "Юромаш" під час проведення торгів на закупівлю. При цьому скаржник процитував вказану постанову Північного апеляційного господарського суду. Крім того, скаржник зазначив про те, що оскаржуване у даній справі Рішення АМК вже було предметом оскарження в межах справи №910/13158/19 за позовом ТОВ з іноземними інвестиціями "Юромаш" до Комітету, за результатом розгляду якого (позову) оскаржуване рішення визнано недійсним в частинах, які стосувалися ТОВ з іноземними інвестиціями "Юромаш".
На думку скаржника, на сьогодні існує судове рішення у справі №910/13158/19, яким встановлено що ТОВ з іноземними інвестиціями "Юромаш" не допускало порушення, яке передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", водночас існує рішення у справі №910/17126/19, що за одних і тих самих обставин ТОВ з іноземними інвестиціями "Юромаш" вчинило зазначене порушення.
З огляду на те, що постановою суду апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду залишено без змін, скаржник звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.
Згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ з іноземними інвестиціями "Юромаш" відкрито на рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №910/17126/19.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 зі справи апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ з іноземними інвестиціями "Юромаш" на рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2020 закрито з посиланням на те, що судовим рішенням у справі №910/17126/19 питання про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи не вирішувалося.
Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано, зокрема, тим оскаржуване у даній справі Рішення АМК стосується саме ТОВ "Голекс", а не ТОВ з іноземними інвестиціями "Юромаш", адже це ж саме Рішення АМК в частині, що стосується ТОВ з іноземними інвестиціями "Юромаш", вже було переглянуто судом у справі №910/13158/19 у відповідній частині. Рішення господарського суду міста Києва у справі №910/13158/19, постановлене за позовом ТОВ з іноземними інвестиціями "Юромаш" до Комітету про оскарження Рішення АМК в частині, яка стосується ТОВ з іноземними інвестиціями "Юромаш", яким (судовим рішенням) безпосередньо вирішувались питання, що стосуються прав, обов`язків, інтересів названого Товариства, є чинним. Отже, відсутні підстави вважати про існування двох протилежних судових рішень, оскільки у справі №910/17126/19 судами розглядався позов ТОВ "Голекс" і при його розгляді вирішувалися безпосередньо питання щодо правомірності дій (бездіяльності), порушення законодавства про захист економічної конкуренції саме вказаним Товариством, яке брало участь у торгах на закупівлю.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ТОВ з іноземними інвестиціями "Юромаш", з посиланням на порушення судом попередньої інстанції норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування доводів касаційної скарги ТОВ з іноземними інвестиціями "Юромаш" посилається на частину шосту статті 310 ГПК України, зазначаючи про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Скаржник зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції у справі впливає на права та інтереси ТОВ з іноземними інвестиціями "Юромаш" по відношенню до обох учасників справи №910/17126/19.
За твердженням ТОВ з іноземними інвестиціями "Юромаш", при закритті апеляційного провадження судом порушено приписи пункту 8 частини першої статті 310 ГПК України, згідно з якими судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Доводи інших учасників справи
Комітет у відзиві на касаційну скаргу просив залишити касаційну скаргу ТОВ з іноземними інвестиціями "Юромаш" без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін, з посиланням на необґрунтованість доводів касаційної скарги.
3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ з іноземними інвестиціями "Юромаш" (особи, яка не брала участі у справі) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України.
Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Отже, наведеною нормою визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на оскарження судового рішення, а саме: учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
Не залучена до участі у справі особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
У розумінні положень процесуального законодавства суд апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, який подав апеляційну скаргу, та про які конкретно.
У разі встановлення господарським судом відповідних обставини суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (частина друга статті 50 ГПК України), та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права в будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.