ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/9669/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Уркевича В. Ю. - головуючого, Мачульського Г.М., Багай Н. О.,
за участю секретаря судового засідання Брінцової А. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 (головуючий суддя Разіна Т. І., судді Тарасенко К. В., Іоннікова І. А.) і рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 (суддя Комарова О. С.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані"
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", 2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича
про витребування майна та скасування рішення,
за участю представників:
позивача - Слуцької Н. С. (адвокат),
відповідача-1 - Лісовського С. В. (адвокат),
відповідача-2 - не з`явився.
СУТЬ СПОРУ:
1. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем (далі - приватний нотаріус Юдін М. А., відповідач-2) здійснено державну реєстрацію іпотеки, обтяження майнового комплексу та реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", відповідач-1) права власності на майновий комплекс.
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" (далі - ТОВ "Гансо Компані", позивач) стверджує, що є власником майнового комплексу, тому такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.
3. Суд першої інстанції позов задовольнив. Апеляційний господарський суд рішення суду першої інстанції залишив без змін. ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.
4. Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, виходячи з такого.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
5. У червні 2021 року ТОВ "Гансо Компані" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та приватного нотаріуса Юдіна М. А., в якому просить:
1) витребувати від ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на користь ТОВ "Гансо Компані" нерухоме майно - майновий комплекс, що розташований в місті Києві, на вулиці Будіндустрії, будинок 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1552597580000), загальною площею 28 223,10 кв. м (далі - майновий комплекс), до складу якого входять: адміністративно-побутовий корпус (літ. А) загальною площею 1643,7 кв. м, цех баштових кранів (літ. Б) загальною площею 3833,7 кв. м, механо-складальний цех, заготовчий цех, цех ремонту екскаваторів, адміністративно-господарські приміщення (літ. В) загальною площею 11 361,00 кв. м, виробничий корпус (літ. Г) загальною площею 9805,8 кв. м, киснева станція, приміщення балонів кисневої рампи, навіс кисневої станції (літ. Д) загальною площею 81,4 кв. м, будинок РОУ (літ. Е) загальною площею 125,5 кв. м, очисні споруди, споруди для зливних і виробничих каналізацій (літ. З) загальною площею 26,7 кв. м, блок-пост заводської готовності (літ. И) загальною площею 3,10 кв. м, заготовче відділення, столярний цех, склад матеріалів (літ. К) загальною площею 1227,2 кв. м, склад шихти, блок кімната (літ. Л) загальною площею 115,00 кв. м;
2) скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Юдіна М. А., а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.10.2020 17:10:55, індексний номер: 54421899; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.10.2020 17:30:04, індексний номер: 54422313; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.10.2020 19:12:42, індексний номер 54423577; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.10.2020 22:25:04, індексний номер: 54599126; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.10.2020 22:49:37, індексний номер: 54599147; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.10.2020 23:10:42, індексний номер 54599162.
6. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" відсутні будь-які договірні відносини, що передбачають перехід права власності на спірний майновий комплекс, а також відповідач-1 не набув статусу іпотекодержателя за іпотечним договором від 25.12.2007 № 949 та до нього не перейшло право вимоги за вказаним договором.
7. Отже, внаслідок укладення договорів про відступлення права вимоги та купівлі-продажу майнових прав майновий комплекс безпідставно вибув з власності позивача, тому останній просить витребувати від відповідача-1 це нерухоме майно.
8. Позивачем також заявлено вимоги про скасування рішень відповідача-2 про реєстрацію іпотеки, про реєстрацію обтяження майнового комплексу та про реєстрацію за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" права власності на майновий комплекс.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
9. 25.12.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Український професійний банк" (далі - ВАТ "Український професійний банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" (далі - ПАТ "Український професійний банк")), іпотекодержатель) та Відкритим акціонерним товариством "Експериментально-механічний завод" (далі - ВАТ "Експериментально-механічний завод", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Експериментально-механічний завод" (далі - ПАТ "Експериментально-механічний завод"), іпотекодавець), яке також виступає майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "ІТ Інвест" (далі - ТОВ "ІТ Інвест", позичальник), було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С. М. 25.12.2007 і зареєстрований за № 949 (далі - іпотечний договір).
10. Згідно з пунктом 2 іпотечного договору іпотекою забезпечується: виконання зобов`язань іпотекодавця відповідно до договору про надання кредиту від 25.12.2007 № 967 (далі - кредитний договір № 1), виконання позичальником зобов`язань відповідно до договору про відкриття кредитної лінії від 03.12.2007 № 888 (далі - кредитний договір № 2).
11. У пункті 6.1 іпотечного договору визначено, що в забезпечення виконання зобов`язань іпотекодавця та позичальника за кредитними договорами іпотекодавець надав в іпотеку майновий комплекс.
12. Право власності на майновий комплекс 15.05.2018 було зареєстровано за ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) (номер запису 26145712) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришин О. П. 15.03.2005 і зареєстрованого за № 2305, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.
13. Відповідно до акта приймання-передачі від 16.05.2018 ОСОБА_2 передав, а ТОВ "Гансо Компані" прийняло як вклад до статутного капіталу майновий комплекс.
14. Державний реєстратор Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Янчук Світлана Василівна 17.05.2018 здійснила реєстрацію за позивачем права власності на майновий комплекс (номер запису 26197796).
15. У подальшому - 30.03.2020 відбулись електронні торги з продажу пулу активів ПАТ "Український професійний банк", на яких переможцем стало ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-l 9-000019-b, та придбало лот № GL16N717120, до якого входило право вимоги за кредитними договорами № 1 та № 2, іпотечним договором.
16. За результатами торгів між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" були укладені договір від 27.04.2020 № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В. та зареєстрований в реєстрі за № 618 (далі - договір № 81), а також договір від 27.04.2020 № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В. та зареєстрований в реєстрі за № 619 (далі - договір № 81/1).
17. За договором № 81 ПАТ "Український професійний банк" відступає, а ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" набуває права вимоги банку, зокрема, за кредитними договорами № 1 та № 2, а відповідно до умов договору № 81/1 ПАТ "Український професійний банк" передав, а відповідач-1 придбав майнові права, в тому числі права кредитора за правами вимоги за іпотечним договором.
18. 05.10.2020 державним реєстратором - приватним нотаріусом Юдіним М. А. на підставі, зокрема: дубліката іпотечного договору, виданого 08.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С. М. за реєстровим № 1929; рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/14571/17; договору № 81; повідомлень ПАТ "Український професійний банк" від 24.09.2015 № 01-10/4982, № 01-10/4983 та від 21.08.2020 № 01-10/329/1 прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: за індексним номером 54421899 про реєстрацію іпотеки з визначенням ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" іпотекодержателем майнового комплексу (номер запису 38516374); за індексним номером 54422313 про реєстрацію обтяження майнового комплексу іпотекою (номер запису 38516467); за індексним номером 54423577 про реєстрацію за ТОВ "Інвестохіллс Веста" права власності на майновий комплекс (номер запису 38517647).
19. Наказом Міністерства юстиції України від 29.03.2021 № 998/7 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Гансо Компані" про скасування рішень № 54421899, № 54422313 та № 54423577.
20. 15.10.2020 державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Ю. І. на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 у справі № 910/5716/20 прийняла рішення № 54580019 та № 54580311, згідно з якими проведено державну реєстрацію скасування права власності № 38517647, іпотеки № 38516374 та обтяження (заборони на нерухоме майно) № 38516467 за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" щодо майнового комплексу.
21. Наказом Міністерства юстиції України від 25.11.2020 № 4080/5 "Про задоволення скарги" на підставі висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 17.11.2020 за результатами розгляду скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" від 27.10.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.10.2020 за № 31866-33-20, задоволено скаргу ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" від 27.10.2020 та скасовані рішення від 15.10.2020 № 54580019 та № 54580311, прийняті державним реєстратором Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Ю. І.
22. У подальшому вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.06.2021 у справі № 219/2284/21 Чинник Ю. І. визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 367 Кримінального кодексу України.
23. Відповідно до зазначеного вироку Чинник Ю. І., на порушення положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не здійснила інформаційну взаємодію між Державним реєстром прав і Єдиним державним реєстром судових рішень та не вжила усіх необхідних заходів, спрямованих на встановлення достовірності ухвали Господарського суду міста Києва, винесеної суддею Мудрим С. М. від 13.10.2020 у справі № 910/5716/20, й 15.10.2020 у період часу з 11 години 10 хвилин до 11 години 23 хвилини, державний реєстратор Чинник Ю. І. прийняла рішення від 15.10.2020 № 54580019, № 54580311 та провела державну реєстрацію прав та їх обтяжень, погасивши у спеціальному розділі Державного реєстру записи про іпотеку та внесла запис до Державного реєстру прав, про реєстрацію права власності на об`єкт майнового комплексу за ТОВ "Гансо Компані".
24. 15.10.2020 державним реєстратором - приватним нотаріусом Юдіним М. А. на підставі, зокрема: дубліката іпотечного договору; рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/14571/17; договору № 81; повідомлень ПАТ "Український професійний банк" від 24.09.2015 № 01-10/4982, № 01-10/4983 та від 21.08.2020 № 01-10/329/1, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: за індексним номером 54599126 про реєстрацію іпотеки з визначенням ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" іпотекодержателем майнового комплексу (номер запису 38680926); за індексним номером 54599147 про реєстрацію обтяження майнового комплексу, іпотекою (номер запису 38680941); за індексним номером 54599162 про реєстрацію за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" права власності на майновий комплекс (номер запису 38680953).
25. Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.2020 № 3745/5 за результатами розгляду скарги ТОВ "Гансо Компані" скасовано рішення від 15.10.2020 № 54599126, № 54599147, № 54599162, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М. А.
26. Суд першої інстанції також встановив, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2021 у справі № 640/28931/20 у задоволенні позову приватного нотаріуса Юдіна М. А. про скасування вказаного наказу Міністерства юстиції України відмовлено.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
27. Господарський суд міста Києва рішенням від 23.11.2021 позов задовольнив повністю.
28. Північний апеляційний господарський суд постановою від 21.06.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 залишив без змін.
29. Судові рішення мотивовані тим, що 17.05.2018 за позивачем зареєстровано право власності на майновий комплекс.
30. 25.12.2007 було проведено реєстрацію іпотеки за ПАТ "Український професійний банк" внаслідок укладення іпотечного договору, яку в подальшому було припинено державним реєстратором Комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенко Андрієм Володимировичем 15.05.2018, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідні записи про іпотеку відсутні.
31. Оскільки запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивач набув право на майновий комплекс вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень, у зв`язку з чим твердження відповідача-1 про те, що відчуження майна, яке складало предмет іпотеки, відбулось без згоди іпотекодержателя, є необґрунтованими.
32. Суди зазначили, що відповідач-1 набув право власності на спірне майно внаслідок укладання 27.04.2020 договорів № 81 та № 81/1 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30.03.2020 № UA-EA-2020-03-19-000019-b.
33. З огляду на положення частини першої статті 24 Закону України "Про іпотеку" та пункту 4 частини першої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" суди зазначили, що державній реєстрації у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень підлягає відповідна іпотека, а не правочин з відступлення прав за іпотечним договором, а тому чинність такого правочину не залежить від факту реєстрації іпотеки як зобов`язання.
34. Суди попередніх інстанцій також вказали, що рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/14751/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та постановою Верховного Суду від 27.06.2018, визнано за ПАТ "Український професійний банк" право майнової вимоги до ТОВ "ІТ Інвест" за кредитним договором № 2, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього, за договором поруки від 25.12.2007 № 888-1 з додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього та іпотечним договором, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього.
35. При цьому у задоволенні позовних вимог про визнання у ПАТ "Український професійний банк" права майнової вимоги до ПАТ "Експериментально-механічний завод" за кредитним договором № 1 з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього, та іпотечним договором, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього, відмовлено.
36. Крім того, наказ Міністерства юстиції України від 27.10.2020 № 3745/5 залишається невиконаним в частині скасування прийнятих приватним нотаріусом Юдіним М. А. рішень від 15.10.2020 за № 5459912, № 54599147, № 54599162, що зумовлено саме існуванням записів про арешт спірного майнового комплексу, накладеного ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 30.05.2019 у справі № 757/27183/19-к та Подільського районного суду міста Києва від 09.07.2020 у справі № 758/7480/20.
37. Також залишається невиконаним наказ Міністерства юстиції України від 25.11.2020 № 4080/5 в частині внесення до Державного реєстру відомостей про скасування рішень державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Ю. І. від 15.10.2020 № 54580019, № 54580311, прийнятих на підставі підробленого судового рішення.
38. З огляду на викладене суди дійшли висновку, що наведене є підставою для висновку про незаконність прийняття відповідачем-2 рішень про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень і вчинення на підставі них відповідних записів.
39. Крім того, враховуючи недобросовісне набуття відповідачем-1 спірного майна, суди зазначили, що відповідне майно має бути витребувано від відповідача-1 на користь позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
40. У червні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (скаржник), в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги та заперечень на неї
41. Підставою касаційного оскарження є пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
42. На обґрунтування підстави касаційного оскарження скаржник вказує, що судами попередніх інстанцій неповно встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, не враховано правові висновки, викладені у постановах: 1) Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 760/14438/15-ц (провадження № 14-38цс18), Верховного Суду від 18.03.2019 у справі № 201/3581/17, від 27.03.2019 у справі № 522/24450/14, від 08.04.2020 у справі № 759/10689/14-ц, від 04.08.2020 у справі № 303/7768/13-ц - щодо позасудового врегулювання спору; 2) Великої Палата Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20), Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 910/10963/19, від 07.05.2019 у справі № 926/3371/17, від 07.08.2019 у справі № 640/3775/16-ц - щодо чинності іпотеки, відновлення дії іпотеки; 3) Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18) - щодо належного способу захисту порушеного права.
43. У судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.
44. Разом з тим ТОВ "ФК "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подало клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку справи № 910/17954/20.
45. Обґрунтовуючи вказане клопотання, відповідач-1 вказує, що ТОВ "Гансо Компані" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Український професійний банк", ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020, з реалізації лоту № GL16N717120 (ідентифікатор аукціону UA-EA-2020-03-19-000019-Ь) в частині продажу майнових прав/прав вимоги за кредитними договорами № 1 та № 2, іпотечним договором, та визнання недійсними з моменту укладення договорів № 81 та № 81/1 між ПАТ "Український професійний банк" і ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" в частині продажу майнових прав вимоги за кредитними договорами № 1 та № 2, іпотечним договором.
46. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 910/17954/20 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 910/17954/20 скасоване частково, позов задоволено частково.
47. 16.08.2022 ухвалою Верховного Суду зупинено провадження у справі за касаційними скаргами ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Український професійний банк" з ринку на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 910/17954/20 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/12525/20.
48. Посилаючись на пункт 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" вказує, що справа № 910/17954/20 та справа № 910/9669/21 є пов`язаними, а обставини, встановлені судами у справі № 910/17954/20, впливатимуть на оцінку доказів у справі, що розглядається.
49. Суд касаційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
50. Оскільки постанова суду апеляційної інстанції у справі № 910/17954/20 набрала законної сили, колегія суддів суду касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання та зупинення провадження у справі.
51. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Гансо Компані" вказує, що є власником майнового комплексу, тому ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" незаконно, без відповідних правових підстав заволоділо цим нерухомим майном, що підтверджується матеріалами справи.
52. Позивач також зазначає, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" не є іпотекодержателем за договорами № 81 та № 81/1. Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 910/17954/20, яке набрало законної сили, визнано недійсними торги та договори, укладені за результатами їх проведення.
53. Водночас ТОВ "Гансо Компані" вважає, що воно не є іпотекодавцем, оскільки набуло у власність спірне нерухоме майно вільним від будь-яких обтяжень. При цьому позивач посилається на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20).
54. З огляду на викладене ТОВ "Гансо Компані" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
55. У судовому засіданні представник позивача заперечила проти касаційної скарги та просила відмовити в її задоволенні.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
56. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
57. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
58. Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" оскаржує постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
59. З огляду на зміст наведених вимог процесуального закону при касаційному оскарженні судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити формулювання, що застосоване судом апеляційної інстанції у висновку щодо застосування норми права, з яким не погоджується скаржник, із зазначенням цієї норми права та змісту правовідносин, в яких ця норма права застосована, а також посилання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких (подібних) правовідносинах, із зазначенням, в чому саме полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах.
60. Предметом позову у справі, що розглядається, є витребування нерухомого майна та скасування рішень державного реєстратора - приватного нотаріуса Юдіна М. А.
61. За змістом статей 317, 319 Цивільного кодексу України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.
62. Відповідно до закріпленого у статті 387 Цивільного кодексу України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.
63. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 Цивільного кодексу України пов`язується з тим, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Указана норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.
64. За змістом статті 388 Цивільного кодексу України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.
65. Суди попередніх інстанцій встановили, що зобов`язальні правовідносини між позивачем та відповідачем-1 щодо спірного нерухомого майна відсутні.