ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/19850/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - фірми SP Modern Limited - Гамрецького Є.О.,
відповідача - дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" - Алексєєва А.А.,
розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" (далі - Підприємство)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 (головуючий суддя - Руденко М.А., судді Понамаренко Є.Ю. і Барсук М.А.)
зі справи № 910/19850/21
за позовом фірми SP Modern Limited (далі - Фірма)
до Підприємства
про стягнення 255 924, 94 дол. США,
ВСТАНОВИВ:
1. У грудні 2021 року Фірма звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства про стягнення 255 924, 94 дол. США, з яких: сума основного боргу - 236 344 дол. США, три відсотків річних - 19 580, 94 дол. США.
Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем умов контракту від 08.10.2018 №21/84-К (далі - Контракт) у частині розрахунку за поставлений позивачем товар.
2. Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2022 (суддя Морозов С.М.) позов залишено без розгляду, оскільки спір у даній справі відноситься до компетенції арбітражу.
3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022: задоволено апеляційну скаргу Фірми; зазначену ухвалу місцевого господарського суду скасовано; матеріали справи передано на розгляд до господарського суду міста Києва.
Постанову мотивовано неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
4. У касаційній скарзі Підприємство просить скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції з даної справи, а ухвалу місцевого господарського суду від 08.02.2022 залишити без змін.
5. Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції застосував норму права (частину третю статті 75, статтю 269 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України) без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №826/19844/16, від 19.06.2018 у справі №922/3946/16, від 10.03.2020 у справі №910/8395/19, від 13.04.2021 у справі №909/722/14, від 01.07.2021 у справі №46/603, від 28.07.2020 у справі №904/2104/19, від 23.07.2019 у справі №917/2034/17. Крім того, скаржник посилається на порушення апеляційним господарським судом статей 7, 11, 13, 42, 73, 74, 76, 77, 86, 161, 178, 210 ГПК України.
6. Фірма у відзиві на касаційну скаргу не погоджується з доводами, викладеними у ній, вважає їх необґрунтованими, а касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, вказуючи, що посилання відповідача у касаційній скарзі на правові позиції Верховного Суду не заслуговують на увагу, адже обставини справ, на які посилається відповідач, виникають з інших, неподібних правовідносин, та просить залишити касаційну скаргу Підприємства без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 у цій справі - без змін.
7. Судом першої інстанції у постановленні згаданої ухвали (пункт 2 цієї постанови) з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.
7.1. Фірмою (продавець) і Підприємством (покупець) укладено Контракт, за умовами якого:
- продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити запчастини, які використовуються при ремонті авіаційних двигунів (товар), у кількості, за номенклатурою та цінами, що визначаються специфікацією (додаток №1 до Контракту);
- всі спори, розбіжності, вимоги, які виникають за Контрактом або у зв`язку з ним, у тому числі які стосуються його трактування, виконання, порушення умов, припинення чи нікчемності та які не врегульовані шляхом переговорів між сторонами, підлягають врегулюванню в Арбітражному суді при Торгово-Промисловій Палаті за місцем розташування сторони, яка звернулася до суду (пункт 9.2);
- рішення арбітражного суду є остаточним та обов`язковим для сторін (пункт 9.4).
7.2. Сторонами у Контракті передбачено арбітражне застереження, і позивачем не надано суду доказів того, що він звертався до визначеного арбітражу і йому було відмовлено в розгляді спору.
7.3. 04.01.2022 до суду надійшла заява відповідача про закриття провадження у справі, обґрунтована непідсудністю останньої господарському суду міста Києва, оскільки умовами Контракту (пункт 9.2) не передбачено підсудності справи господарським судам України, зокрема господарському суду міста Києва.
7.4. У суду відсутні підстави вважати, що передбачене умовами Контракту арбітражне застереження не може бути виконаним, а тому арбітражне застереження тлумачиться судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності.
7.5. Від відповідача до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшла заява про закриття провадження у справі (підпункт 7.3 даного пункту постанови), яка приймається судом як фактичне заперечення відповідача проти вирішення спору в господарському суді. Відтак позов зі справи підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 226 ГПК України.
8. Апеляційним господарським судом у прийнятті оскаржуваної постанови додатково з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.
8.1. У Контракті сторони дійшли згоди про те, що: всі спори між учасниками Контракту, підлягають врегулюванню в Арбітражному суді при Торгово-Промисловій Палаті за місцем розташування сторони, яка звернулася до суду; в ході судового засідання буде використовуватися англійська та українська мови.
8.2. Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, не зазначив та не встановив "чіткої арбітражної установи з її регламентом", до якої має бути переданий даний спір.
8.3. Для віднесення даного спору до розгляду міжнародного комерційного арбітражу недостатньо вказівки на місце проведення арбітражу (за місцем розташування сторони, яка звернулась до суду) та мову арбітражного розгляду, оскільки в Контракті його сторонами не визначено конкретну назву арбітражного суду, який мав би розглядати відповідний спір.
8.4. Місцезнаходженням позивача є м. Ларнака, Кіпр.
За інформацією з Кіпрського реєстру компаній (https://efiling.drcor.mcit.gov.cy), у Республіці Кіпр зареєстровано такі арбітражні суди: Міжнародний комерційний арбітражний суд [CYPRUS INTERNATIONAL COURT OF ARBITRATION (CICA)] та Міжнародний арбітражний суд Кіпру лімітед (I.A.C.C. INTERNATIONAL ARBITRATION COURT OF CYPRUS LIMITED).
Доводи відповідача щодо неврахування апеляційним господарським судом наданої відповідачем виписки з Кіпрського реєстру компаній (https://efiling.drcor.mcit.gov.cy) відхилено, оскільки інформація, наведена в даній виписці, наявна в загальному доступі в мережі Інтернет, а тому вважається загальновідомою в розумінні статті 75 ГПК України.