ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 916/3571/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу компанія Альбіон Кепіталс Лімітед (Albion Capitals Limited)
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2022,
за позовом Антимонопольного комітету України
до науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю
про стягнення 444 200 грн та зобов`язання виконати рішення.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Антимонопольний комітет України (далі - АМК України, позивач) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі - НВП "Нива", відповідач), в якому просив суд: стягнути з НВП "Нива" штраф у розмірі 222 100,00 грн та пеню у розмірі 222 100,00 грн, і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України; зобов`язати НВП "Нива" виконати пункт 3 резолютивної частини рішення АМК України від 20.09.2018 №502-р, а саме: припинити використовувати в господарській діяльності позначення PROSECCO, що є схожим на позначення PROSECCO, яке раніше почали використовувати в господарській діяльності учасники КОНСОРЦІО ДІ ТУТЕЛА ДЕЛЛА ДЕНОМІНАЦІОНЕ ДІ ОРІДЖИНЕ КОНТРОЛАТА ПРОСЕККО, без їх дозволу, що може призвести до змішування з діяльністю цих суб`єктів господарювання.
1.2. В обґрунтування підстав позову АМК України посилається на обставину несплати відповідачем у визначені Законом України "Про захист економічної конкуренції" строки суми штрафу, накладеного на останнього рішенням АМК України від 20.09.2018 №502-р у справі №127-26.4/118-16, а також ухилення від виконання пункту 3 вищевказаного рішення.
1.3. Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.11.2021 позовну заяву АМК України прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №916/3571/21.
1.4. У грудні 2021 року НВП "Нива" звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до АМК України, в якому просило суд зобов`язати останнього звільнити НВП "Нива" від відповідальності, передбаченої пунктом 2 резолютивної частини рішення АМК України від 20.09.2018 №502-р, а саме: від сплати штрафу у розмірі 222 100,00 грн.
1.5. Зустрічний позов мотивований тим, що: при використанні в господарській діяльності позначення PROSECCO, НВП "Нива" використовувало знак для товарів і послуг, який було зареєстровано компанією Альбіон Кепіталс Лімітед (Albion Capitals Limited) права якої на вказаний об`єкт підтверджуються, зокрема: Свідоцтвом на знак для товарів і послуг від 10.04.2015 №198077. НВП "Нива" наголошує на тому, що використовувало позначення PROSECCO саме на підставі укладеного з компанією Альбіон Кепіталс Лімітед (Albion Capitals Limited) ліцензійного договору від 10.04.2015 №37-Л.
1.6. Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.12.2021 у справі №916/3571/21 зустрічний позов НВП "Нива" прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом АМК України.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.01.2022 у справі №916/3571/21 зустрічний позов НВП "Нива" залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2.2. Не погодившись з ухвалою суду від 31.01.2022, компанія Альбіон Кепіталс Лімітед (Albion Capitals Limited) звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
2.3. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 (колегія суддів: Богацька Н.С., Діброва Г.І., Принцевська Н.М.) апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою компанії Альбіон Кепіталс Лімітед (Albion Capitals Limited) на ухвалу господарського суду Одеської області від 31.01.2022 зі справи №916/3571/21 закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.
2.4. Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано, зокрема, тим, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції залишено без розгляду зустрічний позов НВП "Нива" до АМК України. Зміст оскаржуваної ухвали свідчить про те, що НВП "Нива" скористалося своїм правом, передбаченим статтями 46, 226 ГПК України та подало заяву про залишення зустрічного позову без розгляду. Зміст мотивувальної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали свідчить про те, що суд не вирішував будь-яких питань щодо прав, інтересів та (або) обов`язків компанії Альбіон Кепіталс Лімітед (Albion Capitals Limited).
2.5. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що компіня Альбіон Кепіталс Лімітед (Albion Capitals Limited) не є учасником правовідносин, які виникли між НВП "Нива" та АМК України у справі, що розглядається. Предметом дослідження у справі №916/3571/21 є лише обставини щодо виконання/невиконання НВП "Нива" рішення АМК України від 20.09.2018 №502-р.
2.6. За висновками суду апеляційної інстанції, оскаржуваним судовим рішенням повинно бути безпосередньо вирішено питання щодо прав незалученої особи (її інтересів, обов`язків), тобто в мотивувальній або резолютивній частинах рішення повинні міститися висновки про права та обов`язки цієї особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не має братися до уваги.
2.7. Поряд з тим твердження (припущення) компанії Альбіон Кепіталс Лімітед (Albion Capitals Limited) про потенційну можливість впливу оскаржуваного рішення на її права та інтереси у зв`язку з тим, що на даний час компанія є законним власником Свідоцтва на знак для товарів і послуг від 10.04.2015 №198077 не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги, оскільки в силу положень статті 96 Цивільного кодексу України відповідальним за невиконання рішення АМК України є НВП "Нива", як суб`єкт господарювання якого вказаним рішенням притягнуто до юридичної відповідальності.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись з ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 зі справи №916/3571/21 компанія Альбіон Кепіталс Лімітед (Albion Capitals Limited) [далі - Компанія, скаржник] звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції; ухвалити нове рішення про скасування рішення АМК України від 20.09.2018 №502-р.
4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1.1. За доводами скаржника, ухвала суду апеляційної інстанції від 18.07.2022 у справі №916/3571/21 є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для вирішення справи; судом апеляційної інстанції не належним чином оцінені докази.
4.1.2. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доводам Компанії, що при задоволенні позовних вимог АМК України, а саме пункту 3 резолютивної частини рішення АМК України від 20.09.2018 №502-р, відповідне рішення може вплинути на законні права та інтереси скаржника, оскільки на даний час компанія є законним власником Свідоцтва на знак для товарів і послуг від 10.04.2015 №198077. Свідоцтво на знак для товарів і послуг №198077 оформлене та зареєстроване Компанією 10.04.2014 та є чинним. Поряд з тим на адресу Компанії як власника вищевказаного Свідоцтва на знак для товарів і послуг, не надходили звернення (скарги, нарікання) від інших осіб (фізичних та/або юридичних) відносно того, щоб припинити його дію, а також відносно того що, оформлення пляшки може призвести до змішування з діяльністю інших товариств або підприємств. При задоволенні позовних вимог АМК України в частині припинення використання в господарській діяльності позначення PROSECCO - відповідне рішення безпосередньо вплине на законні права та інтереси Компанії. Згідно з чинним законодавством України Компанія має всі законні права для захисту своїх законних прав та інтересів.
4.2. Доводи інших учасників справи
4.2.1. Від АМК України надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що оскаржуване судове рішення прийнято із додержанням норм процесуального права, а тому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
5. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків апеляційного господарського суду
5.1. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
5.2. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
5.3. Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.
5.4. Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
5.5. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (частина друга статті 254 ГПК України).
5.6. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина третя статті 255 ГПК України).
5.7. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду.
5.8. З наведеного слідує, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
5.9. Особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду. Перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду є вичерпним.
5.10. Предметом апеляційного оскарження, як встановлено судом апеляційної інстанції, є ухвала суду першої інстанції, якою зустрічний позов НВП "Нива" на підставі пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України залишено без розгляду.
5.11. Враховуючи викладене, Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що оскарження вказаної ухвали особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки окремо від рішення суду першої інстанції передбачено статтею 255 ГПК України.