ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 280/1380/19
провадження № К/9901/13488/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Шарапи В.М.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Запорізькій області
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року (головуючий суддя Ясенова Т.І., судді Суховаров А.В., Головко О.В.)
у справі №280/1380/19
за позовом Приватного підприємства "Рада-Сервіз"
до Головного управління Держпраці у Запорізькій області
про визнання протиправними та скасування припису, постанови
І. РУХ СПРАВИ
1. Приватне підприємство "Рада-Сервіз" звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, в якому просило: визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 28 лютого 2019 року № ЗП592/563/АВ/П/ТД-1ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами; визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень від 19 лютого 2019 року № ЗП592/563/АВ/П.
2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року Приватному підприємству "Рада-Сервіз" у позові відмовлено.
3. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року та ухвалено нове судове рішення, яким позов Приватного підприємства "Рада-Сервіз" задоволено.
4. Не погодившись з таким судовим рішення суду апеляційної інстанції, Головне управління Держпраці у Запорізькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року.
5. Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що у період з 13 лютого 2019 року по 14 лютого 2019 року інспектором праці Головного управління Держпраці у Запорізькій області Буднік О.А. (службове посвідчення №563) відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), частини третьої статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пунктів 19, 31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 (далі - Порядок №295), у присутності головного бухгалтера ОСОБА_1 проведено інспекційне відвідування Приватного підприємства "Рада-Сервіз" за адресою АДРЕСА_1 .
7. Підставою для проведення інспекційного відвідування позивача стало повідомлення від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 02 квітня 2018 року вх.№3463-08, від 29 серпня 2018 року №10115-08 про працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно - правовими договорами в одного роботодавця більше року та від 29 серпня 2018 року №10115-08, від 28 січня 2019 року №1211-08 про роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно - правових договорів.
8. За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 14 лютого 2019 року №ЗП592/563/АВ, який отримано бухгалтером ОСОБА_1 14 лютого 2019 року.
9. Так, в ході інспекційного відвідування було встановлено порушення вимог частини 3 статті 24 КЗпП України, а саме допуск до роботи 15 осіб без укладення трудового договору, оформленого наказом директора Приватного підприємства "Рада-Сервіз":
- ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, прийняли на себе зобов`язання з виконання охорони території підприємства та підтримування її в належному стані, перевіряти наявність усіх замків, утримувати і охороняти об`єкт, споруди та будівлі, підігрів води для миття робочих, приготування їжі для собак, підмітання сміття, листя, винесення сміття;
- ОСОБА_8 прийняла на себе зобов`язання з виконання одноразових доручень керівника щодо організації прийому відвідувачів, оперативного розгляду прохань і пропозицій працівників, прийняття документів для підпису керівником, ведення діловодства, прийняття кореспонденції, що надходить, передає й приймає інформацію по приймально-переговорним пристроям, слідкує за забезпеченням керівника і персоналу канцелярським приладдям, засобами організаційної техніки, здійснення роботи з підготовки засідань або нарад, які проводяться керівником, ведення і оформлення протоколів, прийняття і передача телефонограми, записування при відсутності керівника прийнятих повідомлень і доводення їх до відома керівника, організація телефонних переговорів керівника, отримання для керівника інформації від робітників підрозділів, виклик їх за його дорученням;
- ОСОБА_9 прийняв на себе зобов`язання з виконання електрозварювальних робіт з ремонту обладнання на ПрАТ "Дніпроспецсталь";
- ОСОБА_10, ОСОБА_11 прийняли на себе зобов`язання з виконання слюсарних робіт з ремонту обладнання на ПрАТ "Дніпроспецсталь";
- ОСОБА_12 прийняв на себе зобов`язання з виконання наладки інструменту;
- ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 прийняли на себе зобов`язання з виконання прибирання побутових приміщень, кабінетів, туалетів, протирання пилу з кришок столів, полиць, шафів, тумбочок, ручок дверей, підвіконь, висотою не більше 2 м, чищення дзеркал і скляних поверхонь, допущені до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом директора ПП "Рада-Сервіз" та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
10. На підставі акта від 14 лютого 2019 року № ЗП592/563/АВ інспектором праці Буднік О.А. 19 лютого 2019 року складено припис №ЗП592/563/АВ/П про зобов`язання директора Приватного підприємства "Рада-Сервіз" ОСОБА_17 усунути виявлені порушення до 19 березня 2019 року та надати письмове повідомлення із долученням копій первинних документів за підписом уповноваженої особи об`єкта відвідування до Головного управління Держпраці у Запорізькій області.
11. 28 лютого 2019 року заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненком О.О. за результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акта інспекційного відвідування від 14 лютого 2019 року № ЗП592/563/АВ складено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП592/563/АВ/П/ТД-1ФС, відповідно до якої на Приватне підприємство "Рада-Сервіз" накладено штраф у розмірі 1877850,00 грн.
12. Незгода позивача з приписом і постановою стала підставою для звернення до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Відмовляючи у позові, суд першої інстанції керувався тим, що позивачем було залучено третіх осіб за договорами підряду для виконання ремонтних робіт, на які у ПП "Рада-Сервіз" є дозвіл виконувати роботи підвищеної небезпеки №841.14.23, який діє з 10 листопада 2014 року по 10 листопада 2019 року, проте у фізичних осіб, залучених позивачем за цивільно-правовими договорами, відсутні дозволи на виконання зазначених робіт. Враховуючи наведене, суд першої інстанції вважав правомірним висновок відповідача, що за цивільно-правовими договорами, які укладені між фізичними особами та уповноваженою особою позивача, мають місце трудові відносини та в порушення статті 24 КЗпП України, зазначені працівники фактично допущені до роботи без укладання трудового договору.
14. Суд апеляційної інстанції з такими висновками не погодився і, задовольняючи позов, керувався тим, що у правовідносинах між позивачем та вказаними громадянами містяться ознаки характерні саме цивільно-правовим відносинам між роботодавцем та найманим працівником, встановлено визначений обсяг виконання робіт та її кінцевий результат, а тому відповідачем протиправно прийнято оскаржувану постанову та припис.
15. Також апеляційний адміністративний суд зробив висновок про порушення відповідачем процедури прийняття припису та накладення штрафу, а саме: в порушення вимог пункту 23 Порядку №295, спірний припис складено не на наступний робочий день, після підписання акта інспекційного відвідування від 14 лютого 2019 року, а фактично на третій робочий день після його складання (19 лютого 2019 року); спірна постанова винесена з порушенням порядку розгляду справи про порушення позивачем законодавства про працю, оскільки відповідачем не дотримано вимог пунктів 6 та 7 Порядку №509 та розглянуто справу без участі представника підприємства, незважаючи на те, що від нього надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду через хворобу директора Приватного підприємства "Рада-Сервіз".
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
16. Заявник, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, зазначає, що суд апеляційної інстанції надав неправильну оцінку цивільно-правовим договорам, у зв`язку з чим помилково вважав про відсутність порушень трудового законодавства.
17. У касаційній скарзі зазначено про передчасність висновків суду апеляційної інстанції про наявність процедурних порушень при складанні припису та прийнятті постанови про накладення штрафу за порушення трудового законодавства.
18. У відзиві на касаційну скаргу позивач наголошує на тому, що відповідачем протиправно було позбавлено можливості директору підприємства взяти участь у засіданні, на якому вирішувалося питання про накладення штрафу у значному розмірі. Щодо цивільно-правових договорів, то позивач погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність саме цивільно-правових, а не трудових відносин у підприємства з вказаними вище 15 особами.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, виходить з такого.
20. Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
21. Правові засади і гарантії здійснення громадянами права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено КЗпП України.
22. Згідно зі статтею 1 КЗпП України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.
23. Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників.
24. Частиною 3 статті 24 КЗпП України передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
25. За змістом статті 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
26. З аналізу чинного законодавства вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється.
27. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина 3 статті 24 КЗпП України).
28. Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у статті 626 Цивільного кодексу України. Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
29. Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.