ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 444/2043/20
адміністративне провадження № К/990/10681/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2022 (колегія суддів у складі: Пліша М. А., Мікули О. І., Курильця А. Р.),
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління безпеки міста Львівської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 28.09.2021 позов задоволено.
Не погодившись з рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 28.09.2021 Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 апеляційну скаргу Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28.09.2021 залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору, та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом надіслання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 681,00 гривень.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2022 апеляційну скаргу Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28.09.2021 залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків, встановлених частиною першою статті 295 КАС України, та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28.09.2021 у справі № 444/2043/20.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, оскільки стаття 295 КАС України містить загальні положення щодо строків на апеляційне оскарження судового рішення. Водночас стаття 286 КАС України містить спеціальну норму, яка встановлює десятиденний строк на апеляційне оскарження судових рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому, ця стаття не містить положень про поновлення строку на апеляційне оскарження у такій категорії справ. Зважаючи на те, що немає норми закону, яка регулює поновлення строку на апеляційне оскарження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважав, що за таких обставин необхідно за аналогією закону застосувати норму пункту 1 частини другої статті 295 КАС України та норму частини четвертої статті 286 КАС України, з тією відмінністю, що строк на апеляційне оскарження рішень суду, у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, становить 10 днів з моменту отримання копії оскарженого рішення. Апеляційний суд встановив, що копію оскарженого рішення відповідач отримав 10.11.2021 року, а апеляційну скаргу подав 10.12.2021 року, а отже пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач не навів поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2022, Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що у резолютивній частині рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28.09.2021 зазначено, що "рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення". Управління безпеки міста Львівської міської ради було відсутнє при проголошенні рішення, яке було отримано на офіційну адресу електронної пошти 10.11.2021. Департаментом міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради як правонаступником Управління безпеки міста Львівської міської ради 10.12.2021 було подано апеляційну скаргу на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28.09.2021, тобто в межах тридцятиденного строку, передбаченого резолютивною частиною рішення суду першої інстанції та пункту 1 частини другої статті 295 КАС України. Крім того, зазначає, що Департаментом міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, у визначений ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2022 строк, було надіслано вмотивовану заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних причин. Водночас, на думку скаржника, судом апеляційної інстанції не було враховано правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22.01.2020 у справі № 702/968/18/, відповідно до якої причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції є поважними і зумовлені помилковим роз`ясненням районним судом строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.
Позиція інших учасників справи
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу вважає її безпідставною та просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Рух справи у суді касаційної інстанції
02.05.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2022.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2022 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М. для розгляду судової справи № 444/2043/20.
Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2022 відкрито касаційне провадження за скаргою Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2022.
Ухвалою Верховного Суду від 26.09.2022 закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Позиція Верховного Суду
Релевантні джерела права та акти їхнього застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить з такого.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 12.05.2022 касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що є підставою касаційного оскарження згідно із частиною четвертою статті 328 КАС України.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Частиною четвертою статті 286 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
При цьому за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно із пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Отже, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.
Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
Частина друга статті 44 КАС України передбачає обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.
Також, слід зазначити те, що при обмеженні, зокрема, апеляційного оскарження судового рішення порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 № 475/97.