ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 210/3624/17
адміністративне провадження № К/9901/47140/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Криворізької міської ради
на постанову Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2017 (головуючий суддя Сільченко В.Є.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018 (головуючий суддя Малиш Н.І., судді Баранник Н.П. Щербак А.А.)
у справі № 210/3624/17
за позовом ОСОБА_1
до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради
про визнання протиправними та скасування рішень.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовами, розгляд яких був об`єднаний в одне провадження за номером - 210/3624/17, до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, в якому просив суд скасувати:
1.1. постанови від 11.07.2017 №31-кр, 12.07.2017 №39-кр, від 25.07.2017 №55-кр про притягнення до адміністративної відповідальності за недопуск посадових осіб до проведення перевірки;
1.2. постанови від 28.08.2017 №67-кр, №69-кр, №68-кр про притягнення до адміністративної відповідальності за встановлення факту експлуатації об`єктів, які не введені в експлуатацію;
1.3. приписи від 14.08.2017 №№80, 81, 82 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
2. Постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2017, яка була залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018, адміністративний позов задоволено:
2.1. визнано протиправною та скасовано постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №68-КР Лисенка Ігоря Петровича про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2017, у розмірі 10200 гривень, відносно ОСОБА_1 ;
2.2. визнано протиправним та скасовано припис відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради№81 від 14.08.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил";
2.3. скасовано постанову заступника начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лаби Тетяни Миколаївни №31-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 11.07.2017, у розмірі 6800,00 гривень, відносно ОСОБА_1 ;
2.4. визнано протиправною та скасовано постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №69-КР Лисенка Ігоря Петровича про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2017, у розмірі 10200 гривень, відносно ОСОБА_1 ;
2.5. визнано протиправним та скасовано припис відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради№80 від 14.08.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;
2.6. визнано протиправною та скасовано постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №67-КР Лисенка Ігоря Петровича про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2017, у розмірі 10200 гривень, відносно ОСОБА_1 ;
2.7. визнано протиправним та скасовано припис відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №82 від 14.08.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;
2.8. скасовано постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенка Ігоря Петровича №55-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2017, у розмірі 6800,00 гривень, відносно ОСОБА_1 ;
2.9. скасовано постанову заступника начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лаби Тетяни Миколаївни №39-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2017, у розмірі 6800,00 гривень, відносно ОСОБА_1 ;
2.10. стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на користь держави судовий збір у сумі 3840 гривень.
3. Ухвалою Верховного Суду від 19.06.2018 відкрито касаційне провадження у цій справі.
4. Верховний Суд ухвалою від 28.09.2022 закрив касаційне провадження за касаційною скаргою Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Криворізької міської ради на постанову Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018 у справі № 210/3624/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради в частині оскарження постанов Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 11.07.2017 №31-кр, 12.07.2017 №39-кр, від 25.07.2017 №55-кр про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, встановлені частиною 2 статті 188-42 КУпАП та постанов від 28.08.2017 №67-кр, №69-кр, №68-кр про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, встановлені частиною 9 статті 96 КУпАП.
5. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено наступні фактичні обставини:
5.1. Відповідачем на вимогу Прокуратури Дніпропетровської області від 01.06.2017 були проведені позапланові перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єктах, зокрема: "Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих товарів за адресами: м.Кривий Ріг м-н Гірницький, 40 т, 40у, вул. Лісового, 21а, бул. Європейський, 18а, вул. Подлєпи, 37ж, вул. Косіора, 96б".
5.2. За результатами перевірки об`єктів "Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих товарів за адресами: м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, 40т, магазин " Море пива"; м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, 40у, магазин " Файно"; м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 21а, магазин " Салтівський" встановлені порушення: не забезпечено доступність об`єкта для мало мобільних груп, не встановлено автоматичних установок пожежної сигналізації, у торгових залах без природного освітлення відсутні протидимові вентиляції, відсутня теплоізоляція, об`єкт експлуатується без вводу в експлуатацію, про що складені акти від 14.08.2017 №06514082017, №06314082017 та №06614082017.
5.3. Також відповідачем здійснено виїзди для проведення позапланових перевірок об`єктів за адресами: бульвар Європейський, 18а ; вул. Подлєпи, 37ж ; вул. Косіора, 96б, на проведення яких позивач - ОСОБА_1 не з`явився, що стало підставою для висновку про недопущення відповідача до проведення перевірки, для складання актів про недопущення до перевірки та протоколів про адміністративні правопорушення, які стали наслідком для винесення оскаржених постанов № 55-КР від 25.07.2017, № 31-КР від 11.07.2017 та № 39-КР від 12.07.2017 за порушення вимог пункту 1 частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.
5.4. При цьому суд апеляційної інстанції додатково встановив, що матеріали справи містять лише акт про недопущення до перевірки за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 96б, однак щодо об`єктів за адресами: бул. Європейський, 18а та вул. Подлєпи, 37ж матеріали справи актів не містять.
5.5. Таким чином були проведені 3 перевірки об`єктів, що знаходяться у власності ТОВ "Преміум Бізнес Груп" у м.Кривому Розі за адресами: м-н. Гірницький, 40т; вул. Лісового 21а та м-н. Гірницький 40у, за результатами яких й були складені акти перевірки від 14.08.2017.
5.6. Відповідно до змісту означених актів об`єктом перевірок (в усіх випадках) є: "реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів" за названими вище адресами. Аналогічна інформація міститься у пункті 8 протоколів про адміністративні правопорушення, на підставі яких винесені оскаржені постанови. Окрім того, в актах перевірок зазначено, що позивач є замовником реконструкції.
5.7. На підставі вказаних актів перевірок прийняті приписи від 14.08.2017 №№80, 81, 82, відповідно до яких з 14.08.2017 поставлено вимогу припинити експлуатацію об`єктів з порушенням норм, стандартів і правил, ввести в експлуатацію об`єкти.
5.8. Зазначені акти та приписи отримані представником позивача 15.08.2017.
5.9. Також встановлено, що усі об`єкти нерухомості, щодо яких були виявлені порушення, є магазинами у будівлях, придбаних ТОВ "Преміум Бізнес Груп", керівником якого є ОСОБА_1, у ТОВ "Новий Рітейл" у 2014 році за договорами купівлі-продажу.
5.10. Ані позивач, ані ТОВ "Преміум Бізнес Груп" не були та не є замовниками будівельних робіт (будівництва, реконструкції) на об`єктах, що перевірялись.
5.11. Згідно копії ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого рогу від 14.12.2015 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 директора ТОВ "НОВИЙ РІТЕЙЛ", його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення внаслідок умисного подання завідомо підроблених документів для проведення державної реєстрації нерухомого майна.
5.12. Водночас, як встановлено в ході судового засідання, не оспорювалось відповідачем та фактично вказувалось ним же у наданих запереченнях на позов та у самих актах перевірок, порушення, виявлені в ході перевірки, за якими були складені акти та винесені оскаржені рішення, фактично вчинені посадовими особами минулого власника вказаних будівель - ТОВ "НОВИЙ РІТЕЙЛ".
6. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було вчинено дій щодо недопуску посадових осіб до перевірки, оскільки позивач не був повідомлений про проведення перевірки (листи не були доставлені позивачу та були повернуті відповідачу), а тому постанови, прийняті відповідачем, підлягають скасуванню. Вказано, що позивач не з`явився на проведення перевірки не у зв`язку з небажанням не допустити відповідача до перевірок, а у зв`язку з незнанням про сам факт призначення та проведення перевірок.
6.1. Разом з цим суд дійшов висновку про недоведеність виявлених в ході перевірок порушень, оскільки судовим рішенням у кримінальній справі встановлено вину іншої особи у фактичному скоєнні виявлених перевіркою порушень. Порушення, виявлені в ході перевірки, фактично вчинено посадовою особою минулого власника вказаних будівель - директором ТОВ "НОВИЙ РІТЕЙЛ" ОСОБА_2., як наслідок вина ОСОБА_1 у скоєнні виявлених в ході перевірок порушень є недоведеною, оскільки судовим рішенням у кримінальній справі встановлено вину іншої особи у фактичному скоєнні виявлених перевіркою порушень.
6.2. Окрім того, усі належні позивачу об`єкти нерухомого майна, що перевірялись, не є торгівельними павільйонами, а є будівлями магазинів продовольчих та непродовольчих товарів, відтак суд дійшов висновку до безпідставного зазначення інформації щодо перевірених об`єктів як "павільйонів", у протоколах про адміністративні правопорушення, за якими винесено оскаржені постанови, відповідно неприпустимим є застосування при проведенні перевірок об`єктів "павільйон" вимог та норм, які застосовуються до об`єктів нерухомого майна (будівель), та навпаки.
7. Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, частково не підтримав висновки місцевого суду, вказавши на помилковість посилань суду першої інстанції про те, що у скоєнні виявлених порушень встановлено вину іншої особи у кримінальній справі.
7.1. Додатково суд апеляційної інстанції вказав, що обов`язок введення об`єктів будівництва в експлуатацію та відповідальність за експлуатацію об`єктів не введених в експлуатацію, може стосуватися лише тих суб`єктів, які після закінчення будівництва та початку їх використання, маючи відповідний обов`язок, не ввели об`єкти містобудування в експлуатацію. В свою чергу ані позивач, ані товариство, керівником якого він є, не є тими суб`єктами, що мали відповідний обов`язок на введення об`єктів в експлуатацію та не ввели об`єкти містобудування в експлуатацію.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
8. Відповідачем подано касаційну скаргу на постанову Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018, в якій просить оскаржені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
9.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та допущення ними порушень норм процесуального права. Зокрема, скаржник наполягає, що обов`язок введення об`єктів будівництва в експлуатацію та відповідальність за експлуатацію об`єктів, не введених в експлуатацію, може стосуватися лише тих суб`єктів, які після закінчення будівництва та з початку використання, маючи відповідний обов`язок, не ввели об`єкти містобудування в експлуатацію, за що встановлена відповідна відповідальність. Тому суди першої та апеляційної інстанцій дійшли неправильного висновку, що ні позивач, ні товариство, керівником якого він є, не мають обов`язку введення об`єктів в експлуатацію, оскільки стаття 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містить заборону на експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію.
9.2. На переконання відповідача, перехід права власності на об`єкт від однієї особи до іншої не скасовує обов`язку ввести об`єкт в експлуатацію та не відміняє заборони експлуатувати об`єкт не введений в експлуатацію. За таких обставин, коли обов`язок ввести об`єкт будівництва в експлуатацію існував на момент закінчення будівництва та не вичерпався у зв`язку початком фактичної експлуатації, здійснюючи в подальшому використання об`єкта у господарській діяльності, позивач допустив триваюче правопорушення.
9.3. Вказав, що судами попередніх інстанцій також не враховано тієї обставини, що під час укладання договору купівлі-продажу покупець повинен був отримати від продавця документи на підставі яких збудовано об`єкт архітектури, оскільки зберігання зазначених документів це обов`язок власника об`єкта архітектури. Однак ТОВ "Преміум Бізнес Груп" ні під час проведення позапланових перевірок, ні в судовому засіданні не було надано проектну документацію на будівництво зазначених вище об`єктів та декларації про готовність цих об`єктів до експлуатації. У той же час в єдиному реєстрі документів, що дають право па виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр), відсутні відомості щодо реєстрації декларацій про готовність до експлуатації об`єктів розташованих за адресами: м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, 40т, м. Кривий Ріг, вул. Лісового. 21а, м. Кривий Ріг, м-н Гірницький. 40у. В реєстрі містяться відомості щодо реєстрації декларацій про початок будівельних робіт на зазначених об`єктах.