ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2022 року
м. Київ
справа №420/2675/20
адміністративне провадження № К/9901/42493/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси, голови Суворовського районного суду м. Одеси Бузовського Віталія Володимировича, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про визнання протиправними дій, бездіяльності, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року (головуючий суддя - Захарчук О.В.), постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року (головуючий суддя - Вербицька Н.В., судді: Джабурія О.В., Ступакова І.Г.)
І. СУТЬ СПОРУ
1. У березні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Суворовського районного суду м. Одеси, голови Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (далі - ТУ ДСА у Одеській області), в якому просив:
-визнати протиправними дії голови Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 щодо відрахування позивача зі штату Суворовського районного суду м. Одеси в період щорічної основної відпустки;
-визнати протиправною бездіяльність голови Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 щодо невчасного ознайомлення позивача із наказом №8-о/с від 04 березня 2020 року "Про відрахування зі штату Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1", з наказом №11-в від 04 березня 2020 року "Про скасування наказу № 9-в від 27 лютого 2020 року "Про продовження відпустки ОСОБА_1", із наказом №7-о/с від 04 березня 2020 року "Про скасування наказу №6-о/с від 27 лютого 2020 року "Про відрахування зі штату Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1"., із наказом №12-в від 04 березня 2020 року "Про виплату компенсації ОСОБА_1" у зв`язку із відрахуванням зі штату Суворовського районного суду м. Одеси;
-визнати протиправною бездіяльність голови Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 щодо невчасної видачі ОСОБА_1 трудової книжки;
-визнати протиправною бездіяльність ТУ ДСА в Одеській області щодо не проведення із позивачем розрахунків в порядку та в строки встановлені частиною першою статті 47, статті 116 КЗпП України;
-визнати протиправним та скасувати наказ голови Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 №8-о/с від 04 березня 2020 року "Про відрахування зі штату Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1";
-визнати протиправним та скасувати наказ голови Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 №11-в від 04 березня 2020 року "Про скасування наказу № 9-в від 27 лютого 2020 року "Про продовження відпустки ОСОБА_1";
-визнати протиправним та скасувати наказ голови Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 №7-о/с від 04 березня 2020 року "Про скасування наказу № 6-о/с від 27 лютого 2020 року "Про відрахування зі штату Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1";
-визнати протиправним та скасувати наказ голови Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 № 12-в від 04 березня 2020 року "Про виплату компенсації ОСОБА_1 у зв`язкуі з відрахуванням зі штату Суворовського районного суду м. Одеси";
-визнати протиправним та скасувати наказ голови Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 №6-о/с від 27 лютого 2020 року "Про внесення змін до наказу №3-о/с від 17 лютого 2020 року "Про відрахування зі штату Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 в частині зазначення, що позивач є відрахованим зі штату Суворовського районного суду м. Одеси 10 березня 2020 року;
-зобов`язати Суворовський районний суд м. Одеси поновити (включити) позивача у штат Суворовського районного суду м. Одеси з 04 березня 2020 року, шляхом винесення головою Суворовського районного суду м. Одеси відповідного наказу;
-зобов`язати Суворовський районний суд м. Одеси внести зміни до трудової книжки позивача про недійсність запису від 04 березня 2020 року про звільнення на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України;
-визнати протиправною відмову голови Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 у продовженні позивачу щорічної відпустки на строк виконання державних або громадських обов`язків;
-зобов`язати Суворовський районний суд м. Одеси розглянути заяву ОСОБА_1 від 05 березня 2020 року про продовження відпустки відповідно до пункту 2 частини другої статті 11 Закону України "Про відпустки", на період виконання дій контракту та проходження військової служби осіб офіцерського складу у Збройних сил України, із збереженням заробітної плати;
-стягнути з ТУ ДСА в Одеській області на користь позивача заборгованість із виплати середнього заробітку (суддівської винагороди) за час вимушеного прогулу.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 відраховано зі штату Суворовського районного суду м. Одеси із порушенням вимог трудового законодавства - в період його перебування в щорічній основній відпустці. На думку позивача, всі оспорюванні ним накази Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2020 року фактично створені пізніше (не раніше 06 березня 2020 року), що свідчить про їх незаконність. Позивач вказує, що 05 березня 2020 року ним укладено контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України строком на два роки, що виключає можливість законного виключення його зі штату суду до закінчення дії контракту. Позивач також зазначив, що ТУ ДСА в Одеській області здійснила проведення розрахунків на користь ОСОБА_1 не у день звільнення, згідно із вимогами статті 116 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), а лише 24 квітня 2020 року.
II.ОБСТАВИНИ СПРАВИ
3. Указом Президента України від 15 січня 2007 року №16/2007 ОСОБА_1 призначений суддею Суворовського районного суду м. Одеси, постановою Верховної Ради України від 12 січня 2011 року №4322-VI його обрано на посаду судді цього суду безстроково.
4. Згідно з наказом голови Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 №88-в від 18 грудня 2019 року судді ОСОБА_1 було надано:
-решту щорічної основної відпустки тривалістю 30 календарних днів з 23 грудня 2019 року по 24 січня 2020 року (за період роботи з 15 січня 2019 року по 14 січня 2020 року);
- частину додаткової оплачуваної відпустки за вислугу років тривалістю 10 календарних днів з 25 січня 2020 року по 03 лютого 2020 року (за період роботи з 15 січня 2019 року по 14 січня 2020 року).
5. Рішенням ВРП № 12/0/15-20 від 09 січня 2020 року позивача звільнено з посади судді Суворовського районного суду м. Одеси на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.
6. У період перебування у відпустці ОСОБА_1 захворів та перебував на лікарняному з 23 грудня 2019 року по 27 грудня 2019 року та з 08 січня 2020 року по 17 січня 2020 року. У зв`язку із вказаними обставинами 20 січня 2020 року позивач подав голові Суворовського районного суду міста Одеси заяву про відсутність його згоди на перенесення невикористаних днів відпустки(у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю) на інший період та просив продовжити надану щорічну відпустку за невикористані дні відпустки на відповідну кількість днів.
7. 08 січня 2020 року головою Суворовського районного суду міста Одеси видано наказ №1-в "Про відпустку ОСОБА_1", яким надано судді Суворовського районного суду м. Одеси Шепітку І.Г. невикористану частину відпустки тривалістю 5 календарних днів у зв`язку із перебуванням позивача під час чергової відпустки на лікарняному в період з 23 грудня 2019 року по 27 грудня 2019 року.
8. 20 січня 2020 року головою Суворовського районного суду міста Одеси видано наказ №3-в, яким продовжено відпустку позивача на 15 календарних днів до 18 лютого 2020 року у зв`язку із перебуванням судді під час чергової відпустки на лікарняному з 23 грудня 2019 року по 27 грудня 2019 року та у період з 08 січня 2020 року по 17 січня 2020 року.
9. Також 20 січня 2020 року наказом №1-о/с ОСОБА_1, звільненого з посади судді Суворовського районного суду м. Одеси на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України, відраховано зі штату зазначеного суду 18 лютого 2020 року. Також цим наказом зобов`язано виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористану ним решту додаткової оплачуваної відпустки за вислугу років тривалістю 5 календарних днів за період роботи з 15 січня 2019 року по 14 січня 2020 року, частину щорічної основної відпустки тривалістю 5 календарних днів за період роботи з 15 січня 2020 року по день відрахування зі штату суду - 18 лютого 2020 року (всього 10 календарних днів).
10. 13 лютого 2020 року позивачем подано заяву до голови Суворовського районного суду м. Одеси, якою він повідомив про перебування на амбулаторному лікуванні з 04 по 13 лютого 2020 року та про відсутність згоди на перенесення невикористаних днів відпустки (у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю) на інший період та просив подовжити надану щорічну відпустку за невикористані дні відпустки на 10 календарних днів.
11. 17 лютого 2020 року головою Суворовського районного суду міста Одеси видано наказ №6-в, яким позивачу продовжено відпустку на 10 календарних днів у зв`язку із перебуванням на лікарняному протягом 04 лютого 2020 року по 13 лютого 2020 року. Також визначено, що ОСОБА_1 перебуває у відпустці до 28 лютого 2020 року.
12. Також 17 лютого 2020 року видано наказ №3-о/с "Про внесення змін до наказу №1-о/с від 20 січня 2020 року "Про відрахування зі штату Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1". Відповідно до вказаного наказу позивач відрахований зі штату Суворовського районного суду м. Одеси 28 лютого 2020 року. Також вказано про виплату ОСОБА_1 компенсації за невикористану ним решту додаткової оплачуваної відпустки за вислугу років тривалістю 5 календарних днів за період роботи з 15 січня 2019 року по 14 січня 2020 року, частину щорічної основної відпустки тривалістю 7 календарних днів за період роботи з 15 січня 2020 року по день відрахування зі штату суду, тобто по 28 лютого 2020 року, всього 12 календарних днів.
13. 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до голови Суворовського районного суду міста Одеси із заявою, якою повідомив про перебування ним на період відпустки на амбулаторному лікуванні з 17 лютого 2020 року по 26 лютого 2020 року та проінформував про відсутність згоди на перенесення невикористаних днів відпустки (у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю) на інший період та просив продовжити надану щорічну відпустку за невикористані дні відпустки на 10 календарних днів.
14. 27 лютого 2020 року головою Суворовського районного суду міста Одеси видано наказу № 9-в, яким, у зв`язку із знаходженням судді під час чергової відпустки на лікарняному з 17 лютого 2020 року по 26 лютого 2020 року, ОСОБА_1 продовжено відпустку на 10 календарних днів - до 10 березня 2020 року.
15. Також наказом від 27 лютого 2020 року №6-о/с "Про внесення змін до наказу №3-о/с від 17 лютого 2020 року "Про відрахування зі штату Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1" позивача відраховано зі штату Суворовського районного суду м. Одеси 10 березня 2020 року. Виплачено ОСОБА_1 компенсацію за невикористану ним частину щорічної основної відпустки тривалістю 2 календарних дня за період роботи з 29 лютого 2020 року по день відрахування зі штату суду, тобто по 10 березня 2020 року, всього 2 календарних дня.
16. 05 березня 2020 року ОСОБА_1 ознайомлений з вищенаведеними наказами під розписку та отримав засвідчені копії цих наказів.
17. 04 березня 2020 року наказом №7-о/с скасовано наказ №6-о/с від 27 лютого 2020 року "Про відрахування зі штату Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1" як такий, що протирічить частині першій статті 3 Закону України "Про відпустки", оскільки право на відпустку особа має при звільненні, окрім звільнення за порушення трудової дисципліни.
18. Наказом від 04 березня 2020 року №8-ос ОСОБА_1 відраховано зі штату Суворовського районного суду м. Одеси 04 березня 2020 року.
19. Наказом від 04 березня 2020 року №11-в скасовано наказ №9 від 27 лютого 2020 року "Про продовження відпустки ОСОБА_1" як такий, що не узгоджується з частиною першою статті 3 Закону України "Про відпустки".
20. Наказом від 04 березня 2020 року №12-в позивачу виплачено компенсацію за невикористану частину додаткової відпустки за вислугу років за період роботи з 15 січня 2019 року по 14 січня 2020 року тривалістю 8 календарних днів, а також виплачено компенсацію за невикористану частину щорічної основної відпустки тривалістю 3 календарних дні за період роботи з 15 січня 2020 року по день відрахування зі штату суду, тобто по 04 березня 2020 року, всього 11 календарних днів.
21. 05 березня 2020 року ОСОБА_1 подано до Суворовського районного суду м. Одеси заяву, якою він повідомив, що призваний на військову службу за контрактом терміном на два роки, та про відсутність його згоди на перенесення невикористаних днів відпустки на інший період. Просив продовжити надану щорічну відпустку за невикористані дні відпустки на строк до закінчення строку дії контракту або до звільнення з військової служби. До заяви долучено витяг із наказу начальника Військової академії по особовому складу №15 від 05 березня 2020 року, згідно з яким позивач призваний терміном на два роки на військову службу за контрактом осіб офіцерського складу і призначений курсовим офіцером 2 курсів перепідготовки та підвищення кваліфікації.
22. 12 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до голови Суворовського районного суду м. Одеси з приводу надання роз`яснень щодо стану розгляду його заяви від 05 березня 2020 року.
23. 19 березня 2020 року на адресу для листування позивача надійшов лист із повідомленням про винесення наказів від 04 березня 2020 року №№7-о/с, 8-о/с, 11-о/с, 12-о/с. Також ОСОБА_1 повідомлений про повернення його заяви від 05 березня 2020 року у зв`язку із відрахуванням зі штату Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2020 року.
24. 19 березня 2020 року позивач ознайомився із наказами від 04 березня 2020 року № 7-о/с, № 8-о/с, № 11-в та № 12-в, а також отримав трудову книжку із записом про звільнення від 04 березня 2020 року.
25. Не погоджуючись із діями, бездіяльністю та рішеннями відповідачів щодо відрахування, позивач звернувся до суду.
III.ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
26. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.
26.1. Визнано протиправною бездіяльність ТУ ДСА України в Одеській області щодо не проведення із ОСОБА_1 розрахунків в порядку та в строки встановлені частиною першою статті 47, 116 КЗпП України. В задоволені іншої частини позовних вимог - відмовлено.
27. Визнаючи протиправною бездіяльність ТУ ДСА в Одеській області, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення строків при проведенні розрахунку із позивачем: зі штату ОСОБА_1 відраховано 04 березня 2020 року, а розрахунок із ним здійснено 13 березня 2020 року.
28. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано. Ухвалено нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.
28.1. Визнано протиправними та скасовано накази голови Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_2, а саме:
- № 6-о/с від 27 лютого 2020 року "Про внесення змін до наказу № 3-о/с від 17 лютого 2020 року "Про відрахування зі штату Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1";
- №9-в від 27 лютого 2020 року "Про продовження відпустки ОСОБА_1";
- №7-о/с від 04 березня 2020 року "Про скасування наказу № 6-о/с від 27 лютого 2020 року "Про відрахування зі штату Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1";
- №8-о/с від 04 березня 2020 року "Про відрахування зі штату Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1";
- №11-в від 04 березня 2020 року "Про скасування наказу № 9-в від 27 лютого 2020 року "Про продовження відпустки ОСОБА_1";
- № 12-в від 04 березня 2020 року "Про виплату компенсації ОСОБА_1 у зв`язку з відрахуванням зі штату Суворовського районного суду м. Одеси".
28.2. Зобов`язано Суворовський районний суд м. Одеси внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1, зазначивши дату відрахування його зі штату суду - 18 лютого 2020 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
29. Приймаючи оскаржуване судове рішення, суд апеляційної інстанції зазначив, що акт про звільнення судді з посади є правовою підставою для закінчення конкретних трудових відносин особи як судді з державою, що в даному випадку відбулось 09 січня 2020 року. У таких відносинах роботодавцем є держава, а на голову суду покладається лише обов`язок оформити ці відносини та встановити початковий або кінцевий момент їх виникнення з призначенням пов`язаних з цим відповідних виплат. Суд апеляційної дійшов висновку, що всі накази, винесені головою Суворовського районного суду м. Одеси 27 лютого та 04 березня 2020 року, є безпідставними. Враховуючи дату надходження до Суворовського районного суду рішення ВРП про звільнення ОСОБА_1 з посади судді (20 січня 2020 року), є правомірним відрахування позивача зі штату суду на підставі наказу №1-о/с від 20 січня 2020 року, а саме - з 18 лютого 2020 року.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)
30. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач через свого адвоката звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення, прийнявши нове про задоволення позовних вимог.
31. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу; далі - КАС України).
32. Скаржник вказує, що судами попередніх інстанцій не було застосовано частину третю статті 40, частину першу статті 47, статтю 78, частини першу-третю статті 119, частину п`яту статті 235 КЗпП України, пункти 1 та 2 частини другої статті 11 Закону України від 15 листопада 1996 року № 504/96-ВР "Про відпустки" та неправильно застосовано частину першу статті 125 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів". При цьому скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування вищезазначених норм права у подібних правовідносинах.
33. ТУ ДСА в Одеській області, Суворовський районний суду м. Одеси та ОСОБА_2 подали відзиви на касаційну скаргу позивача, в яких просили постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
34. ТУ ДСА в Одеській області у відзиві зазначило, що у спірних правовідносинах роботодавцем є держава, а на голову суду покладається лише обов`язок оформити ці відносини та встановити початковий або кінцевий момент їх виникнення з призначенням пов`язаних із цим відповідних виплат. Окрім того, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 13 листопада 2019 року у справі №160/1640/19, від 04 грудня 2019 року у справі №804/1938/18, від 29 квітня 2020 року у справі №815/5811/16, від 11 червня 2020 року у справі №820/3333/18, відповідач наголосив, що положення КЗпП України не розповсюджуються на правовідносини, пов`язані зі звільненням з посади судді.
35. Представник Суворовського районного суду м. Одеси у відзиві наголосив, що ні Конституція України, ні Закон № 1402-VIII не встановлюють обов`язок голови суду видавати наказ про припинення трудових правовідносин з особою, яка раніше обіймала посаду судді, але була звільнена із цієї посади Вищою радою правосуддя з підстав, передбачених частиною шостою статті 126 Конституції України.
36. ОСОБА_2 у відзиві зазначив, що в даній справі юридичний факт, з настанням якого пов`язується припинення трудових відносин є рішення Вищої ради правосуддя про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Суворовського районного суду міста Одеси на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України. Станом на час звернення позивача до суду із позовом - рішення Вищої ради правосуддя виконано та не є скасованим.
37. Представником ОСОБА_1 подано до Верховного Суду відповідь на відзив ОСОБА_2, в якій вказано, що відносно судді субсидіарно повинні застосовуватись норми трудового законодавства, оскільки спірні правовідносини не врегульовані в повному обсязі спеціальним законодавством.
38. У відповіді на відзив ТУ ДСА у Одеській області представник позивача наголосив, що Вища рада правосуддя приймає рішення про звільнення судді з посади, однак це рішення не припиняє трудові відносини такого судді із відповідним судом. Рішення Вищої ради правосуддя виступає в якості правової підстави для винесення головою відповідного суду наказу про відрахування судді зі штату суду, тобто наказу про припинення трудових відносин із суддею.
V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
39. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
40. Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України визначено, що підставою для звільнення судді є вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.