ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 160/2552/21
адміністративне провадження № К/990/2771/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у складі головуючого судді Єфанової О.В. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А. у справі № 160/2552/21 за позовом Приватного акціонерного товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Офісу великих платників податків ДПС, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі - позивач, ПрАТ "ДТРЗ") звернулося до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДПС, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 21.10.2019 № 0008065006, № 0008055006, № 0008025006, № 0008035006, № 0007995006, № 0008005006, № 0008045006.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
При ухваленні судових рішень суди враховували ту обставину, що позивачем не надано доказів подання до контролюючого органу заперечення на акт перевірки та того, що такі заперечення були відхилені. Тобто фактично ПрАТ "ДТРЗ" не реалізовано право на подачу заперечення на акт перевірки. З огляду на правову позицію Верховного Суду у постанові від 23.04.2020 у справі №813/1790/18 суди дійшли висновку, що за відсутності належних доказів та обґрунтувань щодо не порушення позивачем податкового законодавства та наявності доказів, які дійсно підтверджують вчинені порушення позивачем, скасування податкових повідомлень рішень лише через їх несвоєчасне прийняття в даному випадки є не припустимим, оскільки позивачем не надано доказів що останній подавав заперечення на акт перевірки та оскаржував спірні рішення в адміністративному порядку, а тому оскарження таких рішень в судовому порядку фактично є намагання уникнути відповідальності.
Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
Працівниками Офісу великих платників податків ДПС проведено камеральну перевірку ПрАТ "ДТРЗ", за результатами якої складено акт від 07.10.2019 №41/28-10-50-06-00659101, згідно з яким встановлено наступні порушення:
- п. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України у частині несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов`язання з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за березень 2019 року у сумі 11,94 грн;
- п. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України у частині несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов`язання з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за травень 2019 року у сумі 25,82 грн;
- п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у частині несвоєчасної сплати грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по податковому-повідомленню рішенню від 04.04.2019 № 0003024608 у сумі 1881,38 грн, а саме:
- абз. б) пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України у частині несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 1 квартал 2019 року у сумі 32 092,47 грн;
- п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України у частині несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов`язання з орендної плати за землю за січень 2019 року в сумі 25 326,23 грн;
- п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України у частині несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов`язання з орендної плати за землю за лютий 2019 року в сумі 25 418,09 грн;
- п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у частині несвоєчасної сплати грошового зобов`язання по орендній платі за землю по податковому повідомленню-рішенню від 04.04.2019 № 0003034608 у сумі 2533,31 грн, а саме:
- п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України у частині несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов`язання з орендної плати за землю за березень 2019 року в сумі 25 418,09 грн;
- п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України у частині несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов`язання з орендної плати за землю за квітень 2019 року в сумі 25 418,09 грн;
- п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України у частині несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов`язання з орендної плати за землю за травень 2019 року в сумі 25 418,09 грн;
- п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України у частині несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов`язання по земельному податку за лютий 2019 року в сумі 94 531,85 грн;
- п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України у частині несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов`язання по земельному податку за березень 2019 року в сумі 1 267 754,72 грн;
- п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України у частині несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов`язання на земельному податку за квітень 2019 року в сумі 1 267 754,72 грн;
- п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України у частині несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов`язання по земельному податку за травень 2019 року в сумі 1 267 754.72 грн;
- п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у частині несвоєчасної сплати грошового зобов`язання по коду бюджетної класифікації 21080900 Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, з порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг по податковому повідомленню-рішенню від 11.05.2019 № 0004384619 у сумі 2581,05 грн.
Зазначений акт камеральної перевірки направлено позивачу засобами поштового зв`язку та отримано останнім 11.10.2019.
21 жовтня 2019 року на підставі акта від 07.10.2019 № 41/28-10-50-06-00659101 контролюючим органом прийнято наступні податкові повідомлення рішення:
- № 0008065006 - штрафна санкція на суму 516,21 грн за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання по податковому повідомленню-рішенню;
- № 0008055006 - штрафна санкція на суму 3,77 грн за несвоєчасну сплату рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України;
- № 0008025006 - штрафна санкція на суму 6794,78 грн за несвоєчасну сплату податку на нерухоме майно;
- № 0008035006 - штрафна санкція на суму 2541,81 грн за несвоєчасну сплату орендної плати (10%);
- № 0008045006 - штрафна санкція на суму 20 822,76 грн за несвоєчасну сплату орендної плати (20%);
- № 0007995006 - штрафна санкція на суму 126 775,47 грн за несвоєчасну сплату земельного податку (10%);
- № 0008005006 - штрафна санкція на суму 526 008,26 грн за несвоєчасну сплату земельного податку (20%).
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Не погодившись із судовими рішеннями, ПрАТ "ДТРЗ" звернулося з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
На обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає, що підставою касаційного оскарження судових рішень є пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме суди першої та апеляційної інстанцій застосували норму права (пункт 86.7 статті 86 Податкового кодексу України) без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування такої норми права у подібних правовідносинах, викладених, зокрема, в постановах від 15.01.2019 у справі № 826/3576/15 та від 18.10.2021 у справі № 824/640/19.
Скаржник стверджує, що був позбавлений права надати заперечення на акт камеральної перевірки у зв`язку з передчасним прийняттям контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
У відзиві на касаційну скаргу Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків уважає рішення судів першої та апеляційної інстанцій законними та обґрунтованими, тому в задоволенні касаційної скарги ПрАТ "ДТРЗ" просить відмовити. При цьому, контролюючий орган зазначає, що 05.11.2019 позивач сплатив донараховані грошові зобов`язання в повному обсязі, а відтак погодилося з висновками, вказаними в акті перевірки. Також, отримавши спірні податкові повідомленні-рішення, ПрАТ "ДТРЗ" не оскаржувало їх в адміністративному порядку.
На обґрунтування своєї позиції Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків посилається на висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 20.10.2020 у справі № 816/4605/15.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України; в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.