ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 184/886/17
адміністративне провадження № К/9901/2831/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів -Кравчука В.М., Єзерова А.А.
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.09.2017 (суддя - Гукова Р.М.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 (суді - Лукманова О.М., Богданенко І.Ю., Божко Л.А.)
у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови приведення у відповідність пенсії за віком на підставі ч.2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 16.01.2013 року;
- зобов`язати відповідача привести у відповідність з 16.01.2013 пенсію за віком на підставі ч.2 ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників зайнятих в галузях економіки України за останні три роки, що передують року звернення із заявою про призначення пенсії за віком, а саме 2368,70 грн., з урахуванням наступних перерахунків по заробітній платі, із застосуванням довідки про заробітну плату №199 від 27.04.2010 за період роботи в ПАТ "ОГЗК" по сумісництву з 23.11.1992 по 31.10.1995, а також довідки про заробітну сплату СК "Колос" за період роботи по сумісництву з 01.01.1992 по 31.12.1996, із найбільшим коефіцієнтом заробітної плати та забезпечити їй виплату, та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачка з 23.07.2001 отримувала пенсію за вислугу років, а з 16.01.2013 отримує пенсію за віком.
До матеріалів справи долучено належним чином завірену копію пенсійної справи позивачки, згідно якої, до заяви про призначення пенсії за вислугою років, позивачкою було подано довідку про заробіток для обчислення пенсії № 68 від 02.07.2001 за період роботи з 01.07.1999 по 20.06.2001, видану Відділом культури Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради, для проведення перерахунків пенсії надавала довідку №1221 від 06.06.2006 за період роботи з липня 1995 року по червень 1996 року, видану Відділом культури Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради, довідку № 19 від 17.05.2006 за період роботи з липня 1996 року по червень 2001 року, видану Відділом культури Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради.
Відповідно до копії пенсійної справи, на прохання УПФУ м. Орджонікідзе, Відділом культури, мистецтва і туризму Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради було надано довідки № 17 від 04.07.2013 за період роботи за основним місцем роботи з 01.07.1990 по 30.06.1995, №16 від 04.07.2013 за період з 01.01.1977 по 31.12.1981.
До матеріалів справи позивач долучила довідку №199 від 27.04.2010 (том 1, а.с.30) за період роботи в ПАТ "ОГЗК" по сумісництву з 23.11.1992 по 31.10.1995, та довідку про заробітну сплату в СК "Колос" за період роботи по сумісництву з 01.01.1992 по 31.12.1996 (том 1, а.с.29), з урахуванням яких просила зобов`язати відповідача нарахувати їй пенсію за віком.
Встановлено, що довідки №199 від 27.04.2010 та довідка про заробітну плату в СК "Колос" за період роботи по сумісництву з 01.01.1992 по 31.12.1996 в пенсійній справі відсутні. Для врахування складових довідок у розрахунок пенсії такі довідки повинні були бути безпосередньо подані до органів пенсійного фонду.
У квітні 2017 року позивач звернулась до відповідача із заявою про отримання роз`яснень щодо призначення пенсії.
Листом від 17.05.2017 №Т-77-1 (том 1, а.с.7-8) повідомлено позивачку про відмову у перерахунку пенсії із 16.01.2013 із застосуванням середнього заробітку по Україні за 2012 рік, оскільки відповідно до ст.45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" при переведенні з одного виду пенсії на іншій, застосовується показник середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії. Довідка №199 від 27.04.2010 та довідка СК "Колос" за період з 01.01.1992 по 21.12.1996 у пенсійній справі відсутні, тому перерахунок по вказаних довідках не проводився, оскільки оригінали довідок позивачкою до органів пенсійного фонду не надавались.
Не погоджуючись із рішенням відповідача позивач звернулася до суду.
ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.09.2017, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017, позовні вимоги позивачки в частині зобов`язання відповідача привести у відповідність пенсію за віком на підставі ч.2 ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників зайнятих в галузях економіки України за останні три роки, що передують року звернення із заявою про призначення пенсії за віком, а саме 2368,70 грн., з урахуванням наступних перерахунків по заробітній платі, з застосуванням довідки про заробітну плату №199 від 27.04.2010 року за період роботи в ПАТ "ОГЗК" по сумісництву з 23.11.1992 року по 31.10.1995 року, а також довідки про заробітну сплату СК "Колос" за період роботи по сумісництву з 01.01.1992 по 31.12.1996, із найбільшим коефіцієнтом заробітної плати та забезпечити її виплату та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією за період з 16.01.2013 по 01.12.2016, залишено без розгляду.
Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.09.2017, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017, позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови в приведенні у відповідність пенсії за віком позивачці на підставі ч.2 ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Зобов`язано відповідача привести у відповідність з 02.12.2016 по 02.06.2017 пенсію за віком позивачки на підставі ч.2 ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників зайнятих в галузях економіки України за останні три роки, що передують року звернення із заявою про призначення пенсії за віком, із найбільшим коефіцієнтом заробітної плати, забезпечити її виплату та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивачці було призначено пенсію за вислугою років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", який передбачає інші підстави та порядок призначення пенсії, аніж Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Призначення пенсії за віком позивачці відбулось вперше, а не як помилково вважає відповідач - переведення з одного виду пенсії на інший, тому підлягала застосуванню ч.2 ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Вимоги здійснити перерахунок з урахуванням наданих позивачкою довідок про роботу по сумісництву є безпідставними, оскільки такі довідки до матеріалів пенсійної справи не надавались.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції та виходив з того, що на час призначення пенсії за віком, разом як і на час перерахунків пенсії, відповідач не мав довідки ПАТ "ОГЗК" №199 від 27.04.2010 та довідки про заробітну сплату в СК "Колос", отже враховувати їх при розрахунку розміру пенсії позивачці було неможливо. При призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", слід застосовувати показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, як це передбачено ч. 2 ст. 40 Закону.
ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ
В обґрунтування касаційної скарги позивачка посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій неповно встановлено обставини справи, що призвело до ухвалення помилкових судових рішень.
Зокрема, покликається на те, що вона має право на перерахунок пенсії з врахуванням показника середньої заробітної плати.
Крім того, покликається на те, що про порушення своїх прав дізналась лише у травні 2017 року, оскільки жодного разу не отримувала роз`яснень щодо умов призначення пенсії. Позивачка вважає, що перерахунок пенсії має відбутись з моменту призначення пенсії, оскільки порушення її прав має триваючий характер, а відповідно до ст.46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.