Постанова
Іменем України
21 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 359/1306/21
провадження № 61-5567св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В. (суддя-доповідач),
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Державна наукова установа "Інститут розведення і генетики тварин імені М. В. Зубця Національної академії аграрних наук України",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги Державної наукової установи "Інститут розведення і генетики тварин імені М. В. Зубця Національної академії аграрних наук України" та ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року у складі колегії суддів: Болотова Є. В., Кулікової С. В., Музичко С. Г.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної наукової установи "Інститут розведення і генетики тварин імені М. В. Зубця Національної академії аграрних наук України" (далі - ДНУ "Інститут розведення
і генетики тварин імені М. В. Зубця НААН України") про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позов обґрунтовано тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2017 року, залишеними без змін постановою Верховного Суду від 19 грудня 2018 року, її поновлено на роботі в ДНУ "Інститут розведення і генетики тварин імені М. В. Зубця НААН України" на посаді провідного юрисконсульта.
12 листопада 2020 року о 12 год 30 хв вона прийшла в установу для з`ясування дати,
з якої вона повинна приступити до роботи і після цього приступила до роботи.
11 грудня 2020 року їй стало відомо про те, що вона звільнена за прогул без поважних причин 12 листопада 2020 року на підставі пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).
Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 остаточно просила визнати звільнення незаконним; визнати наказ від 11 грудня 2020 року № 80-к незаконним; поновити її на посаді провідного юрисконсульта ДНУ "Інститут розведення і генетики тварин імені М. В. Зубця НААН України" із 12 листопада 2020 року; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення мотивоване тим, що роботодавець правомірно звільнив позивача на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України, оскільки позивачем не надані докази поважності причин відсутності на роботі 12 листопада 2020 року більше трьох годин.
Постановою Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ від 11 грудня 2020 року № 80-к про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного юрисконсульта із 11 грудня 2020 року у зв`язку з прогулом без поважних причин на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України (відсутність на роботі
12 листопада 2020 року більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин). Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного юрисконсульта
ДНУ "Інститут розведення і генетики тварин імені М. В. Зубця НААН України"
із 11 грудня 2020 року. Стягнуто з ДНУ "Інститут розведення і генетики тварин імені М. В. Зубця НААН України" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 12 грудня 2020 року по 08 червня 2022 року у розмірі 52 275,95 грн.
Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що звільнення позивачки
є неправомірним, оскільки відсутній факт прогулу ОСОБА_1 12 листопада
2020 року, тому наказ від 11 грудня 2020 року № 80-к підлягає визнанню незаконним та скасуванню, а позивачка - поновленню на роботі. Крім того, надані відповідачем на підтвердження законності видачі наказу від 11 грудня 2020 року № 80-к акти про відсутність працівника на робочому місці від 02, 03, 04, 05, 06, 09, 10, 11 листопада 2020 року та акти від 12 листопада 2020 року про відмову надати документи та письмові пояснення щодо поважності причин відсутності на роботі 02, 03, 04, 05, 06, 09, 10, 11, 12 листопада 2020 року, а також накази про оголошення догани
від 20 листопада 2020 року, суд не взяв до уваги, оскільки з наказом про поновлення на роботі роботодавець ознайомив позивача лише 12 листопада 2020 року.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи
У червні 2022 року ДНУ "Інститут розведення і генетики тварин імені М. В. Зубця
НААН України" подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2019 року
у справі № 264/4263/16, від 06 грудня 2018 року у справі № 465/4679/16, від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17, від 08 серпня 2019 року у справі № 450/1686/17,
від 17 жовтня 2019 року у справі № 761/23477/16, від 26 лютого 2020 року у справі
№ 702/725/17, від 22 травня 2020 року у справі № 761/33628/16, від 27 травня
2020 року у справі № 750/5598/17, від 10 червня 2020 року у справі № 401/3386/17, від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18, від 02 вересня 2020 року у справі
№ 243/8356/17, від 10 серпня 2021 року у справі № 308/12855/19, від 03 листопада
2021 року у справі № 387/326/20. Крім того, заявник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах для визначення роботодавцем дня фактичного офіційного повідомлення про поновлення на роботі та допуску до роботи.
У липні 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення в цій частині та ухвалити нове, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року
у справі № 572/2429/15. Крім того, апеляційний суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частина третя статті 411 ЦПК України).
У липні 2022 року ДНУ "Інститут розведення і генетики тварин імені М. В. Зубця НААН України" подала до суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому заявник просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін, оскільки доводи касаційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими та безпідставними.
У липні 2022 року ОСОБА_1 подала додаткові пояснення у справі.
У липні 2022 року від ДНУ "Інститут розведення і генетики тварин імені М. В. Зубця НААН України" надійшли пояснення щодо деяких аспектів справи.
Позиція Верховного Суду
Статтею 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи
з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг у межах, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ДНУ "Інститут розведення і генетики тварин імені М. В. Зубця НААН України" підлягає залишенню без задоволення, а касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Встановлені судами обставини
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня
2016 року та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2017 року, залишеними без змін постановою Верховного Суду від 19 грудня 2018 року, поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного юрисконсульта сектору з кадрової роботи правового забезпечення та діловодства ДНУ "Інститут розведення і генетики тварин імені М. В. Зубця НААН України". Стягнуто з ДНУ "Інститут розведення і генетики тварин імені М. В. Зубця НААН України" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 9 746,93 грн. У задоволенні позову
ОСОБА_1 в частині вимоги про стягнення моральної шкоди відмовлено.
02 листопада 2020 року ДНУ "Інститут розведення і генетики тварин імені М. В. Зубця НААН України" видано наказ № 56-к про поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного юрисконсульта із 01 грудня 2015 року з посадовим окладом (10 т. р.) згідно зі штатним розписом, надбавкою за складність і напруженість роботи - 30 % від посадового окладу.
02 листопада 2020 року ДНУ "Інститут розведення і генетики тварин імені М. В. Зубця НААН України" видано наказ № 57-к про робоче місце провідного юрисконсульта ОСОБА_1
02 листопада 2020 року провідним інспектором з кадрів ОСОБА_2, вченим секретарем ОСОБА_3, головним інженером ОСОБА_5 складений акт про відмову ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення з наказом про поновлення на роботі.
Наказом від 02 листопада 2020 року № 58-к ДНУ "Інститут розведення і генетики тварин імені М. В. Зубця НААН України" створено комісію зі встановлення випадку відсутності працівника на робочому місці у складі провідного інспектора кадрів
ОСОБА_4, вченого секретаря ОСОБА_7 та головного інженера
ОСОБА_5 (т. 1, а. с. 56).
02 листопада 2020 року комісією зі встановлення випадку відсутності працівника на робочому місці ДНУ "Інститут розведення і генетики тварин імені М. В. Зубця НААН України" складений акт про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці
02 листопада 2020 року з 09 год 00 хв до 16 год 45 хв з невідомих причин (т. 1,
а. с. 58).
03 листопада 2020 року комісією зі встановлення випадку відсутності працівника на робочому місці ДНУ "Інститут розведення і генетики тварин імені М. В. Зубця НААН України" складений акт про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці
03 листопада 2020 року з 08 год 00 хв до 16 год 45 хв з невідомих причин (т. 1,
а. с. 59).
04 листопада 2020 року комісією зі встановлення випадку відсутності працівника на робочому місці ДНУ "Інститут розведення і генетики тварин імені М. В. Зубця НААН України" складений акт про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці
04 листопада 2020 року з 08 год 00 хв до 16 год 45 хв з невідомих причин (т. 1,
а. с. 60).
05 листопада 2020 року комісією зі встановлення випадку відсутності працівника на робочому місці ДНУ "Інститут розведення і генетики тварин імені М. В. Зубця НААН України" складений акт про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці
05 листопада 2020 року з 08 год 00 хв до 16 год 45 хв з невідомих причин (т. 1,
а. с. 61).
06 листопада 2020 року комісією зі встановлення випадку відсутності працівника на робочому місці ДНУ "Інститут розведення і генетики тварин імені М. В. Зубця
НААН України" складений акт про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці
06 листопада 2020 року з 08 год 00 хв до 15 год 45 хв з невідомих причин (т. 1,
а. с. 68).
Наказом від 09 листопада 2020 року № 61-к ДНУ "Інститут розведення і генетики тварин імені М. В. Зубця НААН України" внесено зміни до складу комісії зі встановлення випадку відсутності працівника на робочому місці та замінено голову комісії ОСОБА_2 на провідного інженера-технолога ОСОБА_6 (т. 1, а. с. 69).
09 листопада 2020 року комісією зі встановлення випадку відсутності працівника на робочому місці ДНУ "Інститут розведення і генетики тварин імені М. В. Зубця НААН України" складений акт про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці
09 листопада 2020 року з 08 год 00 хв до 16 год 45 хв з невідомих причин (т. 1,
а. с. 71).
10 листопада 2020 року комісією зі встановлення випадку відсутності працівника на робочому місці ДНУ "Інститут розведення і генетики тварин імені М. В. Зубця НААН України" складений акт про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці
10 листопада 2020 року з 08 год 00 хв до 16 год 45 хв з невідомих причин (т. 1,
а. с. 72).
11 листопада 2020 року комісією зі встановлення випадку відсутності працівника на робочому місці ДНУ "Інститут розведення і генетики тварин імені М. В. Зубця НААН України" встановлений факт відсутності ОСОБА_1 на робочому місці
11 листопада 2020 року з 08 год 00 хв до 16 год 45 хв з невідомих причин (т. 1,
а. с. 73).
12 листопада 2020 року комісією зі встановлення випадку відсутності працівника на робочому місці ДНУ "Інститут розведення і генетики тварин імені М. В. Зубця НААН України" складений акт про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці
12 листопада 2020 року з 08 год 00 хв до 12 год 00 хв з невідомих причин (т. 1,
а. с. 76).
12 листопада 2020 року комісією зі встановлення випадку відсутності працівника на робочому місці ДНУ "Інститут розведення і генетики тварин імені М. В. Зубця НААН України" складений акт про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо поважної причини відсутності на роботі 02 листопада 2020 року з 09 год 00 хв
до 16 год 45 хв (т. 1, а. с. 77).
12 листопада 2020 року комісією зі встановлення випадку відсутності працівника на робочому місці ДНУ "Інститут розведення і генетики тварин імені М. В. Зубця НААН України" складений акт про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо поважної причини відсутності на роботі 03 листопада 2020 року (т. 1, а. с. 78).
12 листопада 2020 року комісією зі встановлення випадку відсутності працівника на робочому місці ДНУ "Інститут розведення і генетики тварин імені М. В. Зубця НААН України" складений акт про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо поважної причини відсутності на роботі 04 листопада 2020 року (т. 1, а. с. 79).
12 листопада 2020 року комісією зі встановлення випадку відсутності працівника на робочому місці ДНУ "Інститут розведення і генетики тварин імені М. В. Зубця НААН України" складений акт про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо поважної причини відсутності на роботі 05 листопада 2020 року (т. 1, а. с. 80).
12 листопада 2020 року комісією зі встановлення випадку відсутності працівника на робочому місці ДНУ "Інститут розведення і генетики тварин імені М. В. Зубця НААН України" складений акт про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо поважної причини відсутності на роботі 06 листопада 2020 року (т. 1, а. с. 81).
12 листопада 2020 року комісією зі встановлення випадку відсутності працівника на робочому місці ДНУ "Інститут розведення і генетики тварин імені М. В. Зубця НААН України" складений акт про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо поважної причини відсутності на роботі 09 листопада 2020 року (т. 1, а. с. 82).
12 листопада 2020 року комісією зі встановлення випадку відсутності працівника на робочому місці ДНУ "Інститут розведення і генетики тварин імені М. В. Зубця НААН України" складений акт про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо поважної причини відсутності на роботі 10 листопада 2020 року (т. 1, а. с. 83).
12 листопада 2020 року комісією зі встановлення випадку відсутності працівника на робочому місці ДНУ "Інститут розведення і генетики тварин імені М. В. Зубця НААН України" складений акт про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо поважної причини відсутності на роботі 11 листопада 2020 року (т. 1, а. с. 84).
12 листопада 2020 року комісією зі встановлення випадку відсутності працівника на робочому місці ДНУ "Інститут розведення і генетики тварин імені М. В. Зубця НААН України" складений акт про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо поважної причини відсутності на роботі хв 12 листопада 2020 року з 08 год 00 хв
до 12 год 00 (т. 1, а. с. 85).
Також встановлено, що копію наказу від 02 листопада 2020 року № 56-к "Про поновлення на роботі ОСОБА_1" та наказу від 02 листопада 2020 року № 57-к "Про робоче місце провідного юрисконсульта ОСОБА_1" направлено
06 листопада 2020 року цінним листом на поштову адресу ОСОБА_1 та отримано останньою 12 листопада 2020 року о 09 год 16 хв, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1,
а. с. 65-67).
11 грудня 2020 року ДНУ "Інститут розведення і генетики тварин імені М. В. Зубця НААН України" видано наказ № 80-к "Про накладення дисциплінарного стягнення
у вигляді звільнення", згідно з яким звільнено ОСОБА_1 з посади провідного юрисконсульта із 11 грудня 2020 року у зв`язку із прогулом без поважних причин на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України (відсутність на роботі
12 листопада 2020 року більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин).
11 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву директору ДНУ "Інститут розведення і генетики тварин імені М. В. Зубця НААН України", в якій зазначила, що наказ про своє поновлення на роботі від 02 листопада 2020 року вона отримала поштою лише 12 листопада 2020 року, а тому просила продовжити вирішення питання про її звільнення.
У постанові Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДНУ "Інститут розведення і генетики тварин імені М. В. Зубця НААН України" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду (справа № 359/11387/19) встановлено, що рішення суду про поновлення позивача на роботі фактично виконане лише 12 листопада 2020 року (т. 2, а. с. 33).
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що роботодавець правомірно звільнив позивача на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України, оскільки позивачем не надано доказів поважності причин відсутності на роботі 12 листопада 2020 року більше трьох годин.
Апеляційний суд, частково задовольняючи позов, виходив з того, що звільнення позивачки є неправомірним, оскільки відсутній факт прогулу ОСОБА_1
12 листопада 2020 року, тому наказ від 11 грудня 2020 року № 80-к підлягає визнанню незаконним та скасуванню, а позивачка - поновленню на роботі. Крім того, надані відповідачем на підтвердження законності видачі наказу від 11 грудня
2020 року № 80-к акти про відсутність працівника на робочому місці від 02, 03, 04, 05, 06, 09, 10, 11 листопада 2020 року та акти від 12 листопада 2020 року про відмову надати документи та письмові пояснення щодо поважності причин відсутності на роботі 02, 03, 04, 05, 06, 09, 10, 11, 12 листопада 2020 року, а також накази про оголошення догани від 20 листопада 2020 року, суд не взяв до уваги, оскільки
з наказом про поновлення на роботі роботодавець ознайомив позивача лише
12 листопада 2020 року.
Верховний Суд не погоджується з рішенням апеляційного суду в частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу з огляду на таке.
Нормативно-правове обґрунтування
Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно, сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено договір.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, прогулу (в том числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4
частини першої статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.
Прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня.