ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 200/4962/20-а
адміністративне провадження № К/9901/34950/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до Азовської митниці Держмитслужби, про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року (прийняте у складі головуючого судді Олішевської В.В.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Геращенка І.В., суддів Міронової Г.М., Ястребової Л.В.)
УСТАНОВИВ:
Історія справи
1. Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" (далі ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", позивач) звернулося до суду з позовом до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA 700050/2019/000043/2 від 06.05.2019 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 700050/2019/00054 від 06.05.2019 року.
2. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UA 700050/2019/000043/2 від 06.05.2019 року; визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 700050/2019/00054 від 06.05.2019 року; стягнуто на користь ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" за рахунок бюджетних асигнувань Азовської митниці Держмитслужби судовий збір в розмірі 10249,60 грн. (т.2 а.с. 241-247).
3. 02 вересня 2020 року до суду першої інстанції позивачем надіслано заяву про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу у розмірі 7090,60 грн.(т.3 а.с. 1-4).
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року заяву ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу залишено без розгляду (т. 3 а.с. 34-36).
5. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не була надана відповідна заява та у строки, встановлені частиною третьою статті 143 КАС України. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.
6. Суд апеляційної інстанції залишив рішення суду першої інстанції без змін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
7. У лютому 2020 року представник позивача звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року.
8. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить указані судові рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
9. У касаційній скарзі позивач уважає, що суд повинен розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, від 17.08.2020 року у справі № 925/1067/19-а. Крім того, позивач зазначає, що справа була розглянута в письмовому провадженні, про прийняте рішення позивач дізнався 01.09.2020 року з реєстру судових рішень. Оскільки позивач не був присутній під час розгляду справи та своєчасно надав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, а проведення судових дебатів не передбачено у письмовому провадженні, у позивач надав документи у п`ятиденний строк після прийняття рішення.
9.1. Зазначає, що надав належні та допустимі докази на доведення понесених ним витрат на професійну допомогу, пов`язаних з розглядом справи №200/4962/20-а, розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета, співмірним зі складеністю позову, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.
9.2. Позивач наголошує, що заява та докази на підтвердження витрат з правової допомоги ним були подані в порядку частини сьомою статті 139 КАСУ України, а саме на протязі 5 днів з моменту постановлення рішення у межах справи №200/4962/20-а.
10. У відзиві на касаційну скаргу відповідач уважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Відповідач зазначає, що доводи позивача не спростовують висновки судів попередніх інстанцій, оскаржувані рішення ґрунтуються на засадах верховенства права та на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин справи.
IV. Позиція Верховного Суду
11. Спірним у цій справи є питання, щодо можливості задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після прийняття судового рішення по суті.
12. Суд першої та апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення заяви без розгляду, оскільки позивач не надав доказів про оплату витрат на правничу допомогу та до прийняття рішення не надав відповідну заяву, яка передбачена частиною третьою статті 143 КАС України.
13. Колегія суддів зазначає, що частиною першою статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
14. Судами попередніх інстанцій установлено, що 02 вересня 2020 року представник позивача подав до суду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просив: стягнути з Азовської митниці Держмитслужби на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7090,60 гривень. На підтвердження існування таких витрат надав наступні докази: договір № 180329/АЗСТ про надання юридичних послуг (правової допомоги), копію додаткової угоди № 138 від 07.05.2020 року до договору № 180329/АЗСТ про надання юридичних послуг (правової допомоги); копію розрахунку розміру винагороди за договором № 180329/АЗСТ про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 28.08.2020 року; копією акту № 1 від 28.08.2020 року приймання - передачі наданих послуг за додатковою угодою № 138 від 07.05.2020 року до договору № 180329/АЗСТ про надання юридичних послуг (правової допомоги); копію рахунку на оплату від 28.08.2020 року.
15. Залишаючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивачем не була надана заява передбачена частиною третьою статті 143 КАС України та докази на підтвердження витрат у строки визначені у статті. Крім того, не підтверджений факт сплати витрат понесених на правничу допомогу.
16. Колегія суддів зазначає, що згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.