ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 693/505/16-а
адміністративне провадження № К/9901/545/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 28.09.2017 (суддя - Шимчик Р.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 (судді - Вівдиченко Т.Р., Земляна Г.В., Твердохліб В.А.)
у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати протиправною відмову відповідача у призначенні пенсії;
- зобов`язати відповідача призначити та нарахувати пенсію на пільгових умовах, відповідно до положень ст. 1 Тимчасової угоди між Урядом України і Урядом Російської Федерації про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі у галузі пенсійного забезпечення від 15.01.1993;
- зобов`язати відповідача надіслати формуляр про обчислення та виплату частини пенсії до Пенсійного фонду України в порядку, передбаченому ст. 6 Угоди про порядок переведення і виплати пенсій відповідно до Тимчасової угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої півночі, у галузі пенсійного забезпечення від 15.01.1993.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач неодноразово звертався до суду з позовами, щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Так, у справах 693/575/13-а та № 693/623/15-а судами встановлено відсутність підстав для зарахування стажу роботи в умовах Крайньої Півночі після 1995 року та недостатність у позивача загального та спеціального стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
В лютому 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за роботу в районах Крайньої Півночі, на підставі ст. 13 Тимчасової угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі у галузі пенсійного забезпечення та п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Листами Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області від 02.03.2016. за вих. №1032/03-01 та від 09.03.2016. № 1/б-10 позивачу було відмовлено в призначенні пенсії.
Причиною відмови у призначенні пенсії за заявами позивача стала відсутність загального страхового стажу в розмірі 25 років та, відповідно, 15 календарних років стажу праці у районах Крайньої Півночі та загального стажу роботи не менше 25 років.
Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернувся до суду.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 09.06.2016 провадження у даній справі закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України (у редакції на час розгляду справи).
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2016 ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 09.06.16 - скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 28.09.2017, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач уже звертався до суду із позовами до УПФУ в Жашківському районі, правонаступником якого на даний час є Уманське об`єднане управління Пенсійного фонду України, про визнання неправомірними дій щодо відмови йому в призначенні та нарахуванні пенсії відповідно до Тимчасової угоди між урядами України та Російської Федерації про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі у галузі пенсійного забезпечення. При цьому, підстави позову були ним зазначені аналогічні, що й у справі, яка є предметом розгляду.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції та виходив з того, що правомірність відмови в призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах та правильність обчислення відповідачем страхового стражу підтверджена рішеннями судів у справах № 693/575/13-а та № 693/623/15-а, які набрали законної сили.
У вказаних рішеннях суди дійшли висновку про відсутність підстав для зарахування періоду роботи позивача в Приватному підприємстві "Воля" після 1995 року, оскільки згідно листів УПФУ м. Норільськ, з вказаного часу Підприємство знято з обліку як платник внесків та фінансово-господарська діяльність ним не здійснювалась.
Суди дійшли висновку, що позивачем не надано достатніх документів на підтвердження як загального так і спеціального страхового стажу, що дає право на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку.
Крім того, суди виходили з того, що формуляр про обчислення і виплату пенсії заповнюється лише в разі документального підтвердження права на призначення дострокової пенсії та до досягнення особою пенсійного віку.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги позивач покликається на те, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, висновки судів не відповідають фактичним обставинам справи, внаслідок чого суди дійшли помилкових висновків щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.
Зокрема, покликається на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції, ухвалою від 09.06.2016 було закрито провадження у справі, оскільки предмет та підстава даного позову є аналогічними до тих, що розглядалися раніше. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.09.2016 вказану ухвалу скасовано, оскільки предмет та підстава вказаних справ не є аналогічними, адже звернення позивача від 26.02.2016 не було предметом розгляду в інших справах.
Щодо направлення формуляра про обчислення та виплати частини пенсії покликався на те, що відповідачу не встановлено обов`язку здійснювати перевірки стажу.