ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2022 року
м. Київ
справа № П/811/1045/16
адміністративне провадження № К/9901/38510/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Кравчук В.М., Єзеров А.А.
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Олександрійської міської ради на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 (суддя - Жук Р.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 (судді - Лукманова О.М., Божко Л.А., Сонник А.В.)
у справі за позовом Олександрійської міської ради до Державного реєстратора Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області Донченка Ярослава Олександровича, треті особи: Приватне підприємство "Гео-Кадастровий Центр", ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації земельної ділянки,
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
У серпні 2016 року Олександрійська міська рада звернулась до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправними дії державного реєстратора управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області Донченко Ярослава Олександровича, щодо проведення 09.03.2016 державної реєстрації земельної ділянки площею 0,1085 га, за кадастровим номером 3510300000:15:724:0002, яка призначена для садівництва, та знаходиться на колишніх відвалах Байдаківського вуглерозрізу (біля СГТ "Черемшина"), м. Олександрія, Кіровоградська область;
- скасувати державну реєстрацію, земельної ділянки площею 0,1085 га (кадастровий номер 3510300000:15:724:0002), яка призначена для садівництва та знаходиться на колишніх відвалах Байдаківського вуглерозрізу (біля СГТ "Черемшина"), м. Олександрія, Кіровоградська область, яка здійснена 09.03.2016 Державним реєстратором Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області Донченко Ярославом Олександровичем.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.07.2015 ОСОБА_1 звернулася до Олександрійської міської ради Кіровоградської області з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0,1085 га, на відвалах Байдаківського вуглерозрізу (біля СГТ "Черемшина"), м. Олександрія, Кіровоградська область.
До заяви було додано копії паспорту та ідентифікаційного коду, графічні матеріали, на яких зазначене бажане місце розташування земельної ділянки, схема зовнішніх меж земельної ділянки. Заява з додатками отримана Олександрійською міською радою 03.07.2015 та зареєстрована за вхідним номером №11.
Олександрійська міська рада, відповідно до ст.118 ЗК України, у місячний строк не розглянула заяву ОСОБА_1 і не надала дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а, також, не надала мотивовану відмову у його наданні.
06.08.2015, керуючись "принципом мовчазної згоди", ОСОБА_1 уклала з ПП "Гео-Кадастровий Центр" договір №14/08 на розроблення проектно-технічної документації із землеустрою, за яким ПП "Гео-Кадастровий Центр" зобов`язалося розробити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1085 га, на бувших відвалах Байдаківського вуглерозрізу (біля СГТ "Черемшина"), м. Олександрія.
06.08.2015, в межах, визначеного ст.118 ЗК України місячного строку, ОСОБА_1 направила Олександрійській міській раді повідомлення про виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0,1085 га, на відвалах Байдаківського вуглерозрізу (біля СГТ "Черемшина"), м. Олександрія, до якого було додано копію договору на розроблення проектно-технічної документації із землеустрою та копію заяви. Повідомлення з додатками Олександрійською міською радою одержано 12.08.2015 та зареєстровано за вхідним номером 141.
У жовтні 2015 року ПП "Гео-Кадастровий Центр" виготовлено на замовлення ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення садівництва на бувших відвалах Байдаківського вуглерозрізу (біля СГТ "Черемшина"), м. Олександрія Кіровоградської області.
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до державного кадастрового реєстратора із заявою про державну реєстрацію земельної ділянки.
09.03.2016 Державним реєстратором Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області Донченком Я.О. проведено реєстрацію земельної ділянки згідно поданого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва.
Олександрійська міська рада, вважаючи, що при здійсненні державної реєстрації земельної ділянки відповідачем було порушено вимоги Закону України "Про Державний земельний кадастр", звернувся до суду з цим позовом.
Покликаючись на те, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який був наданий для реєстрації земельної ділянки ОСОБА_1 не подавався на погодження до відділу архітектури виконавчого комітету міської ради, а заяву на реєстрацію земельної ділянки подано особою, якій дозвіл на розробку проекту відведення не надавався позивачем. Вважає, що державним реєстратором порушені права та законні інтереси територіальної громади в особі Олександрійської міської ради.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.11.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що державна реєстрація земельної ділянки здійснена на законних підставах, за наявності "мовчазної згоди", передбаченої ч.7 ст.118 Земельного кодексу України, тому у державного реєстратора Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області не було підстав вважати, що подані на реєстрацію документи не відповідають вимогам законодавства.
Крім того, суди виходили з того, що третьою особою ОСОБА_1 не було порушено ст.186-1 Земельного кодексу України, оскільки згідно виготовленого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під садівництво на земельній ділянці відсутній об`єкт будівництва, тому такий не підлягав погодженню з виконавчим органом міської ради у сфері містобудування та архітектури.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги позивач покликається на те, що судами попередніх інстанцій неповно встановлено обставини справи, не надано їм належної правової оцінки, що призвело до ухвалення помилкових судових рішень.
Зокрема, покликається на те, що суди дійшли помилкових висновків щодо дотримання третьою особою визначеної законом процедури щодо самостійного замовлення проекту землеустрою та як наслідок, щодо правомірності державної реєстрації земельної ділянки.
Покликається на те, що на час виникнення спірних правовідносин чинне законодавство України не передбачало можливості державної реєстарції земельної ділянки при відсутності заяви особи, якій за рішенням органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування надано дозвіл на розробку документації із землеустрою. Не передбачена й можливість державної реєстрації за принципом мовчазної згоди.
Крім того, наголошував на тому, що розроблений третьою особою проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за межами населеного пункту, в силу положень ч. 2 ст. 186 земельного кодексу України, підлягав погодженню виконавчим органом Олександрійської міської ради у сфері містобудування та архітектури.
Просив рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Розглядаючи справу та приймаючи рішення по суті позовних вимог суди вважали, що між сторонами існує публічно-правовий спір, у зв`язку з чим розгляд даної справи слід здійснювати за правилами адміністративного судочинства.
З такими висновками суддів колегія не погоджується з огляду на наступне.
Так, відповідно до частини другої статті 2 КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення рішень судами попередніх інстанцій) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно із частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.