ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 711/2189/21
провадження № 51-1704км22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_4,
суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_7,
прокурора ОСОБА_8,
захисника ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 22 березня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021250310000520, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, котрий народився у с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Ухвалено рішення щодо речових доказів, процесуальних витрат і визначено початок строку відбування покарання.
Прийнято рішення про цивільний позов і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 24 590,10 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 120 000 грн - моральної шкоди.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 22 березня 2022 року вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 06:50 він, керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем "Renault Kangoo", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись проїзною частиною вул. Благовісна в м. Черкаси в напрямку вул. Чехова, поблизу будинку № 523, порушив вимоги підп. "б" п. 2.3, підп. "а" п. 2.9, пункти 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху,не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, перевищив дозволену швидкість транспортних засобів у населених пунктах і, рухаючись зі швидкістю 60 км/год, не врахував стану дорожнього покриття ділянки проїзної частини, яке було вологим, не впорався з керуванням та допустив виїзд на узбіччя проїзної частини вул. Благовісна, де наїхав на дерево. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) було спричинено смерть пасажирці автомобіля ОСОБА_3 .
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_9, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_1 та призначити новий розгляд у цьому суді. Зазначає, що апеляційний суд необґрунтовано відмовив у безпосередньому дослідженні доказів, чим порушив вимоги статей 22, 23 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Указує на безпідставність відмови
судом у визнанні недопустимими доказів, отриманих у результаті медичного огляду ОСОБА_1, проведеного з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Вказує на те, що апеляційний суд усупереч ст. 419 КПК належним чином не перевірив і не дав мотивованих відповідей на доводи апеляційної скарги. Стверджує, що, застосувавши щодо ОСОБА_1 п. 13 ч. 1 ст. 67 КК, апеляційний суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 підтримала касаційну скаргу та просила скасувати ухвалу апеляційного суду з призначенням нового розгляду у цьому суді.
Прокурор ОСОБА_8 заперечила проти задоволення касаційної скарги, вказавши на її безпідставність.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судове рішення суду апеляційної інстанції у межах касаційної скарги. При цьому він уповноважений лише перевіряти правильність застосування судом норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до положень ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
У касаційній скарзі захисник не заперечує доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, правильності кваліфікації його дій за вказаною частиною статті закону України про кримінальну відповідальність і відповідності призначеного засудженому покарання тяжкості вчиненого і даним про його особу.
Водночас узагальненими доводами захисника щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону є порушення апеляційним судом безпосередності дослідження доказів, що потягло порушення принципу змагальності сторін, невідповідність оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції вимогам ст. 419 КПК, а неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, допущене під час розгляду провадження судом апеляційної інстанції, на думку захисника, полягало в застосуванні закону, який не підлягав застосуванню, зокрема п. 13 ч. 1 ст. 67 КК.
Однак такі твердження сторони захисту є безпідставними, оскільки під час перевірки вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 апеляційний суд у межах апеляційної процедури, визначеної главою 31 КПК, розглянув клопотання захисника ОСОБА_9 про безпосереднє дослідження доказів, задовольнив його і дослідив ті докази, які просила сторона захисту, що підтверджується даними журналу судового засідання і технічним записом судового процесу (т. 2, а.п. 26).
Також апеляційний суд належним чином перевірив доводи поданих апеляційних скарг, зокрема і скарги захисника ОСОБА_9, яка аналогічна її касаційній скарзі.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1, перевірив правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин провадження, у тому числі окремого його елементу - перебування особи в стані алкогольного сп`яніння під час скоєння ДТП, внаслідок якої було спричинено смерть пасажирки ОСОБА_3 .
При цьому апеляційний суд обґрунтовано погодився з рішенням місцевого суду про доведеність перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, підтверджене даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 лютого 2021 року № 131, акту хіміко-токсикологічних досліджень від 23 лютого 2021 року № 184, акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 23 лютого 2021 року № 131.