Постанова
Іменем України
21 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 947/12277/20
провадження № 61-6915св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Казенне підприємство "Морська пошуково-рятувальна служба",
третя особа - Професійна спілка працівників Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2020 року у складі судді Салтан Л. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 09 червня 2022 року у складі колегії суддів: Дришлюка А. І., Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" (далі - КП "Морська пошуково-рятувальна служба"), третя особа - Професійна спілка працівників КП "Морська пошуково-рятувальна служба", про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Позовна заява мотивована тим, що вона працювала на посаді головного бухгалтера філії "Чорноморська філія" КП "Морська пошуково-рятувальна служба" з 07 липня 2016 року до 17 квітня 2020 року.
Наказом КП "Морська пошуково-рятувальна служба" від 17 квітня 2020 року № 217-к її було звільнено із займаної посади у зв`язку з ліквідацією філії, відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
Вважала зазначений наказ незаконним, оскільки роботодавець не отримав попередню згоду на звільнення профспілкової організації, членом якої вона була, а також їй були запропоновані вакантні посади тільки за три дні до звільнення. При цьому, незважаючи на те, що вона надала згоду на зайняття будь-якої із запропонованих посад, її все одно було звільнено.
Також вказує, що незаконним звільненням їй було завдано моральних страждань.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд: визнати незаконним та скасувати наказ КП "Морська пошуково-рятувальна служба" від 17 квітня 2020 року № 217-к про її звільнення з посади головного бухгалтера філії "Чорноморська філія" КП "Морська пошуково-рятувальна служба"; поновити її на посаді головного бухгалтера філії "Чорноморська філія" КП "Морська пошуково-рятувальна служба"; стягнути з КП "Морська пошуково-рятувальна служба" на її користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 18 квітня 2020 року до дати винесення рішення у справі та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ КП "Морська пошуково-рятувальна служба" від 17 квітня 2020 року № 217-к про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера філії "Чорноморська філія" КП "Морська пошуково-рятувальна служба".
Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера філії "Чорноморська філія" КП "Морська пошуково-рятувальна служба".
Стягнуто з КП "Морська пошуково-рятувальна служба" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 17 квітня 2020 року до 30 грудня 2020 року включно у розмірі 197 520 грн.
Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення із середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 24 690 грн звернуто до негайного виконання.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду мотивовано тим, що під час попередження позивачу не було запропоновано наявні на підприємстві вакантні посади, а відповідна пропозиція, із вказаною кількістю вакантних посад - чотири, була надана їй лише 17 квітня 2020 року, тобто в день коли згідно з наказу від 17 лютого 2020 року вже повинно було відбутись виведення посади, яку займала позивач, зі штатного розпису та за чотири дні до фактичного звільнення, яке відбулось 21 квітня 2020 року. При цьому, вона погодилася на зайняття будь-якої із запропонованих посад, а законом не передбачено обов`язку особи яка погодилась із запропонованими вакантними посадами здійснювати будь-які активні дії по отриманню такої посади. Тягар пов`язаний із працевлаштуванням працівника, посада якого підлягає скороченню покладається саме на роботодавця (власника, або уповноважену особу), проте відповідач відповідних дій не вчинив.
Також суд вважав доведеним факт неналежного виконання роботодавцем вимог про погодження запланованого звільнення працівника з виборним органом первинної профспілкової організації, членом якої є позивач.
Крім того, було надано розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також суд вважав, що діями роботодавця було нанесено моральних страждань ОСОБА_1, які суд оцінив у 5 000 грн, проте не вказав про стягнення відповідної суми в резолютивній частині.
Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з КП "Морська пошуково-рятувальна служба" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 14 900 грн.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 09 червня 2022 року апеляційні скарги КП "Морська пошуково-рятувальна служба" задоволено частково.
Додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 січня 2021 року скасовано.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2020 року змінено в мотивувальній частині, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови; в частині стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнуто з КП "Морська пошуково-рятувальна служба" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 166 183,50 грн; в частині стягнення компенсації моральної шкоди, стягнуто з КП "Морська пошуково-рятувальна служба" на користь ОСОБА_1 2 000 грн.; в частині стягнення витрат на правову допомогу, стягнуто з КП "Морська пошуково-рятувальна служба" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 900 грн.
Суд апеляційної інстанції загалом погодився з висновками районного суду, вважав їх законними та обґрунтованими. При цьому, суд виклав інший розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вважаючи, що районним судом було допущено помилку в підрахунку, а також зменшив розмір стягуваної моральної шкоди, вважаючи справедливий її розмір 2 000 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2022 року до Верховного Суду, КП "Морська пошуково-рятувальна служба", посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 червня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що запропоновані посади не відповідали кваліфікації ОСОБА_1, а тому були відсутні підстави для її переведення на ці посади, не дивлячись на те, що вона надала згоду стосовно її переведення на будь-яку із зазначених посад, оскільки бажання працівника бути переведеним на певну посаду не встановлює жодного обов`язку щодо переведення такого працівника на обрану ним посаду, у разі невідповідності кваліфікації.
Крім того, суду не надали належно правової оцінки тому, що ОСОБА_1 і не подала до підприємства жодної заяви про переведення її на якусь із запропонованих посад.
Суди дійшли помилкових висновків про те, що ОСОБА_1 у порушення норм КЗпП України не були запропоновані вакантні посади одночасно з повідомленням про майбутнє звільнення, оскільки на підприємстві не було жодних вакантних посад, які б відповідали кваліфікації, освіті та наявному досвіду її роботи.
Вказує, що йому не було відомо про членство ОСОБА_1 у профспілковій організації працівників КП "Морська пошуково-рятувальна служба", яка була зареєстрована після її звільнення, тому висновок про те, що роботодавець не отримав погодження профспілки на звільнення позивача не є підставою для задоволення позову.
При цьому, надання або ненадання згоди профспілкової організації на звільнення працівника не є безумовною підставою для поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У вересні 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, вказуючи, що її доводи є безпідставними, оскільки звільнення було проведено з порушеннями норм КЗпП України, які було належно встановлено судами попередніх інстанцій, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
26 серпня 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 працювала у філії "Чорноморська філія" КП "Морська пошуково-рятувальна служба" на посаді головного бухгалтера на підставі наказу від 07 липня 2016 року № 2-к.
Наказом КП "Морська пошуково-рятувальна служба" від 18 лютого 2020 року № 123-н було вирішено припинити діяльність філії "Чорноморська філія" шляхом ліквідації.
Листом від 14 лютого 2020 року № 972/05/15-20 Державна служба морського та річкового транспорту України погодила ліквідацію відокремленого структурного підрозділу Чорноморської філії КП "Морська пошуково-рятувальна служба" з дотриманням вимог законодавства.
21 лютого 2020 року ОСОБА_1 була повідомлена про вивільнення із займаної посади на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України за скороченням посади у зв`язку із припиненням діяльності філії "Чорноморська філія" КП "Морська пошуково-рятувальна служба". Вказані обставини не заперечувались позивачем в процесі розгляду справи.
15 квітня 2020 року ОСОБА_1 був наданий список вакантних посад КП "Морська пошуково-рятувальна служба". ОСОБА_1 ознайомилась із цим списком 17 квітня 2020 року та зазначила, що згодна на будь-яку із запропонованих вакансій.
17 квітня 2020 року був складений акт працівниками КП "Морська пошуково-рятувальна служба" про те, що станом на кінець робочого дня - 17.00 год від ОСОБА_1 не надходило заяви про її переведення на жодну із запропонованих посад.
Наказом КП "Морська пошуково-рятувальна служба" від 17 квітня 2020 року № 217-к ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади.
Відповідно до положень колективного договору на 2016-2019 роки КП "Морська пошуково-рятувальна служба", а саме згідно з пунктом 3.1.2 у випадку виникнення об`єктивних причин, через які неминучі звільнення працівників з ініціативи роботодавця, забезпечити з урахуванням вимог КЗпП України проведення звільнень за умови попереднього письмового повідомлення професійного комітету профспілки про причини, терміни їх проведення, кількість і категорії працівників, яких це може торкнутися, а також про заходи, спрямовані на працевлаштування працівників, що підлягають вивільненню.
10 жовтня 2019 року КП "Морська пошуково-рятувальна служба" надіслали лист № 41/580-19 голові профспілкового комітету про те, що адміністрація прийняла рішення провести заходи щодо скорочення та оптимізації невиробничих, адміністративних та інших витрат, оптимізувати організаційну структуру підприємства та внести зміни до штатного розпису. А саме провести скорочення штату працівників та реорганізувати філію "Чорноморська філія" та інші структурні підрозділи.
Відповідно до запису в трудовій книзі ОСОБА_1, остання була звільнена з посади головного бухгалтера 17 квітня 2020 року у зв`язку з ліквідацією філії "Чорноморська філія" КП "Морська пошуково-рятувальна служба" на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
У КП "Морська пошуково-рятувальна служба" з 2012 року діє Професійна спілка працівників Морської пошуково-рятувальної служби (код ЄДРПОУ 38111107), яка є первинною.
13 лютого 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про вибуття із членів профспілки та припинення відрахування членських внесків із заробітної плати до Профспілки працівників морської пошуково-рятувальної служби.
Згідно з протоколом установчих зборів засновників Професійної спілки працівників КП "Морська пошуково-рятувальна служба" від 14 лютого 2020 року створена дана профспілка, членом комітету якої стала позивач та затверджений її статут. Державна реєстрація профспілки здійснена 14 травня 2020 року.
З огляду на лист професійної спілки працівників КП "Морська пошуково-рятувальна служба" від 04 лютого 2020 року № 38, адресований членам цієї профспілки, станом на 31 січня 2020 року будь-яких повідомлень від адміністрації КП "Морська пошуково-рятувальна служба" щодо намічуваних звільнень працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв`язку з ліквідацією, реорганізацією чи зміною форми власності підприємства не надходило. У разі надходження відповідного повідомлення професійною спілкою будуть здійснені всі необхідні заходи щодо запобігання звільненню та захисту трудових прав працівників, про що члени профспілки будуть повідомлені.
У подальшому ОСОБА_1 увійшла до складу членів професійної спілки працівників КП "Морська пошуково-рятувальна служба", що підтверджується листом КП "Морська пошуково-рятувальна служба" № 1 від 17 лютого 2020 року, адресованого директору КП "Морська пошуково-рятувальна служба" - ОСОБА_2 . Цим листом було повідомлено, що члени профспілкової організації не входять до складу будь-яких інших профспілок.
Професійна спілка працівників КП "Морська пошуково-рятувальна служба" 28 лютого 2020 року звернулась до начальника головного управління держпраці в Одеській області з листом № 3 про здійснення інспекційного відвідування, що порушення законодавства про працю на КП "Морська пошуково-рятувальна служба" у зв`язку з тим, що згідно з наказом КП "Морська пошуково-рятувальна служба" підлягає вивільненню весь склад профкому профспілки працівників, однак попередня згода на вивільнення профспілкою не надавалась. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази направлення/отримання листа вказаному адресату або ж його відповідь.