ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 925/101/21(925/1478/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.,
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Фонрабе Є.В., арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022
та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.02.2022
у справі № 925/101/21 (925/1478/21)
за позовом ОСОБА_1
до 1) ОСОБА_2
2) ОСОБА_3
3)приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Левицької Елеонори Антонівни
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4
про визнання недійсним у Ѕ частині свідоцтва про право на спадщину, скасування запису про державну реєстрацію права власності та визнання права власності,-
в межах справи № 925/101/21
про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.04.2021 відкрито провадження у справі № 925/101/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3, введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.05.2021 у справі № 925/101/21 визнано вимоги кредитора ОСОБА_1 до боржника - фізичної особи ОСОБА_3 у сумі 5 632 172 грн, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у другу чергу.
Постановою Господарського суду Черкаської області від 18.08.2021 у справі № 925/101/21 визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_3, введено процедуру погашення боргів боржника - фізичної особи. Призначено керуючим реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.
У листопаді 2021 року в межах справи № 925/101/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Левицької Е.А. про визнання недійсним у Ѕ частині свідоцтва про право на спадщину, скасування запису про державну реєстрацію права власності та визнання права власності.
Разом з тим, 01.02.2022 до Господарського суду Черкаської області від ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 925/101/21(925/1478/21).
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.02.2022 у справі № 925/101/21(925/1478/21) (суддя Боровик С.С.) заяву ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задоволено. Провадження у справі № 925/101/21 (925/1478/21) - закрито.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 (колегія суддів: Грек Б.М. - головуючий, Отрюх Б.В., Остапенко О.М.) ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.02.2022 у справі № 925/101/21(925/1478/21) - залишено без змін.
Ухвалені судові рішення мотивовані тим, що цей спір не підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства в межах справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3, оскільки заявлені ОСОБА_1 вимоги відносяться до цивільного (спадкового) права.
За висновком попередніх судових інстанцій, спори про спадкування підлягають розгляду виключно у порядку цивільного судочинства, тому позивач має право звернення до суду із позовом, згідно визначених у даній справі підстав і предмета позову та складу сторін, в порядку цивільного судочинства до місцевого загального суду.
ОСОБА_1 звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.02.2022 у справі № 925/101/21(925/1478/21); ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про закриття провадження у справі № 925/101/21(925/1478/21), а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме: застосування апеляційним судом норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
За твердженням заявника касаційної скарги, суди порушили та неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 20, 236 ГПК України, не врахували, що даний спір є майновим, стосується майна боржника, яке протиправно вибуло з його власності, співвідповідачем у справі є боржник і однією з позовних вимог є вимога про визнання права власності на нерухоме майно саме за боржником, а відтак, у силу імперативної вимоги ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спір повинен розглядатися лише господарським судом в межах справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 .
Як зазначає позивач у касаційній скарзі, майно, на яке приватним нотаріусом Левицькою Е.А. безпідставно видано ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину, протиправно вибуло з власності боржника і в разі задоволення позову, це майно має бути включено до ліквідаційної маси та реалізовано у процедурі погашення боргів фізичної особи ОСОБА_3 .
При цьому, на думку скаржника, висновок апеляційного суду про неможливість розгляду спадкових правовідносин щодо майна банкрута у господарському судочинстві помилковий та зроблений без урахування правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 21.09.2021 у справі № 905/2030/19 та від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 про те, що якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу.
Поряд з викладеним, ОСОБА_1 у касаційній скарзі наголошує, що суд апеляційної інстанції розглянув справу 06.06.2022 за відсутності в матеріалах справи доказів належного повідомлення позивача, боржника та арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про дату та час судового засідання, що свідчить про порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 120 ГПК України та, на думку скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення на підставі ст. 310 ГПК України.
Відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_1 від учасників справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходили.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В., який підтримав касаційну скаргу позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2015 приватним нотаріусом Черкаського міського управління юстиції Романій Н.В. посвідчено заповіт, яким ОСОБА_5 (дружина ОСОБА_3 ) все належне їй майно заповіла своєму сину - ОСОБА_2 .
Після смерті ОСОБА_5, приватним нотаріусом Черкаського міського управління юстиції Левицькою Е.А., 21.11.2018 ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, серія та номер 11362, яким посвідчено право ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 ; Житловий будинок цегляний, позначений у плані літерою "А-2", загальною площею 207,7 кв.м., житловою площею 149,7 кв.м. та надвірні споруди: гараж під літерою "Б", сарай під літерою "В", вольєр під літерою "Г", навіс під літерою "Д", сарай під літерою "Е", теплиця під літерою "Ж", сарай під літерою "З", огорожа під №№1,3,5, водоколонка під №4, замощення 1.
Провадження у справі № 925/101/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 відкрито ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.04.2021.
У листопаді 2021 року в межах справи № 925/101/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Левицької Е.А., в якій просила суд:
-визнати недійсним у 1/2 частині свідоцтво про право на спадщину за заповітом, серія та номер 11362, видане 21.11.2018 ОСОБА_2 приватним нотаріусом Черкаського міського управління юстиції Левицькою Е.А., яким посвідчено право ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 ; Житловий будинок цегляний, позначений у плані літерою "А-2", загальною площею 207,7 кв.м., житловою площею 149,7 кв.м. та надвірні споруди: гараж під літерою "Б", сарай під літерою "В", вольєр під літерою "Г", навіс під літерою "Д", сарай під літерою "Е", теплиця під літерою "Ж", сарай під літерою "З", огорожа під №№1,3,5, водоколонка під №4, замощення 1;
-скасувати запис №29031996 приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Левицької Е.А. про проведену державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ; Житловий будинок цегляний, позначений у плані літерою "А-2", загальною площею 207,7 кв.м., житловою площею 149,7 кв.м. та надвірні споруди: гараж під літерою "Б", сарай під літерою "В", вольєр під літерою "Г", навіс під літерою "Д", сарай під літерою "Е", теплиця під літерою "Ж", сарай під літерою "З", огорожа під №№1,3,5, водоколонка під №4, замощення 1;
-визнати право власності за ОСОБА_3 на Ѕ житлового будинку АДРЕСА_1 ; Житловий будинок цегляний, позначений у плані літерою "А-2", загальною площею 207,7 кв.м., житловою площею 149,7 кв.м. та надвірні споруди: гараж під літерою "Б", сарай під літерою "В", вольєр під літерою "Г", навіс під літерою "Д", сарай під літерою "Е". теплиця під літерою "Ж", сарай під літерою "З", огорожа під №№ 1, 3, 5, водоколонка під №4, замощення 1.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що боржник - фізична особа ОСОБА_3 з метою уникнення виконання зобов`язань за договором поруки перед нею, подав заяву про відмову від отримання спадщини, а саме свідоцтва на частку у спільному майні подружжя, а приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Е.А. безпідставно прийняла таку заяву, і як наслідок, ця частка спочатку була протиправно, на думку ОСОБА_1, включена до складу спадщини, а потім на неї протиправно видано свідоцтво про право на спадщину спадкоємцю за заповітом ОСОБА_2 .
Позивач доводить, що в результаті таких дій відповідачів, божник позбувся усього майна і як наслідок не може виконати свої зобов`язання із сплати боргу в розмірі 200 000 дол. США перед ОСОБА_1, яка визнана кредитором фізичної особи ОСОБА_3 ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.05.2021 у справі № 925/101/21.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі № 925/101/21 (925/1478/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Левицької Е.А. про визнання недійсним у Ѕ частині свідоцтва про право на спадщину, скасування запису про державну реєстрацію права власності та визнання права власності.
Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що цей спір не підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства в межах справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3, оскільки заявлені ОСОБА_1 вимоги відносяться до спадкового права.
Загальні положення про спадкування, особливості спадкування за заповітом, оформлення права на спадщину визначені, зокрема, нормами ЦК України.
Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно з ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.