ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/3987/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н. Г. - головуючого, Огородніка К. М., Пєскова В. Г.,
за участю секретаря судового засідання Громак В. О.
за участю представника Національного банку України - Колосюка С. Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Національного банку України
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022
у справі № 910/3987/20
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вона"
до 1) Національного банку України; 2) Державної казначейської служби України
про відшкодування збитків у розмірі 5 147 159,00 грн,-
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Вона" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Національного банку України та Державної казначейської служби України про відшкодування збитків у розмірі 5 147 159,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі №910/3987/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021, в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.05.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі №910/3987/20 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення збитків у розмірі 2 808 000,00 грн, 210 000,00 грн 3% річних та 429 507,00 грн інфляційних втрат; в цій частині справу № 910/3987/20 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. В іншій частині вказані судові рішення залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/3987/20 (суддя Трофименко Т. Ю.) позов ПрАТ "Страхова компанія "Вона" до Національного банку України та Державної казначейської служби України про стягнення збитків у розмірі 2 808 000,00 грн, 3% річних у розмірі 210 000,00 грн та інфляційних втрат у розмірі 429 507,00 грн залишено без розгляду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 (колегія суддів: Куксов В. В. - головуючий, Поляков Б. М., Шаптала Є. Ю.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/3987/20 скасовано.
У касаційній скарзі Національний банк України просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/3987/20.
В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначено, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані положення ст. 202, 226 ГПК України без врахування висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що викладені у постановах від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 13.09.2019 у справі №916/3616/15 та від 01.11.2021 у справі №904/5646/20.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н. Г., пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ПрАТ "Страхова компанія "Вона" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, та Державної казначейської служби України про відшкодування збитків у розмірі 5 147 159,00 грн.
Позов мотивований посиланням на прийняття Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг протиправного Розпорядження № 3098 від 13.12.2016 та подальшої протиправної поведінки щодо невиконання Розпорядження Державної регуляторної служби України № 36 від 13.02.2017 про скасування вищевказаного розпорядження, що призвело до порушення права позивача на провадження страхової діяльності, як виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню протягом тривалого періоду часу з 14.03.2017 по 29.03.2019 та завдало позивачу суттєвих збитків.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі №910/3987/20 замінено відповідача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на його правонаступника Національний банк України.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2020, залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021, у справі №910/3987/20, в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.05.2021 у справі № 910/3987/20 рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі № 910/3987/20 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення збитків у розмірі 2 808 000,00 грн, 3% річних у розмірі 210 000,00 грн та інфляційних втрат у розмірі 429 507,00 грн; в цій частині справу № 910/3987/20 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва; в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі №910/3987/20 (в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо відшкодування шкоди, у зв`язку з порушенням ділової репутації у розмірі 1 404 000,00 грн, 3% річних у розмірі 42 120,00 грн та інфляційних втрат у розмірі 22 932,00 грн) залишено без змін.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу №910/3987/20 передано на розгляд судді Трофименко Т. Ю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2021 справу №910/3987/20 прийнято до провадження, підготовче засідання у справі № 910/3987/20 призначено на 02.08.2021.
Після призначення справи до розгляду сторони подали до Господарського суду міста Києва письмові пояснення з врахуванням висновків, викладених в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.05.2021 у цій справі.
Надалі підготовче засідання у справі № 910/3987/20 судом першої інстанції відкладалось, а також в засіданні оголошувалась перерва.
В судовому засіданні 29.09.2021 за участю представників позивача та відповідача - НБУ підготовче засідання у справі № 910/3987/20 було закрито, справу призначено до розгляду по суті.
В судовому засіданні 20.10.2021 судом першої інстанції розпочато розгляд справи по суті, заслухано пояснення представника позивача та оголошено перерву в засіданні до 22.11.2021, 11 год. 20 хв.
Після перерви представник позивача в судове засідання 22.11.2021 не з`явився, розгляд справи судом першої інстанції відкладено на 13.12.2021, 12 год. 15 хв.
Разом тим, 22.11.2021 о 15 го. 35 хв., тобто після проведення судового засідання в Господарському суді міста Києва було зареєстроване клопотання ПрАТ "Страхова компанія "Вона" про відкладення розгляду справи, а також додаткові письмові пояснення.
В судове засідання 13.12.2021 представник позивача повторно не з`явився, у зв`язку з чим суд першої інстанції залишив позов ПрАТ "Страхова компанія "Вона" без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався тим, що позивач уповноваженого представника в засідання суду в черговий раз не направив, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі не подав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 про виклик в судове засідання на 13.12.2021), у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст.202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.
В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначив, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не вказав, яким саме чином неявка представника позивача у даному випадку перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному встановленню обставин справи та вирішенню спору по суті, як не вказав чим саме нез`явлення представника позивача судове засідання перешкоджає вирішенню спору, при умові, що явка такого в засідання обов`язковою не визнавалась, жодних документів та пояснень по суті спору від нього та/або відповідачів - не витребовувались, а в матеріалах справи наявний наданий позивачем обсяг документів в обґрунтування позовних вимог, і судом першої інстанції жодним чином не зазначено, чому наданий позивачем обсяг документів в обґрунтування позову є недостатнім для вирішення відповідного спору.
При цьому, суд апеляційної інстанції вказав на обов`язковість для суду першої та апеляційної інстанцій вказівок Верховного Суду під час нового розгляду справи згідно з ч. 1 ст. 316 ГПК України.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції при залишенні позову без розгляду, не врахував в сукупності усіх обставин даної справи та помилково залишив позов без розгляду з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Відповідно до ч. ч. 1 - 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.