ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 914/3112/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Баранець О.М., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,
представників учасників справи:
ОСОБА_1 - Вівчарівський В.П. (адвокат),
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кам`яниця Рорайського" - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Львівської області від 13.10.2021 (суддя Гоменюк З.П.),
додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 28.10.2021 (суддя Гоменюк З.П.),
постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 (колегія суддів: Малех І.Б., Гриців В.М., Зварич О.В.),
та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 (колегія суддів: Малех І.Б., Гриців В.М., Зварич О.В.)
у справі за позовом ОСОБА_1
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кам`яниця Рорайського" (далі - ОСББ)
про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ.
Суть спору
1. ОСОБА_1 є власником квартири, що знаходиться у будинку, розташованому у центрі АДРЕСА_1 (пам`ятка архітектури національного значення "Кам`яниця Рорайського").
2. У 2016 році у будинку було створено ОСББ. У будинку лише 13 квартир та декілька нежитлових приміщень. Власники квартир в будинку не проживають, а використовують свої квартири для здачі в оренду.
3. У 2019 році загальні збори ОСББ затвердили кошторис доходів і витрат ОСББ на 2019-2020 роки та щомісячні внески на утримання будинку у розмірі 26,76 грн за кв. м.
4. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати відповідний пункт рішення загальних зборів. Вважав, що співвласники мають голосувати за принципом "1 співвласник - 1 голос", а не пропорційно площі приміщень, якою володіють, через те, що більш як 70% площі у будинку належать членам однієї родини. Також стверджував, що ОСББ не мало належної документації для проведення реконструкції будинку, правління ОСББ не розробило кошторис доходів і витрат (голосування відбувалося за затвердження документу, якого не існує), а розмір внесків не був належним чином обґрунтованим (штучно завищеним) з метою примусу його до продажу квартири в будинку.
5 . Суди відмовили у задоволенні позовних вимог, і ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.
6. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
- чи вважаються члени однієї родини однією особою в розумінні ст.10 Закону "Про ОСББ";
- яка кількість голосів необхідна для ухвалення на загальних зборах рішення про затвердження кошторису доходів та витрат ОСБББ, розміру щомісячних внесків на утримання будинку; як рахуються такі голоси;
- чи є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів про затвердження кошторису доходів та витрат ОСББ, якщо такий кошторис не був складений правлінням на дату проведення зборів і, відповідно, не був наданий співвласникам для ознайомлення ("голосування за затвердження неіснуючого документу");
- чи повинно ОСББ обов`язково створювати спеціальний фонд для фінансування реконструкції будинку;
- чи є відсутність дозвільної документації для проведення реконструкції підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів про затвердження витрат на таку реконструкцію (у межах кошторису доходів і витрат ОСББ);
- чи може співвласник оскаржувати рішення загальних зборів ОСББ через незгоду з затвердженим розміром внесків на утримання будинку та прибудинкової території (далі - внески на утримання будинку);
- що є зловживанням правом на управління ОСББ співвласником (використанням цього права на шкоду іншим співвласникам будинку);
- чи встановлює закон особливості діяльності ОСББ у будинку, в якому співвласники не проживають особисто, а приміщення використовуються з комерційною метою (здача в оренду);
- чи є предмет спору відсутнім у разі скасування оскаржуваного пункту рішення загальних зборів ОСББ у 2021 році самим ОСББ.
7. Верховний Суд касаційну скаргу задовольнив частково, рішення судів попередніх інстанцій скасував, а справу направив на новий розгляд, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
8. У 2003 році ОСОБА_1 набув право власності на квартиру в будинку АДРЕСА_1 (на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.2003 №7596).
9. ОСББ було зареєстровано 16.08.2016, діє на підставі затвердженого установчими зборами Статуту від 04.08.2016.
10. У Акті обстеження житлового будинку від 11.11.2016 вказано, що покрівля та сходова клітка будинку знаходиться у задовільному стані.
11. Відповідно до Акту прийняття-передачі житлового будинку з балансу ЛКП "Старий Львів" на баланс (управління) ОСББ, затвердженого наказом Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 31.07.2017 № 25, загальна площа будинку складає 956,2 кв. м, житлова площа квартир 317,20 кв. м, загальна площа квартир 507,5 кв. м, загальна площа допоміжних приміщень 312,3 кв. м, підвалів 196,0 кв. м.
12. Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сумарна площа квартир у будинку складає 472,9 кв. м, а нежитлових приміщень - 335,9 кв. м, зокрема:
1) ОСОБА_2 на праві приватної власності належать квартири НОМЕР_1 (загальною площею 81.1 кв. м), НОМЕР_2 (36,2 кв. м), НОМЕР_11 (38,3 кв. м), НОМЕР_3 (37,1 кв. м) та нежитлові приміщення в підвалі (загальною площею 33,4 кв. м) та на першому поверсі (загальною площею 25,9 кв. м) у будинку;
2) ОСОБА_3 на праві приватної власності належать квартири НОМЕР_4 (40,4 кв. м) та НОМЕР_5 (42,5 кв. м);
3) ОСОБА_3 належить на праві приватної власності квартира НОМЕР_6 (38,3 кв. м);
4) ТОВ "Сучасний центр інформаційних технологій" на праві приватної власності належить нежитлове приміщення загальною площею 206,4 кв. м;
5) ТОВ "Мінор" на праві приватної власності належить нежитлове приміщення загальною площею 70,2 кв. м;
6) ОСОБА_4 на праві приватної власності належить квартира НОМЕР_7 (37,3 кв. м) ;
7) ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира НОМЕР_8 (40,8 кв. м) ;
8) ОСОБА_5 на праві приватної власності належить квартира
НОМЕР_9 (38,2 кв. м); 9) ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на праві спільної часткової власності належить квартира НОМЕР_10 (42,7 кв. м).
13. У квітні 2019 року ФОП Кархут І.І. виконав візуальне та інструментальне обстеження несучих конструкцій цегляних стін та фундаментів, дерев`яних перекриття та конструкцій даху будинку. За підсумками виконання вказаних робіт експертом надано ОСББ технічні висновки, відповідно до яких технічний стан конструкцій, зокрема, дерев`яних конструкцій даху та перекриття, незадовільний. Загальний стан обстежених несучих мурованих конструкцій, перекриття і мереж задовільний, дерев`яних конструкцій даху та перекриття незадовільний (за станом найгіршого елемента) і за терміном експлуатації вони потребують повної заміни відповідно до проекту реставрації. Експерт склав зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (ремонт (реставраційний) покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1 (пам`ятка архітектури національного значення, охоронний №326/15) в поточних цінах станом на 14.05.2019.
14. 02.07.2019 відбулися збори ОСББ, у яких взяли участь 10 співвласників квартир та нежитлових приміщень, які мали 95,39% голосів (відповідно до площі належних їм квартир та приміщень).
15. До порядку денного входило питання "Фінансові питання: затвердження розміру щомісячних внесків на утримання будинку, кошторису та інших видатків" (п.5). Голова зборів ОСОБА_3 представив розроблений кошторис доходів та витрат ОСББ на 2019-2020 року в сумі 4 054 660,00 грн, з яких 2 472 373,00 грн - на ремонт даху. Зважаючи на необхідність проведення поточних та капітальних ремонтів зазначив, що в цілому внески на утримання будинку та прибудинкової території передбачені в розмірі 22 371,36 грн на місяць, тобто 26,76 грн за 1 кв. м. З наведеного питання збори прийняли рішення затвердити представлений кошторис доходів та витрат ОСББ на 2019-2020 роки, у тому числі розмір щомісячних внесків на утримання будинку в сумі 22 371,36 грн (п.5 протоколу №1).
16. Вказані будівельні роботи так і не були виконані у 2019-2020 роках.
17. Рішенням позачергових зборів ОСББ від 27.01.2021, оформленим протоколом №1 від 27.01.2021, скасовано п.5 протоколу №1 загальних зборів ОСББ від 02.07.2019 (далі - протокол №1) "Фінансові питання: затвердження розміру щомісячних внесків на утримання будинку, кошторису та інших видатків"; встановлено розмір щомісячних внесків на утримання будинку ОСББ на 2021 рік в сумі 22 324 грн, тобто 21,48 грн за 1 кв. м площі на підставі представленого розрахунку.
Короткий зміст позовних вимог
18. 30.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ОСББ про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ, оформленого протоколом №1 від 02.07.2019.
19. 31.05.2021 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив також визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ про затвердження розміру щомісячних внесків на утримання будинку, кошторису та інших видатків, оформлене п.5 протоколу №1 від 02.07.2019.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
20. Господарський суд Львівської області рішенням від 13.10.2021 відмовив у задоволенні позову, обґрунтовуючи це таким:
- сумарна площа квартир, виходячи з витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - ЄДР), складає 472,9 кв. м, а нежитлових приміщень 335,9 кв. м, що кореспондується з наведеною інформацією у протоколі №1;
- позивач неправильно застосував положення п.9 розд. ІІІ Статуту ОСББ (які кореспондуються з ч.12 ст.10 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон "Про ОСББ"), позивач помилково ототожнює членів однієї сім`ї різних осіб як одні особу; однак, як засвідчено у витягах з ЄДР, за кожною окремою особою ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані відповідні квартири на праві приватної власності, з огляду на що кожен із вказаних осіб є окремим співвласником та має право голосу на загальних зборах;
- ОСОБА_2 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Сучасний центр інформаційних технологій", однак керівником товариства є ОСОБА_6, який вправі вчиняти дії від імені товариства; тому саме керівнику ТОВ "Сучасний центр інформаційних технологій", за яким зареєстроване відповідне право приватної власності на нежитлові приміщення загальною площею 206,4 кв. м, належить один голос на загальних зборах ОСББ;
- з Технічних висновків, виготовлених у квітні 2019 року, вбачається об`єктивна необхідність ремонту покрівлі будинку; на зборах більшість співвласників ОСББ погодилися із таким твердженням та не висловили заперечень щодо представленого головою зборів кошторису на проведення ремонтно-відновлювальних робіт покрівлі будинку; однак вказані будівельні роботи так і не були виконані, всупереч прийнятому рішенню загальних зборів, з огляду на що посилання позивача на відсутність дозвільної документації на проведення будівельних робіт у будинку є безпідставним;
- при проведенні загальних зборів ОСББ 02.07.2019 співвласники правильно зазначили загальну площу квартир та їхні частки у відсотковому еквіваленті;
- загальні збори ОСББ дотримались вимог Статуту та норм Закону "Про ОСББ" в частині затвердження кошторису доходів та витрат ОСББ на 2019-2020 роки, що, зокрема, засвідчено у спірному п.5 протоколу №1;
- в частині затвердження щомісячних внесків на утримання будинку з розрахунку на 1 кв. м була допущена арифметична помилка;
- позачергові загальні збори ОСББ від 27.01.2021 скасували п.5 протоколу №1 та встановили новий розмір щомісячних внесків на утримання будинку з розрахунку 21,48 грн за 1 кв. м;
- в оригіналі протоколу №1 у відповідних графах проставлені особисті підписи власників квартир у будинку, що були присутні на загальних зборах ОСББ та брали участь у голосуванні.
21. Господарський суд Львівської області додатковим рішенням від 28.10.2021 частково задовольнив заяву ОСББ про стягнення витрат на правову допомогу, стягнув з позивача на користь ОСББ 15 750,00 грн.
22. Західний апеляційний господарський суд постановою від 01.02.2022 рішення суду першої інстанції від 13.10.2021 та додаткове рішення від 28.10.2021 залишив без змін, втім з іншим мотивуванням:
- частиною 14 ст.10 Закону про ОСББ визначено, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичних особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а у разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів; з огляду на це, законодавець чітко визначив необхідною та достатньою умовою для визнання рішення прийнятим кількість осіб (співвласників), які проголосували за таке рішення, а не кількість відданих за нього голосів чи площі квартир та нежитлових приміщень;
- за рішення про затвердження кошторису доходів та витрат ОСББ на 2019-2020 роки і розміру щомісячних внесків на утримання будинку в сумі 22 371,36 грн (протокол №1) проголосувало 4 (чотири) співвласники з 11, що менше за дві третини, тому в силу вимог ч.14 ст.10 Закону "Про ОСББ" рішення зборів ОСББ від 02.07.2019 вважається неприйнятим (п.5 протоколу №1);
- оскільки оскаржуваний п.5 рішення зборів ОСББ, оформленого протоколом №1, скасований позачерговими загальними зборами ОСББ від 27.01.2021, то висновок суду першої інстанції про відмову в позові є правильним;
- суд першої інстанції, керуючись положеннями статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), дійшов правомірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 15 750,00 грн витрат на правову допомогу, відмовивши при цьому в стягненні 3 000,00 грн за необґрунтованістю.
23. Західний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 23.02.2022 стягнув із позивача на користь ОСББ витрати на правову допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції, у розмірі 3 000,00 грн.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
24. 11.03.2022 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 13.10.2021, додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 28.10.2021, постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
25. Скаржник як на підставу касаційного оскарження посилається на пункти 1, 4 ч.2 ст.287, п.1 ч.3 ст.310 ГПК. Касаційна скарга мотивована таким:
- суд апеляційної інстанції про те що предмет спору відсутній через те, що оскаржуваний п.5 рішення зборів ОСББ був скасований рішенням позачергових загальних зборів ОСББ від 27.01.2021; звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції повинен був у такому разі закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а не залишати без змін рішення суду першої інстанції про відмову у позові (посилається на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 20.09.2021 у справі №638/3792/20, від 10.04.2019 у справі №456/647/18, від 13.05.2020 у справі №686/20582/19-ц, від 09.09.2020 у справі №750/1658/20, від 23.12.2020 у справі №522/8782/16-ц);
- сім`я Креховецьких є власниками 579,6 кв. м площі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, що становить 71,66% загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень, тому під час голосування на загальних зборах ОСББ 02.07.2019 кожен співвласник повинен був мати один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності;
- рішення з визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, питання про використання спільного майна, визначення обмежень на користування спільним майном, прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників (а не сукупної кількості їх голосів) в силу ч.14 ст.10 Закону "Про ОСББ"; відповідно до протоколу №1 за рішення про затвердження кошторису доходів та витрат ОСББ на 2019-2020 роки і розміру щомісячних внесків на утримання будинку проголосувало 4 співвласники з 11, що менше двох третин (66,67%) загальної кількості усіх співвласників та становить близько 1/3 усіх співвласників (36,36%), тому рішення, оформлене протоколом №1, вважається неприйнятим;
- ремонт даху передбачає заміну його основних несучих елементів, тому такий ремонт належить до капітального ремонту; жодних рішень щодо проведення поточного чи капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку збори співвласників ОСББ не ухвалювали, відповідач таких рішень не надав;
- рішення про затвердження витрат на ремонт не може вважатися законним, оскільки за нього не проголосуваловласники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75% загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку відповідно до вимог ч.6 ст.10 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"; за питання, що передбачало проведення поточного та капітального ремонтів проголосувало 71,66 % загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень (596,6 кв.м/808,8 кв.м),тже рішення не прийнято;
- для надходження коштів від співвласників та їх використання на ремонт (капітальний чи поточний), в ОСББ не створили відповідний цільовий (ремонтний) фонд;
- роботи з реставраційного ремонту покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1 передбачають зміну існуючих конструкцій, відтак такі роботи не належать до ремонту, а отже визначення їх вартості можливе лише на підставі виготовленої науково-проектної документації на реставрацію;
- відсутня кошторисна документація (локальні кошториси, об`єктні кошториси), на підставі якої виконано зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту (реставраційний) покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1;
- плата за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 26,76 грн за 1 кв. м більше, ніж у чотири рази перевищує середній розмір таких витрат у м. Львові,
- суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили докази відсутності рішень зборів співвласників ОСББ про проведення поточного чи капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку, про створення в ОСББ ремонтного фонду, про порядок сплати та розміру відрахувань до ремонтного фонду, відсутності самого кошторису доходів та витрат ОСББ на 2019-2020 роки;
- додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 28.12.2021 та додаткова постанова Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 не є законними та обґрунтованими; представник відповідача не надав належних та допустимих доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.
26. 24.05.2022 на адресу Верховного Суду надійшов відзив ОСББ на касаційну скаргу, в якому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишити без змін. Відзив обґрунтований таким:
- особа, яка є співвласником будинку, де створено ОСББ, зобов`язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження такого будинку;
- для ухвалення рішення загальних зборів достатньо 2 / 3 голосів, тобто 66,7%; фактично проголосували 71,66%, а вказані позивачем нібито необхідні 75% голосів, є неправильним твердженням: такий відсоток застосовується в будинках, у яких не створене ОСББ, і цього випадку не стосується;
- позивач з незрозумілих підстав ототожнює членів однієї сім`ї, які (кожен окремо) мають у власності нерухоме майно у цьому будинку, та одну особу;
- заміна даху в такому будинку - це тривалий та громіздкий процес, комплекс спеціальної підготовки, проектів, експертиз, кошторисів та отримання дозвільних документів;
- затвердження розмірів внесків в ОСББ є прерогативою загальних зборів та спільним волевиявленням співвласників (посилається на постанову Верховного Суду від 14.07.2020 в справі №466/8748/16-ц);
- внески і платежі на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна є складовою частиною внесків та платежів співвласників як витрат на управління багатоквартирним будинком (посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №910/6471/18);
- позивач протягом останніх років взагалі не сплачує внесків до ОСББ на утримання будинку (посилається на постанову Верховного Суду від 24.01.2020 у справі №910/1395/19);
- порівняння будинку з будь-яким іншим житловим будинком у м. Києві на Хрещатику неможливе, оскільки будинок на площі Ринок у м. Львові - колишня кам`яниця Рорайського, простоявши віки (йому 522 роки), є історичною пам`яткою культури національного значення, його відновлення та приведення до належного стану - відповідальна, дороговартісна та коштовна справа, яка потребує не лише матеріальних зусиль; будинок має лише 13 квартир, а не 50-200 як на вул. Хрещатик у м. Києві ;
- щодо додаткових рішень: представник відповідача належним чином подав клопотання та розрахунок гонорару, до закінчення судових дебатів зробив відповідну заяву; позивач подав заяву про стягнення витрат у значно більшому розмірі, він не може стверджувати про надто великий розмір витрат на отримання правничої допомоги у тій самій справі.
27. 29.06.2022 до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення від ОСББ, в яких зазначено:
- п.11 статуту ОСББ передбачає: "рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які мають кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку, які разом становлять більше половини у відсотковому еквіваленті, в тому числі таким чином приймаються і рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, про порядок управління та користування спільним майном, про передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт будинку або зведення господарських споруд";
- згідно з експертним висновком житловий будинок на АДРЕСА_1 1500-го року забудови, є пам`яткою культури національного значення, знаходиться в незадовільному технічному стані і потребує ремонту;
- у будинку фактично немає мешканців, виходячи з місця розташування в зоні ЮНЕСКО - в центрі історичного ареалу Львова, всі 13 квартир здаються в оренду.
Рух скарги у Верховному Суді
28. Верховний Суд ухвалою від 18.04.2022 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2022, зупинив виконання додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 28.10.2021 та додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №914/3112/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
29. Верховний Суд оголосив перерву у судовому засіданні до 29.06.2022, до 20.07.2022, до 24.08.2022 та до 14.09.2022.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо відсутності предмета спору
30. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків про недостатню кількість голосів для затвердження оспорюваного рішення загальних зборів, втім відмовив у позові, оскільки вважав, що предмет спору відсутній.
31. Скаржник не погоджується з тим, що предмет спору відсутній, адже спірний пункт був скасований вже після звернення до суду і відкриття провадження у справі.
32. Крім того, скаржник зауважує, що якщо суд апеляційної інстанції вважав, що предмет спору відсутній, то він мав би закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а не залишати без змін рішення суду першої інстанції про відмову у позові (посилається на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 20.09.2021 у справі №638/3792/20, від 10.04.2019 у справі №456/647/18, від 13.05.2020 у справі №686/20582/19-ц, від 09.09.2020 у справі №750/1658/20, від 23.12.2020 у справі №522/8782/16-ц).
33. Верховний Суд погоджується з доводами скаржника про помилковість висновків суду апеляційної інстанції про відсутність предмета спору, виходячи з такого.
34. Згідно з п.2 ч.1 ст.231 ГПК господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
35. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення.
36. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб (постанова Верховного Суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20).
37. У постановах Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №456/647/18, від 13.05.2020 у справі №686/20582/19-ц, від 09.09.2020 у справі №750/1658/20, від 23.12.2020 у справі №522/8782/16-ц, на які посилається скаржник, зазначено, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній саме на момент звернення з позовом.
38. Верховний Суд у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20, відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №456/647/18, від 13.05.2020 у справі №686/20582/19, від 09.09.2020 у справі №750/1658/20, та зазначив, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК можливе, якщо предмет спору був відсутній як на момент звернення з позовом, так і на момент ухвалення судом першої інстанції судового рішення. Суди попередніх інстанцій встановили, що рішенням позачергових зборів ОСББ від 27.01.2021 (протокол №1) скасовано п.5 протоколу №1 загальних зборів ОСББ від 02.07.2019 "Фінансові питання: затвердження розміру щомісячних внесків на утримання будинку, кошторису та інших видатків", а також встановлено розмір щомісячних внесків на утримання будинку ОСББ на 2021 рік в сумі 22 324 грн, тобто 21,48 грн за 1 кв. м площі на підставі представленого розрахунку.
39. Разом з тим, наслідки скасування рішення не тотожні правовим наслідкам його недійсності. Скасування рішення означає, що воно скасовується з дати прийняття рішення про скасування.
40. Отже, п.5 рішення загальних зборів ОСББ діяв з 02.07.2019 до 27.01.2021. Відповідно, розмір щомісячного внеску на утримання будинку у цей період є 26,76 грн, з чим не погоджується позивач, а не 21,48 грн, як визначено рішенням загальних зборів ОСББ у 2021 році.
41. У зв`язку з цим відсутні підстави вважати, що станом на момент звернення ОСОБА_1 з позовом та ухвалення судом першої інстанції рішення був відсутній предмет спору у цій справі.
42. Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується з доводами скаржника про помилковість висновків суду апеляційної інстанції щодо відсутності предмету спору і відмову у позові саме з цих підстав.
Щодо кількості голосів, необхідних для ухвалення рішення
(1) Щодо застосування ч. 12 ст.10 Закону "Про ОСББ"
43. Скаржник не погоджується із тлумаченням судами попередніх інстанцій ч.12 ст.10 Закону "Про ОСББ".
44. Скаржник зазначає, що сім`я Креховецьких сукупно є власниками 71,66% загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень у будинку на АДРЕСА_1, тому на загальних зборах ОСББ кожен співвласник повинен був мати один голос незалежно від кількості та площі квартир та / або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності в силу приписів ч. 12 ст.10 Закону "Про ОСББ".Суди попередніх інстанцій не застосували до спірних відносин положення ч.12 ст.10 Закону "Про ОСББ", оскільки не вважали членів родини ОСОБА_7 та пов`язану з ними юридичну особу однією особою у значенні приписів цієї статті.
45. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, вказав, що положення п.9 розділу ІІІ Статуту ОСББ та ч.12 ст.10 Закону "ОСББ" не підлягають застосуванню, а позивач помилково вважає членів однієї сім`ї як одну особу.
46. Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанції дійшли правильних висновків щодо застосування ч.12 ст.10 Закону "Про ОСББ" до спірних правовідносин з огляду на таке.
47. Відповідно до ч. 12 ст.10 Закону "Про ОСББ" (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) кожен співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та / або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.
48. Пункт 9 розд. ІІІ Статуту ОСББ містить аналогічний порядок визначення кількості голосів співвласників (їх представників) на загальних зборах співвласників ОСББ.
49. Суди попередніх інстанцій на підставі витягів з ЄДР встановили, що загальна площа приміщень в будинку АДРЕСА_1 складає 808,8 кв. м, з яких: загальна площа квартир, що перебувають у власності складає 472,9 кв. м; загальна площа нежитлових приміщень - 336,0 кв. м, крім цього:
- ОСОБА_2 належали квартири НОМЕР_1 загальною площею 81,1 кв. м, НОМЕР_2 загальною площею 36,2 кв. м, НОМЕР_11 загальною площею 38,3 кв. м, НОМЕР_3 загальною площею 37,1 кв. м та нежитлові приміщення в підвалі загальною площею 33,4 кв. м;