УХВАЛА
7 вересня 2022 року
м. Київ
Справа № 6/165
Провадження № 12-28звг21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючої судді Рогач Л. І.,
судді-доповідача Пількова К. М.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Ткачука О. С.,
за участю секретаря судового засідання Жураховської Т. О.,
представники учасників справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "ANTARES" - Андрушко І. П., Тищенко О. О.;
Компанія "Мон Блан Трейдінг Лімітед" (MONT BLANC TRADING LTD) - Чередніченко М. М.;
Антарес Тітаніум Трейдінг Лтд. (ANTARES TITANIUM TRADING LTD) - не з`явились,
розглянула у відкритому судовому засіданні заяву Компанії "Мон Блан Трейдінг Лімітед" (MONT BLANC TRADING LTD)
про перегляд за виключними обставинами постанови Вищого господарського суду України від 26.06.2007, постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2006 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2005 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "ANTARES"
до Антарес Тітаніум Трейдінг Лтд. (ANTARES TITANIUM TRADING LTD) та Компанії "Мон Блан Трейдінг Лімітед" (MONT BLANC TRADING LTD)
про стягнення 1 371 589,06 долара США,
УСТАНОВИЛА:
1. У лютому 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "ANTARES" (далі - Позивач) звернулося до Антарес ТітаніумТрейдінг Лтд. (ANTARES TITANIUMTRADINGLTD) (далі - Відповідач-1, АТТ) та Компанії "Мон Блан Трейдінг Лімітед" (MONT BLANC TRADING LTD) (далі - Відповідач-2, МБТ) з позовом про стягнення солідарно штрафних санкцій згідно з Ексклюзивним договором купівлі-продажу (викупу) та маркетингу продукції від 02.12.2003 (далі - Договір) та додатковою угодою до нього від 08.04.2004 (далі - Угода) в розмірі 1 371 589,06 долара США, посилаючись на порушення Відповідачами як солідарними боржниками умов оплати продукції, а також обов`язку з виплати Позивачу премії за належне виконання умов Договору.
2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2005, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2006 та постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2007 (за наслідками нового розгляду справи після скасування постанови суду касаційної інстанції постановою Верховного Суду України від 17.04.2007), позов задоволено повністю; стягнуто 685 794,53 долара США з Відповідача-1; стягнуто 685 794,53 долара США з Відповідача-2.
3. 23.08.2007 ухвалою Верховного Суду України Відповідачам відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 26.06.2007 у цій справі.
4. 14.01.2021 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) прийняв рішення за заявами Відповідачів у справі "Mont Blanc Trading Ltd and Antares Titanium Trading Ltd. v. Ukraine" (заява № 11161/08) (далі - Рішення), яке набуло статусу остаточного 31.05.2021, в якому констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) у зв`язку з відсутністю належного обґрунтування у рішеннях господарських судів.
5. Водночас ЄСПЛ вказав, що заяву у частині, поданій АТТ, слід вилучити з реєстру, оскільки цей заявник припинив свою діяльність, а МБТ не надала доказів щодо свого статусу як правонаступника.
6. 11.05.2021 МБТ (далі також - Заявник) подала до Великої Палати Верховного Суду заяву, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку для подання та прийняти заяву про перегляд за виключними обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2005, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2006 та постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2007 у цій справі; витребувати у Секретаріату Уповноваженого у справах ЄСПЛ як органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, копію Рішення; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2005, постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2006 та постанову Вищого господарського суду України від 26.06.2007 у цій справі; прийняти нове рішення, яким відмовити Позивачу у задоволенні позову про стягнення 1 371 589,06 долара США.
7. Заяву мотивував таким:
7.1. ЄСПЛ установив порушення Україною положень статті 6 Конвенції під час розгляду господарськими судами цієї справи, що є підставою для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2005 за виключними обставинами на підставі пункту 2 частини третьої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
7.2. ЄСПЛ установив неналежне повідомлення Заявника про розгляд справи судом.
7.3. Суд вказав, що апеляційний суд не розглянув доводи МБТ щодо відсутності юрисдикції господарських судів розглядати цей спір, а саме наявності арбітражного застереження, яке передбачало вирішення спорів за Договором Лондонським міжнародним арбітражним судом, а також щодо того, що Угода до цього Договору є недійсною. Вказані аргументи були вирішальними для цієї справи.
7.4. Прийняті у справі судові рішення підлягають перегляду та скасуванню, оскільки саме такі заходи можуть повернути Заявника в той юридичний стан, який він мав до тих порушень Конвенції, що їх встановив у рішенні ЄСПЛ.
7.5. Відповідачі 15.02.2008 подали заяви до ЄСПЛ щодо порушень господарськими судами України права на справедливий розгляд справи, гарантованого статтею 6 Конвенції та статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції. ЄСПЛ прийняв Рішення 14.01.2021, тобто розгляд заяв тривав майже 13 років після їх подання, тому у Заявника не було можливості звернутися щодо перегляду прийнятих у цій справі судових рішень за виключними обставинами у строки, встановлені статтею 321 ГПК України.
Пропуск строку стався з незалежних від Заявника обставин, а отже, це не може бути підставою для відмови у наданні йому права на судовий захист своїх інтересів.
8. Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
9. Підставою для перегляду рішень у зв`язку з виключними обставинами є, зокрема, встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом (пункт 2 частини третьої статті 320 ГПК України).
10. Ухвалою від 17.05.2021 Велика Палата Верховного Суду відкрила провадження та призначила заяву МБТ до розгляду на 07.09.2021; витребувала з Господарського суду міста Києва матеріали справи; витребувала із Секретаріату Урядового уповноваженого у справах ЄСПЛ копію Рішення з його автентичним перекладом українською мовою.
11. 02.06.2021 до Великої Палати Верховного Суду надійшла копія листа заступника Міністра юстиції - Уповноваженого у справах ЄСПЛ, в якому повідомлено, що 14.01.2021 ЄСПЛ ухвалив Рішення, яке, як зазначено на його титульній сторінці, набуде статусу остаточного відповідно до умов, передбачених пунктом 2 статті 44 Конвенції. Також вказано, що станом на час підготовки цього листа (27.05.2021) Рішення ЄСПЛ не набуло статусу остаточного, оскільки заявники подали клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати ЄСПЛ, з огляду на що переклад Рішення не здійснювався і надати його неможливо.