УХВАЛА
07 вересня 2022 року
м. Київ
Справа № 536/1267/18
Провадження № 14-67зц22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Сімоненко В. М.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фірма "Берізка", яка підписана Олефіром Петром Петровичем на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 січня 2021 року та постанову Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Берізка" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,
УСТАНОВИЛА:
1. У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з указаним вище позовом.
2. Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Берізка" (далі - ТОВ "Фірма "Берізка") на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 99 118,08 грн, 70 000,00 грн на відшкодування завданої моральної шкоди, витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн, судовий збір у розмірі
2 043,58 грн, всього - 186 161,66 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
3. Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ "Фірма "Берізка" задоволено частково. Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2018 року змінено. Зменшено розмір стягнення з ТОВ "Фірма "Берізка" на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої моральної шкоди із 70 000,00 грн до 3 000,00 грн, витрат на правничу допомогу з 15 000,00 грн до 5 000,00 грн, судовий збір з 2 043,58 грн до 1 069,00 грн, а всього зменшено розмір стягненої суми з 186 161,66 грн
до 108 187,08 грн. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
4. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 вересня 2020 року касаційну скаргу ТОВ "Фірма "Берізка" задоволено частково. Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
5. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.Стягнуто з ТОВ "Фірма "Берізка" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 99 118,08 грн, 3 000 грн на відшкодування завданої моральної шкоди, витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн, судовий збір у розмірі 1 069 грн, а всього 108 187,08 грн. В решті позову відмовлено.
6. Постановою Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ "Фірма "Берізка" задоволено частково. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
7. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року скасовано, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2021 року залишено в силі. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
8. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 січня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Фірма "Берізка" на рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 28 січня 2021 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) (суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню).
9. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Фірма "Берізка" на рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 28 січня 2021 року та постанову Верховного Суду від 08 грудня 2021 року відмовлено на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України (суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню; суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення)
10. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 липня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Фірма "Берізка" на рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 28 січня 2021 року та постанову Верховного Суду від 08 грудня 2021 року відмовлено на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України (суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову).
11. 01 серпня 2022 року ТОВ "Фірма "Берізка" звернулось до Великої Палати Верховного Суду із касаційної скаргою, яка підписана Олефіром П. П., на рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 28 січня 2021 року та постанову Верховного Суду від 08 грудня 2021 року в якій ТОВ "Фірма "Берізка" просить скасувати вищевказані судові рішення, а постанову апеляційного суду від 31 травня 2021 року залишити без змін.
12. Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, Велика Палата Верховного Суду вважає, що у прийнятті касаційної скарги слід відмовити з огляду на таке.