Постанова
Іменем України
21 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 278/2527/13-ц
провадження № 61-17844св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - прокурор Житомирського району в інтересах держави,
відповідачі - Житомирська районна державна адміністрація, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудпостач плюс",
треті особи: Міністерство оборони України, Державне підприємство "ІНФОРМАЦІЯ_3", Державне підприємство "ІНФОРМАЦІЯ_1", квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомира, Житомирська обласна державна адміністрація, Державна інспекція сільського господарства у Житомирській області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 червня 2017 року
у складі судді Баренко С. Г. та постанову Житомирського апеляційного суду
від 22 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Мінич Т. І., Трояновської Г. С., Павицької Т. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2013 року прокурор Житомирського району в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Житомирської районної державної адміністрації (далі - Житомирська РДА), ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72,
ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76,
ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудпостач плюс" (далі - ТОВ "Промбудпостач плюс"), за участю третіх осіб: Міністерства оборони України (далі - МОУ), Державного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_3" (далі - ДП "ІНФОРМАЦІЯ_3"), Державного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" (далі - ДП "ІНФОРМАЦІЯ_1"), квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира (далі -
КЕВ м. Житомира), Житомирської обласної державної адміністрації (далі - Житомирська ОДА), Державної інспекції сільського господарства
у Житомирській області (далі - Держсільгоспінспекція у Житомирській області), Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (далі -
ГУ Держгеокадастру у Житомирській області), про визнання недійсними розпорядження голови Житомирської РДА від 01 квітня 2010 року № 390 "Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення громадянам у власність земельних ділянок для ведення садівництва із земель запасу Тетерівської сільської ради", визнання недійсними і скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок.
Позов обґрунтований тим, що розпорядженням голови Житомирської РДА
від 04 лютого 2005 року № 70 ДП "Івано-Франківський ліспромкомбінат" (Шепетівського лісгоспу) надано у постійне користування земельну ділянку площею 219,56 га для ведення лісового господарства на території Тетерівської сільської ради Житомирського району та видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 073507, зареєстрований 10 жовтня 2005 року за № 030520900001.
Наказом МОУ від 20 березня 2009 року № 123 ДП "ІНФОРМАЦІЯ_4" (НОМЕР_2) реорганізовано шляхом виділу
із нього структурних підрозділів, а саме: Зарічанського військового лісгоспу, Корбутівського, Чуднівського і Макарівського військових лісництв зі створенням ДП "ІНФОРМАЦІЯ_1", до якого переходять за розподільчим балансом у відповідний частині майно, права і обов`язки реорганізованого підприємства.
При реорганізації ДП "Івано-Франківський лісопромкомбінат" не відмовилося від права постійного користування земельними ділянками на користь
ДП "ІНФОРМАЦІЯ_1", а останнє не набуло право постійного користування цими земельними ділянками, хоча і є законним правонаступником реорганізованого державного підприємства.
Водночас розпорядженням голови Житомирської РДА від 25 лютого 2010 року № 177 припинено право користування ДП "ІНФОРМАЦІЯ_1" земельною ділянкою площею 6,7 га військового містечка № НОМЕР_1 на території Тетерівської сільської ради, віднесено її до земель запасу сільської ради,
а розпорядженням голови Житомирської РДА від 01 квітня 2010 року № 390 затверджено проєкт землеустрою щодо відведення за рахунок земель запасу Тетерівської сільської ради громадянам у власність земельних ділянок загальною площею 6,6 га для ведення садівництва та у подальшому видано їм державні акти на право власності на ці земельні ділянки.
11 листопада 2013 року квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомира (далі - КЕВ м. Житомира) та ДП "ІНФОРМАЦІЯ_1" подали позов
до господарського суду Житомирської області про визнання недійсним розпорядження Житомирської РДА від 25 лютого 2010 року № 177.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 30 січня 2014 року
у справі № 906/1704/13, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 06 серпня 2014 року, позов задоволено, а оскаржене розпорядження скасовано.
Згідно з листом начальника управління Держземагентства у Житомирському районі від 31 травня 2013 року № 712/вих земельна ділянка площею 6,7 га військового містечка № НОМЕР_1, право користування якою припинено оскарженим розпорядженням голови Житомирської РДА від 25 лютого 2010 року № 177, входить до загальної площі 219,56 га державного акта на право постійного користування серії ЯЯ № 2073507 і за статистичною формою 6-зем належить
до складу угідь категорії "ліси та інші лісовкриті площі".
На думку прокурора, розпорядження голови Житомирської РДА від 01 квітня 2010 року № 390, яким затверджено проєкт землеустрою щодо відведення
за рахунок земель запасу Тетерівської сільської ради громадянам у власність земельних ділянок загальною площею 6,6 га для ведення садівництва, також суперечить нормам законодавства, оскільки надані громадянам земельні ділянки перебувають у постійному користуванні ДП "Івано-Франківський ліспромкомбінат", а питання вилучення земельної ділянки, вкритої лісом,
не належить до компетенції Житомирської РДА.
У зв`язку із наведеним, прокурор просив визнати недійсним вказане розпорядження, визнати недійсними державні акти на право власності
на земельні ділянки та скасувати їх державну реєстрацію, а також витребувати земельні ділянки відповідачів на користь держави в особі ДП "Івано-Франківський ліспромкомбінат".
Держсільгоспінспекція України, яка є центральним органом виконавчої влади
і здійснює державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, не наділена повноваженнями щодо звернення
до суду із позовами про визнання незаконними рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування щодо розпорядження землею, визнання недійсними правочинів щодо відчуження чи передачі у користування земельних ділянок державної та комунальної власності, а також їх повернення із чужого незаконного володіння, а тому Держсільгоспінспекція у Житомирській області, на думку прокурора, підлягає залученню до справи які третя особа
на стороні позивача.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 19 червня 2017 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із недоведеності позовних вимог, зокрема стосовно факту незаконного передання районною державною адміністрацією відповідачам земель лісового фонду.
Предметом оскарження у цій справі є рішення районної державної адміністрації, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав
та охоронюваних законом інтересів, а тому таке рішення вичерпало свою дію шляхом виконання.
Прокурор не спростував доводи відповідачів та їх представників про те,
що спірна земельна ділянка вже розподілена між відповідачами, які володіють та користуються нею на відповідних правових підставах, а також те, що вони при отриманні права власності на земельні ділянки діяли добросовісно і жодних неправдивих відомостей не надавали та неправомірних дій не вчиняли.
Вимога прокурора про витребування спірних земельних ділянок у відповідачів
на користь ДП "Івано-Франківський ліспромкомбінат" визначеною позивачем третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суперечать вимогам статей 27, 30, 33, 36 ЦПК України, оскільки останні наділені лише загальними процесуальними правами та обов`язками, передбаченими статтею 27 ЦПК України.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У листопаді 2021 року заступник керівника Житомирської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди безпідставно не застосували
до спірних правовідносин статтю 57 ЛК України та статтю 21 ЗК України, згідно
з якими порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування про надання земельних ділянок громадянам
та юридичним особам. Судами залишено поза увагою, що спірні земельні ділянки не були вилучені у постійного землекористувача, а в матеріалах справи
є достатні докази, які підтверджують правовий статус спірних земель
як земель лісогосподарського призначення загальною площею понад 6 га, які становлять єдиний масив та незаконно передані фізичним особам для ведення садівництва. Отже, спірне розпорядження голови Житомирської РДА
від 01 квітня 2010 року № 390 спрямоване на розпорядження землями лісового фонду площею, що значно перевищує 1 га, що свідчить про перевищення головою Житомирської РДА повноважень, передбачених законом.
Суди застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 372/2180/15-ц, від 22 травня 2018 року
у справі № 469/1203/15-ц, від 30 травня 2018 року у справі № 469/1393/16-ц,
від 09 червня 2021 року у справі № 369/16416/18, від 30 травня 2018 року
у справі № 923/466/17 тощо.
Доводи інших учасників справи
У грудні 2021 року КЕВ м. Житомира подало до Верховного Суду письмові пояснення в якому просило оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову прокурора. Зазначало, що з матеріалів справи видно про наявність достатніх доказів, які підтверджують, що спірна земельна ділянка відноситься до земель лісогосподарського призначення
та земель оборони.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 278/2527/13-ц, витребувано її з Житомирського районного суду Житомирської області.
Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2021 року справу № 278/2527/13-ц призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Розпорядженням голови Житомирської районної державної адміністрації
від 04 лютого 2005 року № 70 ДП "Івано-Франківський ліспромкомбінат" (ІНФОРМАЦІЯ_5) затверджено технічну документацію
із землеустрою зі встановлення зовнішніх меж і виготовлення державних актів на право постійного користування землею.
На підставі цього розпорядження державне підприємство отримало державний акт серії ЯЯ № 073507 на право постійного користування земельною ділянкою площею 219,56 га на території Тетерівської сільської ради для ведення лісового господарства.
Наказом МОУ від 20 березня 2009 року № 123 ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2" реорганізовано шляхом виділу із нього структурних підрозділів, а саме: Зарічанського військового лісгоспу, Корбутівського, Чуднівського і Макарівського військових лісництв
зі створенням ДП "ІНФОРМАЦІЯ_1", до якого переходять
за розподільчим балансом у відповідний частині майно, права і обов`язки реорганізованого підприємства.
Рішенням Тетерівської сільської ради від 04 квітня 2009 року № 41 надано попередню згоду на прийняття земельної ділянки лісгоспу до земель запасу Тетерівської сільської ради.
Рішенням Житомирської районної ради від 25 квітня 2010 року межі с. Тетерівка розширено за рахунок земель військового містечка № НОМЕР_1 площею 4,8 га. Вказану земельну ділянку було вилучено із землекористування Зарічанського військового лісництва.
Згідно з актом передачі земельної ділянки від 25 лютого 2010 року, затвердженим розпорядженням голови Житомирської РДА від 25 лютого 2010 року № 177, відбулась передача земельної ділянки МОУ площею 6,7 га
до земель запасу Тетерівської сільської ради.
Розпорядженням голови Житомирської РДА від 25 лютого 2010 року № 177 припинено право власності ДП "ІНФОРМАЦІЯ_1"
на користування спірною земельною ділянкою по добровільній відмові,
цю ділянку віднесено до земель запасу Тетерівської сільської ради.
Згодом, розпорядженням голови Житомирської РДА від 01 квітня 2010 року № 390 затверджено проект із землеустрою щодо відведення громадянам, у тому числі відповідачам, у власність земельних ділянок загальною площею 6,60 га. для ведення садівництва за рахунок земель запасу Тетерівської сільської ради. На підставі вказаного розпорядження відповідачі у подальшому отримали державні акти на право власності на спірні земельні ділянки.
З досліджених судом актів обстеження земельної ділянки лісгоспу від 19 липня 2011 року і від 18 січня 2013 року відповідно на земельній ділянці Лісгоспу ведеться самочинне будівництво. Крім цього, актом комісійного обстеження
від 04 вересня 2012 року встановлене самовільне зайняття сторонніми особами десяти земельних ділянок лісгоспу. Суду не надано доказів, хто саме
з відповідачів зайняв таку земельну ділянку лісгоспу самовільно та в якому саме розмірі.
Головне управління Держземагентства в Житомирській області у листі
від 29 квітня 2013 року № 1721/15/20-13 зазначило, що в управлінні Держземагентства у Житомирському області дійсно знаходяться державні акти
на право власності на земельні ділянки з поміткою "архівні", але немає документації із землеустрою. Посадові особи, відповідальні за збереження документації, не змогли пояснити причин її відсутності.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 13 січня 2014 року
у справі № 906/1704/13, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 06 серпня 2014 року, визнано недійсним розпорядження голови Житомирської РДА від 25 лютого 2010 року № 177 "Про припинення права
ДП "ІНФОРМАЦІЯ_1" на користування земельною ділянкою по добровільній відмові на території Тетерівської сільської ради".
06 листопада 2015 року за клопотанням прокурора з метою встановлення факту накладання спірних земельних ділянок саме на земельну ділянку 6,6 га земель на території Тетерівської сільської ради, що відповідно до державних актів була передана в постійне користування ДП "Івано-Франківський ліспромкомбинат"
та інших питань, для з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань суду, у справі було призначено земельно-технічну експертизу, оплату якої покладено на ДП "ІНФОРМАЦІЯ_3".
13 квітня 2016 року матеріали справи повернулися до суду без виконання
з причин відсутності оплати цього дослідження. Суд двічі встановлював строк для оплати експертизи, повторно направляв матеріали справи
до експертної установи, проте земельна експертиза не була виконана з причин
її неоплати.
Відповідачі, які отримали державні акти відповідно до спірного розпорядження, на підставі договорів купівлі-продажу відчужили отримані земельні ділянки площею по 0,1 га кожна на користь третіх осіб. Так, ОСОБА_16 18 червня 2010 року продав земельну ділянку з кадастровим номером 1822087200:01:000:0678 ОСОБА_98, який 27 липня 2010 року продав
її ОСОБА_17 . Того ж дня ОСОБА_17 набув у власність за договором купівлі-продажу ще дві земельні ділянки з кадастровими номерами 1822087200:01:000:0677 та 1822087200:01:000:0679. 27 грудня 2012 року ОСОБА_45 за договором купівлі-продажу відчужив земельну ділянку
з кадастровим номером 1822087200:01:000:0651 на користь ОСОБА_78 14 грудня 2012 року ОСОБА_46 продала ОСОБА_80 земельну ділянку
за кадастровим номером 1822087200:01:000:0632. ОСОБА_30, ОСОБА_28, ОСОБА_13 та ОСОБА_9 на підставі договорів купівлі-продажу відчужили земельні ділянки з кадастровими номерами 1822087200:01:000:0665, 1822087200:01:000:0667, 1822087200:01:000:0663, 1822087200:01:0002 на користь ОСОБА_77, яка згодом продала їх ТОВ "Промбудпостач плюс". ОСОБА_24 продав земельну ділянку з кадастровим номером 1822087200:01:000:0628 ОСОБА_79, який у подальшому продав ОСОБА_25 ОСОБА_5 29 травня 2012 року подарував земельну ділянку за кадастровим номером 1822087200:01:000:0630 ОСОБА_15 тощо.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції
в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 16 серпня 2021 року вказано, що касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню
з огляду на таке.
Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права
Щодо позовних вимог про визнання недійсними розпорядження РДА, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право
в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до частин першої, другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод
чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.
Під способами захисту суб`єктивних земельних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив