Постанова
Іменем України
22 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 201/15068/14-ц
провадження 61-10991св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2021 року у складі судді Антонюка О. А. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2021 року у складі колегії суддів: Свистунової О. В., Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (далі - ТОВ "ФК "Кредит-Капітал"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.
На обґрунтування позову посилалася на таке.
30 вересня 2013 року в приміщенні Дніпропетровського бізнес-відділення № 5 ПАТ "Універсал Банк" вона уклала кредитний договір № СL141954, який, виходячи з його предмета, є договором споживчого кредиту. За договором вона повинна повернути кредит та сплатити відсотки за користування коштами.
Згідно з пунктом 4.3 кредитного договору "позичальник зобов`язується щомісячно в дату сплати щомісячних платежів здійснювати погашення щомісячних платежів, а також інших грошових зобов`язань/платежів позичальника за цим договором, шляхом зарахування виключно до такої дати відповідних сум коштів на поточний рахунок позичальника, вказаних у відповідних додатках до даного договору. Позичальник доручає кредитору самостійно направляти кошти на погашення заборгованості позичальника у порядку та черговості, визначених цим договором".
Вважала, що така умова зводиться до контролювання банком напрямку використання грошових коштів клієнта, на що банк не має права.
Поповнення поточного рахунку не є платежем на погашення кредиту та відсотків за користування ним за кредитним договором відповідно до приписів частини третьої статті 1049 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
За умовами договору позичальник не може ініціювати здійснення платежів на погашення "щомісячних платежів", оскільки такого права за умовами договору в нього не передбачено та відсутні необхідні реквізити кредитора ПАТ "Універсал Банк".
Таким чином, ініціювання платежу на погашення кредиту та відсотків за користування коштами можливо лише однією стороною договору - ПАТ "Універсал Банк" шляхом договірного списання коштів з поточного рахунку.
Проте відповідно до статті 20 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" ініціатором переказу може бути платник, а також отримувач у разі ініціювання переказу за допомогою платіжної вимоги при договірному списанні та в інших випадках, передбачених законодавством, і стягувач, що отримує відповідне право виключно на підставі визначених законом виконавчих документів у випадках, передбачених законом.
Пункт 4.3 договору щодо ініціювання переказу порушує принцип рівності сторін, оскільки згідно із Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" право ініціювання переказу є і в платника, що є порушенням прав споживачів згідно з пунктом 4 частини першої статті 21 Закону України "Про захист прав споживачів".
За період з 2014 року до 2017 року банком не надані документи, які б підтверджували переказ коштів на виконання кредитного договору № СLІ41954.
Це також є підставою недійсності кредитного договору, а надані відповідачем меморіальний ордер та виписка з рахунку позивачка вважала фальшивими.
Ураховуючи викладене, уточнивши позовні вимоги, позивачка просила визнати недійсним кредитний договір від 30 вересня 2013 року № СL141954.
Короткий зміст рішень судів
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2021 року, в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що при підписанні оспорюваного договору (його умов) позивачка погодилась на умови надання кредиту як такі, що її влаштували, а сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, тому позов є необґрунтованим та недоведеним.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги і позиції інших учасників
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, справу направити на новий розгляд.
На обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що відповідно до пункту 3 частини шостої статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" не розподіляються конкретному судді судові справи, що надійшли за три робочі дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.
При автоматизованому розподілі справи 29 лютого 2016 року о 11:50 год суддя Батманова В. В. не була виключена зі списку компетентних суддів всупереч забороні призначення перед відпусткою менше 14 днів.
Тобто, повторний автоматизований розподіл справи 29 лютого 2016 року був проведений з порушенням порядку визначення судді.
У зв`язку з порушенням порядку визначення судді, судді Антонюку О. А. був заявлений відвід та було подано клопотання про дослідження доказів на підтвердження цих обставин при розгляді заяви про відвід судді.
Крім того, суддя Антонюк О. А. передав заяву про відвід для визначення іншого складу суду в порушення статті 40 ЦПК України, оскільки заява про відвід була подана 23 грудня 2020 року, а судове засідання у цій справі було призначено на 29 грудня 2020 року. Отже, заяву було подано лише за два робочі дні.
Тобто ця заява повинна була розглядатись виключно суддею Антонюком О. А.
Суддя Федорищев С. С. не мав право розглядати заяву про відвід судді Антонюка О. А., тому його ухвала не відповідає вимогам законності як постановлена без дотримання норм процесуального та матеріального права неповноважним складом суду.
Висновок апеляційного суду щодо підсудності справи Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська зроблений без урахування вимог статті 532 ЦК України, оскільки місцезнаходження кредитора на момент виникнення зобов`язання - АДРЕСА_1 .
Проте місце проживання позивачки - АДРЕСА_2, що територіально належить до підсудності Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Таким чином, справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.
Судові рішення оскаржуються з підстав розгляду і вирішення справи неповноважним складом суду, участі в ухваленні судового рішення судді, якому було заявлено відвід, ухвалення судового рішення судом з порушенням правил територіальної юрисдикції.
У серпні 2021 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", у якому відповідач підтримує касаційну скаргу та просить її задовольнити, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
На обґрунтування відзиву посилалося на те, що аргументи, наведені позивачем у касаційній скарзі, є безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконання зобов`язання за кредитним договором та не відповідають дійсності.
У вересні 2021 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_2 , у якому він підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.
На обґрунтування відзиву посилався на те, що суддя Антонюк О. А. не мав повноважень розглядати справу № 201/15068/14-ц, а висновок суду апеляційної інстанції про наявність повноважень щодо розгляду цієї справи у судді Антонюка О. А. є помилковим.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на підставі пункту 4 частини другої статті 389, пунктів 1, 2, 6 частини першої статті 411 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та відзивів на неї, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.
Встановлені судами обставини
Суди встановили, що 30 вересня 2013 року в приміщенні Дніпропетровського бізнес-відділення № 5 ПАТ "Універсал Банк" за адресою: пр-т. Карла Маркса, 13/15 у м. Дніпропетровську, ОСОБА_1 уклала з ПАТ "Універсал Банк" кредитний договір № СL141954, який є договором споживчого кредиту.
30 вересня 2013 року між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 укладений договір № 010758363 банківського обслуговування фізичної особи та відкритий рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ). Зазначений договір укладений з метою надання ОСОБА_1 кредиту та здійснення операцій щодо повернення отриманого кредиту відповідно до умов кредитного договору від 30 вересня 2013 року № CL141954.
Для видачі кредиту та погашення заборгованості за ним позичальнику ОСОБА_1 був відкритий рахунок № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) в рамках пакета послуг "Еліт", де складовими є: поточний рахунок для погашення кредиту № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), ощадний рахунок № НОМЕР_2 та карта Visa Gold.
За договором споживчого кредиту позивачка повинна повернути кредит та сплатити відсотки за користування коштами.
Згідно з пунктом 4.3 кредитного договору "позичальник зобов`язується щомісячно в дату сплати щомісячних платежів здійснювати погашення щомісячних платежів, а також інших грошових зобов`язань/платежів позичальника за цим договором, шляхом зарахування виключно до такої дати відповідних сум коштів на поточний рахунок позичальника, вказаних у відповідних додатках до зазначеного договору. Позичальник доручає кредитору самостійно направляти кошти на погашення заборгованості позичальника у порядку та черговості, визначених цим договором".
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Касаційна скарга не містить доводів щодо неправильності вирішення судами попередніх інстанцій спору по суті.
Щодо доводів позивачки про неналежний склад суду першої інстанції
Відповідно до частини третьої статті 11-1 ЦПК України (у редакції, що діяла станом на 29 лютого 2016 року) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.
Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи № 201/15068/14-ц між суддями від 29 лютого 2016 року визначено склад суду: суддя-доповідач Антонюк О. А.
Протоколом автоматизованої зміни складу суду від 29 лютого 2016 року здійснено заміну судді Черновского Г. В. на суддю Антонюка О. А. у зв`язку з недопустимістю повторної участі судді в розгляді справи.
Підпунктом 2.3.3 пункту 2.3 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (далі - Положення № 30), передбачено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за два місяці до закінчення повноважень судді; за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; у період відпустки судді; за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні; під час тимчасової непрацездатності судді; за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - з моменту прийняття рішення про призначення; в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, дні, у які не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, не враховуються при розрахунку коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.
Згідно з положеннями підпункту 2.3.34 пункту 2.3 розділу ІІ Положення № 30 у випадках зміни складу колегії суддів у зв`язку з вибуттям судді зі складу постійної колегії суддів або з припиненням повноважень судді, заміна судді, який вибув, здійснюється автоматизованою системою в порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
Особливості застосування даного пункту можуть бути передбачені зборами суддів. Результатом автоматичної зміни складу колегії суддів є протокол автоматичної зміни складу колегії суддів (додаток 3), що автоматично створюється автоматизованою системою.
Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про зміну складу колегії суддів. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматичної зміни складу колегії суддів; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про зміну складу колегії суддів; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматичної зміни складу колегії суддів; тривалість автоматичної зміни складу колегії суддів.