Постанова
Іменем України
21 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 729/797/18
провадження № 61-1726св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, як правонаступник ОСОБА_3,
відповідач - Бобровицька міська об?єднана територіальна громада в особі Бобровицької міської ради Чернігівської області,
особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_4,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року у складі колегії суддів:
Скрипки А. А., Онищенко О. І., Харечко Л. К.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною, та визначити йому додатковий строк у три місяці для подання до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини після смерті його тітки ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування вимог заявленого позову ОСОБА_3 вказував, що він є спадкоємцем після смерті його рідної тітки ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач зазначав, що за життя ОСОБА_5 заповіту не складала, він є спадкоємцем за законом за правом представлення, і бажає прийняти спадщину після смерті ОСОБА_5 . Позивач стверджував, що в останні дні відведеного законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини він перебував на лікуванні, внаслідок чого пропустив визначений законом строк для прийняття спадщини.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року до участі у справі залучено правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 .
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року до участі у справі залучено правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 вересня
2018 року позовні вимоги задоволено.
Визначено ОСОБА_3 додатковий строк у три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції зазначив, що на спадщину може претендувати територіальна громада, так як в передбачений чинним законодавством строк ОСОБА_3 не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Судом враховано, що ОСОБА_3 в період закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини захворів, що підтверджується довідкою із лікувального закладу, і за даних обставин, суд першої інстанції вважав, що шестимісячний строк, встановлений статтею 1270 ЦК України, пропущено із поважних причин, і тому вимоги заявленого позову підлягають задоволенню.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від
26 вересня 2018 року.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.
Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 вересня
2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення яким у задоволенні позову відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що не залучивши до участі у справі у належному статусі ОСОБА_4, суд першої інстанції належним чином не з`ясував та не перевірив тих обставин, що предметом даного позову є питання, які фактично стосуються і впливають на права, інтереси та обов`язки ОСОБА_4 .
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У січні 2022 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від
09 грудня 2021 року та залишити в силі рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2018 року.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування апеляційним судом в оскаржуваному рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 03 лютого 2016 року в справі № 6-885цс15, постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року в справі № 911/2635/17, постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Бобровицького районного суду Чернігівської області.
15 червня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини справи
У справі, яка переглядається, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6, після смерті якого відкрилась спадщина на квартиру
АДРЕСА_1, спадкоємцями якого по Ѕ частині за законом є: ОСОБА_5 (матір) та ОСОБА_7 (син).
28 жовтня 2009 року ОСОБА_5 звернулась до приватного нотаріуса Бобровицького районного нотаріального округу Чернігівської області із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6
ОСОБА_7 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_6 в порядку частини третьої статті 1268 ЦК України, оскільки на час відкриття спадщини проживав із спадкодавцем.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5, після смерті якої залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_2 та Ѕ частка квартири АДРЕСА_1 .
ОСОБА_7 із заявою про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_5 не звертався.
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_7, після смерті якого відкрилась спадщина на: квартиру АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_2 .
07 жовтня 2017 року із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_7, звернувся ОСОБА_3
21 жовтня 2017 року із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_7, звернувся ОСОБА_4 .
Листом від 23 жовтня 2017 року № 3121/02-14 ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті
ОСОБА_5 у зв?язку із пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року у справі № 755/5614/18 за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Сьома Київська державна нотаріальна контора, Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту спільного проживання, встановлено факт спільного проживання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, із ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою:
АДРЕСА_2, станом на 14 березня 2013 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року скасовано та залишено заяву без розгляду.
02 липня 2020 року державним нотаріусом Сьомої київської державної нотаріальної контори було видано ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за законом, яка залишилася після смерті ОСОБА_7, а саме на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, яка належала на підставі свідоцтва про право власності
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, який спадщину фактично прийняв але не оформив своїх спадкових прав.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07 липня 2021 року у справі № 753/1122/20, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_8 до територіальної громади Дарницького району міста Києва в особі Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, територіальної громади міста Бобровиці Чернігівської області в особі Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області, треті особи: Сьома київська державна нотаріальна контора, Бобровицька районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.