Постанова
Іменем України
21 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 2-175/2010
провадження № 61-5568св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - державний виконавець Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро),
заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний Банк "Укргазбанк", ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2022 року у складі судді Орендовського В. А. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 травня 2022 року у складі колегії суддів: Єгорової С. М., Чельник О. І., Черненка В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірною постанову державного виконавця від 05 січня 2022 року про відкриття виконавчого провадження № 68046173 з виконання виконавчого листа № 2-175/2010, виданого 23 жовтня 2010 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2010 року у справі № 2-175/2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ "АБ "Укргазбанк") до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та стягнуто солідарно із відповідачів 4 609,51 доларів США та 1 699,55 грн у рахунок заборгованості за кредитним договором. Відповідно до додаткового рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2010 року солідарно із відповідачів на користь банку стягнуто 4 609,51 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 03 серпня 2010 року складає 36 379,17 грн, та 1 699,55 грн у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби (далі - ВДВС) Новомиргородського районного управління юстиції (далі - РУЮ) від 09 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження № 50111278 з примусового виконання виконавчого листа № 2-175/2010 року, виданого 23 жовтня 2010 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області, а постановою від 25 червня 2018 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".
21 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Чумаком В. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66889057, яка скасована ухвалою Новомиргородського районного суду від 25 листопада 2021 року з тих підстав, що строк пред`явлення виконавчого листа № 2-175/2010, виданого 23 жовтня 2010 року, сплив 26 червня 2021 року. Суд дійшов висновку, що приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак В. М. виніс постанову від 21 вересня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 66889057 поза межами трирічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Вказувала, що 20 січня 2022 року вона отримала постанову державного виконавця Новомиргородського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Власенко К. В. від 05 січня 2022 року про відкриття виконавчою провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-175/2010 року, виданого 23 жовтня 2010 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області.
Враховуючи, що судом вже встановлений факт закінчення строку пред`явлення виконавчого листа № 2-175/115/2010 до виконання, відкриття виконавчого провадження 05 січня 2022 року є незаконним, так як вчинено після спливу встановленого статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" строку.
Окрім того, стягувачем визначено AT "Укргазбанк" з кодом ЄДРПОУ 23697280, в той час як у виконавчому листі стягувачем зазначено ПАТ "АБ "Укргазбанк" в особі Кіровоградської філії (код ЄДРПОУ 33628914). Тобто, крім пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскаржувана постанова винесена щодо іншого стягувача на відміну від вказаного у судових рішеннях та у виконавчому листі.
Посилаючись на наведене, заявник просила задовольнити скаргу.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Визнано неправомірною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 05 січня 2022 року № 68046173, видану державним виконавцем Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Власенко К. В. із виконання виконавчого листа від 23 жовтня 2010 року № 2-175/2010, виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області.
Суд першої інстанції виходив із того, що державний виконавець протиправно винесла постанову від 05 січня 2022 року № 68046173 про відкриття виконавчого провадження поза межами строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Короткий зміст постанови апеляційної інстанції
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 25 травня 2022 року ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2022 року залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з судовим рішення суду першої інстанції як таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2022 року Новомиргородський ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги.
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що суди попередніх інстанцій неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні справи.
Суди не в звернули увагу на норми статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", а саме строки пред`явлення виконавчих документів до виконання та переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.
При визначенні судом першої та апеляційної інстанцій строків пред`явлення до суду скарги на дії виконавця не досліджено та не встановлено момент отримання заявником постанови про відкриття виконавчого провадження від 05 січня 2022 року з урахуванням того, що згідно статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскарженні протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення прав, свобод чи законних інтересів.
Окрім того, судом апеляційної інстанції не досліджено факту неотримання державним виконавцем повідомлення про розгляд справи судом першої інстанції 15 лютого 2022 року, оскільки таке повідомлення особисто державним виконавцем отримано не було. Повідомлення про розгляд справи до електронного кабінету Новомиргородського ВДВС на сайті електронного суду також не надходило.
При розгляді справи апеляційним судом постанова про відкриття виконавчого провадження від 15 січня 2022 року була скасована начальником Новомиргородського ВДВС у Новоукраїнеькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в строки, встановлені статтею 20 Закону України "Про звернення громадян", тобто визнання протиправними дій державного виконавця є безпідставними, оскільки відсутній предмет спору.
Доводи інших учасників справи
Відзив (заперечення) на касаційну скаргу не надходив.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Новомиргородського районного суду Кіровоградської області справу № 2-175/2010 за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро), заінтересовані особи: ПАТ "АБ "Укргазбанк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 .
Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2022 року справу № 2-175/2010 призначено до судового розгляду.
Обставини справи
Суди встановили, що рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2010 року задоволено позов ПАТ "АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно із відповідачів на користь позивача 4 609,51 доларів США та 1 699,55 грн у рахунок заборгованості за кредитним договором.
Додатковим рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2010 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "АБ "Укргазбанк" 4 609,51 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 03 серпня 2010 року складає 36 379,17 грн, та 1 699,55 грн у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.
23 жовтня 2010 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист № 2-175/2010, який пред`явлений до виконання ВДВС Новомиргородського РУЮ.
Постановою державного виконавця ВДВС Новомиргородського РУЮ від 09 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження № 50111278 з примусового виконання виконавчого листа № 2-175/2010, виданого 23 жовтня 2010 року. Постановою від 25 червня 2018 року зазначений виконавчий документ повернуто стягувану на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".
21 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Чумаком В. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66889057, яка, за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця у справі № 2-175/2010, визнана неправомірною та скасована ухвалою Новомиргородського районного суду від 25 листопада 2021 року з тих підстав, що строк пред`явлення виконавчого листа № 2-175/2010, виданого 23 жовтня 2010 року, сплив 26 червня 2021 року.
Суд дійшов висновку, що приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак В. М. виніс постанову від 21 вересня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 66889057 поза межами трирічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
05 січня 2022 року державний виконавець Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Власенко К. В. винесла постанову про відкриття виконавчою провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-175/2010 року, виданого 23 жовтня 2010 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області, та направила її боржнику ОСОБА_1, яку остання отримала 20 січня 2022 року.
Обґрунтовуючи підстави звернення зі скаргою на дії державного виконавця, заявник посилалась на неправомірність постанови про відкриття виконавчого провадження від 05 січня 2022 року, винесеної після спливу встановленого статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).