Постанова
Іменем України
09 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 607/1677/22
провадження № 61-4981св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Комунальне підприємство "Тернопільводоканал",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого
2022 року у складі судді Кунець Н. Р. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 19 травня 2022 року у складі колегії суддів: Храпак Н.М., Дикун С. І., Парандюк Т. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Тернопільводоканал" (далі - КП "Тернопільводоканал") про захист прав споживача.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 03 лютого 2022 року
ОСОБА_1 надано строк на усунення недоліків позовної заяви.
15 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від 18 лютого 2022 року, залишеною без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 19 травня 2022 року, позовну заяву визнано неподаною
і повернуто.
Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2022 року про усунення недоліків позовної зави.
Суд першої інстанції зазначив, що у новій редакції позовної заяви ОСОБА_1
не виклав чітко обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги про захист права споживача; не визначив обсягу порушених відповідачем прав
та конкретний спосіб (способи) захисту прав або інтересів; не зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми понесених судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи; не вказав відомості щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Суд також вказав, що ОСОБА_1 не подав суду копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, зокрема до примірника позовної заяви, що має бути надісланий відповідачу.
Суд першої інстанції вказав, що зазначення у заяві, поданій як уточнена позовна заява, про ймовірність наявності у відповідача певних документів не позбавляє позивача обов`язку додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів,
що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, як це передбачено частиною першою статті 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України).
Апеляційний суд погодився з таким висновком суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У червня 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 19 травня 2022 року і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У касаційній скарзі вказує на порушення норм процесуального права та зазначає про безпідставність висновків судів першої й апеляційної інстанцій про те,
що його позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177, 185 ЦПК України.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу
до касаційного суду не направили.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 607/1677/22, витребувано справу з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд встановив, що 31 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до КП "Тернопільводоканал", в якому просив:
1) відкрити провадження за цим позовом про захист права споживачів, справу розглядати виключно в порядку загального позовного провадження із викликом сторін.
2) використати, починаючи з підготовчого судового засідання, в якості доказової бази у цій справі справу № 607/12562/19, яка зараз знаходиться в архіві Тернопільського міськрайонного суду.
3) у підготовче судове засідання зобов`язати відповідача, так як мої неодноразові інформаційні запити до нього, про які вказано у позові
та у матеріалах, зазначених у додатку до нього, результатів у формі, зокрема і підтвердження відповідачем достовірності розрахованих ним
в одноособовому порядку сум на дату подання позову до суду не дали, надати достовірну інформацію про те:
а) з якої середньодобової норми споживання в літрах на одну особу, яка безпосередньо пов`язана із типом газового обладнання у житловому помешканні АДРЕСА_1 для підігріву холодної води та за якими тарифами (ким, коли та на підставі чого встановлені) провадилось нарахування вартості послуг з централізованого питного водопостачання холодної води та центрального водовідведення
у період з 23 лютого 2000 року до 10 квітня 2014 року з розбивками
по місяцях;
б) з якої середньодобової норми споживання в літрах на одну особу, яка безпосередньо пов`язана із типом газового обладнання у житловому помешканні АДРЕСА_1 для підігріву холодної води та за якими тарифами (ким, коли та на підставі чого встановлені) провадилось нарахування вартості послуг з централізованого питного водопостачання холодної води та центрального водовідведення
у період з 11 квітня 2014 року до 05 березня 2021 року з розбивками
по місяцях.
4) у зв`язку з неодноразовим небажанням відповідача підтвердити наступні суми нарахувань за послуги з централізованого питного водопостачання холодної води та централізованого водовідведення (у порядку досудового урегулювання спору) за особовим рахунком позивача за: 01 травня
2019 року - 17 034,62 грн, за 31 березня 2021 року - 15 876,20 грн,
04 червня 2021 року - 14 063,16 грн, а також від 12 січня 2022 року -
13 351,63 грн., визнати їх недійсними із дат, які відповідають цим нарахуванням.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від 03 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків, а саме для подання позовної заяви, оформленої відповідно до статті 175 ЦПК України, з чітким викладенням вимог щодо предмета спору та їх обґрунтуванням, зокрема, у разі подання позову відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" із зазначенням, яке саме його право як споживача порушене (стаття 21 цього Закону), а також з дотриманням вимог частини першої статті 177 ЦПК України щодо кількості копій позовної заяви та копій доданих до неї документів.
У визначений в ухвалі від 03 лютого 2022 року строк ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків, однак вимог процесуального закону щодо форми
і змісту позовної заяви, а також про долучення до неї доказів на підтвердження викладених фактів, про дотримання яких йшлося в ухвалі, не виконав.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від 18 лютого 2022 року позовну заяву визнано неподаною та повернено
ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням ним вимог ухвали від 03 лютого 2022 року.
ОСОБА_1 роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частинами першою, другою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги (далі -
ЦПК України), завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод
чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.