ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/10741/21
Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий,
Банаська О.О.,
Білоуса В.В.,
Васьковського О.В.,
Жукова С.В.,
Картере В.І.,
Огородніка К.М.,
Пєскова В.Г.,
Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.,
учасники справи:
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал",
представник кредитора - Максюк С.В., адвокат, ордер від 18.02.2022,
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"
представник боржника - Борух В.А., адвокат, ордер від 23.06.2022,
за участю:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський Комбікормовий Завод" - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм"- не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Айна Гассе"- не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кагарлик Зернопродукт"- не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"- не з`явився,
арбітражний керуючий Черненченко Денис Альбертович - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 17.08.2021 (щодо ухвали Господарського суду м. Києва від 14.07.2021)
у складі колегії суддів: Гарник Л.Л., - головуючий, Кропивної Л.В., Пашкіної С.А.,
та на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 17.08.2021 (щодо ухвали Господарського суду м. Києва від 20.07.2021)
у складі колегії суддів: Гарник Л.Л., - головуючий, Кропивної Л.В., Пашкіної С.А.,
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. 05.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" (далі - ТОВ "Інтер Вей Капітал", Кредитор) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (далі - ТОВ "Комплекс Агромарс", Боржник).
2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі №910/10741/21:
- відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс";
- визнано грошові вимоги ТОВ "Інтер Вей Капітал" до ТОВ "Комплекс Агромарс" у розмірі 213 895 487,45 грн., у тому числі 158 431 646,45 грн. забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника;
- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;
- введено процедуру розпорядження майном боржника;
- призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича;
- встановлено основну грошову винагороду арбітражному керуючому Черненченку Денису Альбертовичу в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника;
- офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс" у встановленому законодавством порядку;
- заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави;
- встановлено розпоряднику майна боржника строк до 25.08.2021 для подачі до Господарського суду міста Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду;
- встановлено розпоряднику майна боржника строк до 14.09.2021 для проведення інвентаризації майна боржника;
- призначено попереднє засідання суду.
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у справі №910/10741/21:
- задоволено клопотання ТОВ "Інтер Вей Капітал" про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів у справі №910/10741/21 про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс";
- заборонено ТОВ "Комплекс Агромарс" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо укладення правочинів (щодо відчуження, розпорядження, передачі у володіння третім особам, передачі в заставу, будь-яке інше обтяження, інше) стосовно корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Кагарлик Зернопродукт" (далі - ТОВ "Кагарлик Зернопродукт"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Айна Гассе" (далі - ТОВ "Айна Гассе"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський Комбікормовий Завод" (далі - ТОВ "Бориспільський Комбікормовий Завод"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" (далі - ТОВ "Завод Київкомбікорм"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський Бройлер" (далі - ТОВ "Курганський Бройлер");
- заборонено суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам, державним і приватним нотаріусам, акредитованим суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, проводити державну реєстрацію, в тому числі шляхом проведення та/або відміни та/або скасування та/або коригування реєстраційних дій, змін до відомостей про юридичних осіб - ТОВ "Кагарлик Зернопродукт", ТОВ "Айна Гассе", ТОВ "Бориспільський Комбікормовий Завод", ТОВ "Завод Київкомбікорм", ТОВ "Курганський Бройлер", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі зміни відомостей засновників/учасників, зміни місцезнаходження, змін до установчих документів юридичних осіб;
- заборонено державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, інше), стосовно об`єктів нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване за ТОВ "Кагарлик Зернопродукт", ТОВ "Айна Гассе", ТОВ "Бориспільський Комбікормовий Завод", ТОВ "Завод Київкомбікорм", ТОВ "Курганський Бройлер";
- заборонено ТОВ "Кагарлик Зернопродукт", ТОВ "Айна Гассе", ТОВ "Бориспільський Комбікормовий Завод", ТОВ "Завод Київкомбікорм", ТОВ "Курганський Бройлер" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі у володіння, розпорядження, користування третім особам, передачі в заставу, будь-яке інше обтяження, стосовно виробничого обладнання та устаткування, транспортних засобів, що належить на праві власності ТОВ "Кагарлик Зернопродукт", ТОВ "Айна Гассе", ТОВ "Бориспільський Комбікормовий Завод", ТОВ "Завод Київкомбікорм", ТОВ "Курганський Бройлер", використовується у господарській діяльності та обліковується у бухгалтерському обліку даних юридичних осіб станом на 14.07.2021;
- накладено арешт на корпоративні права ТОВ "Кагарлик Зернопродукт", ТОВ "Айна Гассе", ТОВ "Бориспільський Комбікормовий Завод", ТОВ "Завод Київкомбікорм", ТОВ "Курганський Бройлер";
- накладено арешт на всі об`єкти нерухомого майна, право власності на які зареєстроване за ТОВ "Кагарлик Зернопродукт", ТОВ "Айна Гассе", ТОВ "Бориспільський Комбікормовий Завод", ТОВ "Завод Київкомбікорм", ТОВ "Курганський Бройлер";
- накладено арешт на виробниче обладнання та устаткування, транспортні засоби, що належать на праві власності ТОВ "Кагарлик Зернопродукт", ТОВ "Айна Гассе", ТОВ "Бориспільський Комбікормовий Завод", ТОВ "Завод Київкомбікорм", ТОВ "Курганський Бройлер", використовується у господарській діяльності та обліковується у бухгалтерському обліку даних юридичних осіб станом на 14.07.2021;
- заборонено ТОВ "Комплекс Агромарс" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо укладення правочинів (щодо відчуження, розпорядження, передачі у володіння третім особам) стосовно торгових марок - "ГАВРИЛІВСЬКІ КУРЧАТА", "АГРОМАРС", "І В БУДНІ, І В СВЯТА ГАВРИЛІВСЬКІ КУРЧАТА", "КОЛИ СМАК ПЕРЕМАГАЄ!", "ІЖ НАТУРАЛЬНЕ!", "ГАВРИЛІВСЬКІ КУРЧАТА Добре, бо рідне.", "ГАВРИЛІВСЬКІ КУРЧАТА Смак домашньої курки.", "MARSFFʼS", "Аgromars", що зареєстровані за юридичною особою - ТОВ "Комплекс Агромарс" згідно Бази даних "Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг";
- накладено арешт на торгові марки - "ГАВРИЛІВСЬКІ КУРЧАТА", "АГРОМАРС", "І В БУДНІ, І В СВЯТА ГАВРИЛІВСЬКІ КУРЧАТА", "КОЛИ СМАК ПЕРЕМАГАЄ!", "ІЖ НАТУРАЛЬНЕ!", "ГАВРИЛІВСЬКІ КУРЧАТА Добре, бо рідне.", "ГАВРИЛІВСЬКІ КУРЧАТА Смак домашньої курки.", "MARSFFʼS", "Аgromars", що зареєстровані за юридичною особою - ТОВ "Комплекс Агромарс" згідно Бази Даних "Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг".
Короткий зміст постанов суду апеляційної інстанції від 17.08.2021
Щодо ухвали Господарського суду міста Києва від 14.07.2021
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Комплекс Агромарс" задоволено.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/10741/21 скасовано.
Прийнято нове рішення, яким відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс" за заявою ТОВ "Інтер Вей Капітал".
4.1. За висновками апеляційного суду, місцевим господарським судом неправильно застосовані положення статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), оскільки наявність заперечень боржника щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, безспірність яких не підтверджується судовим рішенням, є свідченням наявності спору про право щодо таких вимог ініціюючого кредитора.
Крім того, враховуючи виникнення у Боржника зобов`язань перед Кредитором після встановлення Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 на території України карантину з 12.03.2020 до 01.10.2021, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Боржника з підстав наявності законодавчих обмежень у вигляді заборони на відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, вимоги до якого виникли у Кредитора після 12.03.2020 - в період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, що судом першої інстанції враховано не було.
4.2. При цьому судом апеляційної інстанції встановлено:
4.2.1. ТОВ "Інтер Вей Капітал" ініціювало питання про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс" з підстав наявності у боржника заборгованості за кредитним договором від 16.08.2010 № 114-КД (далі - Кредитний договір), укладеним ТОВ "Комплекс Агромарс" та Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - АТ "Перший Український Міжнародний Банк"), право вимоги за яким було передано ТОВ "Інтер Вей Капітал" згідно з договором відступлення прав вимоги за кредитним договором від 05.03.2021 № 2021/03/05-1, укладеним між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ТОВ "Інтер Вей Капітал".
4.2.2. Загальний обсяг прав вимог за Кредитним договором за основною сумою кредиту та процентами, за користування кредитом станом на дату укладення цього договору становить усього 2 646 149,98 доларів США та 144 493 733,78 грн, що за курсом НБУ (станом на 23.03.2021) становить разом 217 757 952,89 грн.
4.2.3. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ТОВ "Комплекс Агромарс" та АТ "Перший Український Міжнародний Банк" укладені наступні договори забезпечення:
- іпотечний договір № 1334-І (без видачі заставної) від 11.06.2013, реєстр. №2311;
- іпотечний договір № 2124-Іп (без видачі заставної) від 16.12.2014, реєстр. №1904;
- іпотечний договір № 115-І (без видачі заставної) від 16.08.2010, реєстр. № 7095;
- договір застави рухомого майна № 542-ЗРМ від 30.01.2012;
- договір застави рухомого майна № 1335-ЗРМ від 11.06.2013;
- договір застави рухомого майна № 2123-ЗРМ від 16.12.2014.
4.2.4. З метою забезпечення виконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором, Товариством з обмеженою відповідальністю "Курганський Бройлер" та АТ "Перший Український Міжнародний Банк" укладений договір поруки № 2226-П від 30.10.2015, з подальшими змінами та доповненнями, внесеними Додатковими угодами № 1-22.
4.2.5. Загальна оціночна вартість нерухомого майна, переданого в іпотеку, та рухомого майна, переданого в заставу, складає 158 431 646,45 грн.
4.2.6. ТОВ "Інтер Вей Капітал" надіслало 19.04.2021 на адресу боржника та поручителя вимогу-повідомлення № 19/04/21/1 від 19.04.2021 про відступлення права вимоги та про необхідність погашення заборгованості, однак вказана вимога виконана не була.
4.2.7. ТОВ "Комплекс Агромарс" заперечував проти відкриття провадження у справі по банкрутство, посилаючись на можливість виконати зобов`язання за кредитними договорами від 16.08.2010 № 114-КД, від 30.11.2015 № НК 857 без застосування процедури банкрутства, а також існування спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора, що підлягає вирішенню в позовному провадженні, у зв`язку з чим ТОВ "Комплекс Агромарс", не погоджуючись з договорами відступлення права вимоги від 05.03.2021 № 2021/03/05-1, від 24.03.2021 № 2021/03/24-01, укладеними АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ТОВ "Інтер Вей Капітал", 10.06.2021 звернулось з позовною заявою про визнання цих договорів недійсними, яка згідно з ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2021 у справі № 911/1722/21 повернута позивачу на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та згодом була подана повторно.
4.2.8. Боржник зазначив, що Кредитор набув право звертатися до суду на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором від 05.03.2021 № 2021/03/05-1 у період дії обмежень, встановлених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-IX щодо відкриття провадження у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли в період дії карантину.
Щодо ухвали Господарського суду міста Києва від 20.07.2021
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 апеляційні скарги ТОВ "Комплекс Агромарс", ТОВ "Завод Київкомбікорм", ТОВ "Бориспільський Комбікормовий Завод", ТОВ "Айна Гассе", ТОВ "Курганський Бройлер", ТОВ "Кагарлик Зернопродукт" задоволено.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у справі № 910/10741/21 скасовано.
Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Інтер Вей Капітал" про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів у справі №910/10741/21 про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс".
5.1. Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що, з огляду на скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/10741/21, прийняття судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс", а також встановленого факту про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс", застосування положень статті 40 КУзПБ неможливо, оскільки згідно з частиною 14 статті 39 КУзПБ арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
6. Не погоджуючись з постановами Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021, ТОВ "Інтер Вей Капітал" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових рішень з вимогою залишити в силі ухвали Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 та від 20.07.2021 у справі № 910/10741/21.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/10741/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021.
8. Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 910/10741/21 за касаційною скаргою ТОВ "Інтер Вей Капітал" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 (щодо ухвали Господарського суду м. Києва від 14.07.2021) та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 (щодо ухвали Господарського суду м. Києва від 20.07.2021).
9. 10.11.2021 до Верховного Суду від ТОВ "Комплекс Агромарс" надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Інтер Вей Капітал" з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
10. Ухвалою Верховного Суду від 16.11.2021 розгляд касаційної скарги ТОВ "Інтер Вей Капітал" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 (щодо ухвали Господарського суду м. Києва від 14.07.2021) та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 (щодо ухвали Господарського суду м. Києва від 20.07.2021), з метою надання можливості усім учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, відкладено на 07.12.2021, про що повідомлено учасників справи належним чином.
11. 07.12.2021 до Верховного Суду від ТОВ "Інтер Вей Капітал" надійшли письмові пояснення щодо заявленої касаційної скарги.
12. Ухвалою Верховного Суду від 07.12.2021 розгляд касаційної скарги ТОВ "Інтер Вей Капітал" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 (щодо ухвали Господарського суду м. Києва від 14.07.2021), із включенням в порядку абзацу 2 частини 3 статті 9 КУзПБ вимог про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 (щодо ухвали Господарського суду м. Києва від 20.07.2021), відкладено на 14.12.2021 о 12:45 про що повідомлено учасників цієї судової справи.
13. 13.12.2021 та 14.12.2021 до Суду від ТОВ "Інтер Вей Капітал" надійшли додаткові письмові пояснення щодо доводів та вимог касаційної скарги.
14. 14.12.2021 до Верховного Суду надійшли заперечення ТОВ "Комплекс Агромарс" щодо письмових пояснень скаржника.
15. Ухвалою Верховного Суду від 14.12.2021 справу № 910/10741/21 Господарського суду м. Києва для розгляду касаційної скарги ТОВ "Інтер Вей Капітал" постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 (щодо ухвали Господарського суду м. Києва від 14.07.2021) із включенням в порядку абзацу 2 частини 3 статті 9 КУзПБ вимог про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 (щодо ухвали Господарського суду м. Києва від 20.07.2021) передано на розгляд судової Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Підставою передачі визначено необхідність формування єдиної судової практики щодо застосування пункту 1-2 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ та Закону України "Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19".
16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/10741/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді: Банасько О.О., Пєсков В.Г., Ткаченко Н.Г., Жуков С.В., Білоус В.В., Васьковський О.В., Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2021.
17. Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2021 справу № 910/10741/21 Господарського суду м. Києва прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, датою проведення судового засідання визначено 08.02.2022.
18. Судове засідання 08.02.2022 у справі № 910/10741/21 не відбулося у зв`язку з перебуванням на лікарняному головуючого судді Погребняка В.Я.
19. У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В. та перебуванням на лікарняному судді Банаська О.О. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/10741/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Ткаченко Н.Г., суддя - Жуков С.В., суддя - Білоус В.В. суддя - Огороднік К.М. що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2022.
20. Ухвалою Верховного Суду від 16.02.2022 датою проведення судового засідання у справі № 910/10741/21 визначено 22.02.2022.
21. Ухвалою Верховного Суду від 22.02.2022 зупинено провадження у справі №910/10741/21 за касаційною скаргою ТОВ "Інтер Вей Капітал" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 (щодо ухвали Господарського суду м. Києва від 14.07.2021) із включенням в порядку абзацу 2 частини 3 статті 9 КУзПБ вимог щодо оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 (щодо ухвали Господарського суду м. Києва від 20.07.2021 за результатами розгляду клопотання ТОВ "Інтер Вей Капітал" про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів) до надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наукового висновку фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді щодо порушених у справі № 910/10741/21 правових питань.
22. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли запитувані наукові висновки членів Науково-консультативної ради при Верховному Суді, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
23. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/10741/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Банасько О.О. суддя - Пєсков В.Г., суддя - Ткаченко Н.Г., суддя - Жуков С.В., суддя - Білоус В.В. суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., Картере В.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2022.
24. Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2022 поновлено провадження у справі № 910/10741/21, датою проведення судового засідання визначено 26.07.2022.
25. Ухвалою Верховного суду від 26.07.2022 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "Інтер Вей Капітал" на постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021, судове засідання призначено 16.08.2022 о 16:00. Учасників справи про час та дату судового засідання повідомлено належним чином.
26. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (від 22.05.2022 № 2263-IX), Верховний Суд дійшов висновку про розгляд справу № 908/314/18 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
27. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (16.08.2022) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 16.08.2022.
28. Колегія суддів прийшла до висновку про можливість закінчити розгляд касаційної скарги.
29. Представник ТОВ "Інтер Вей Капітал" у засіданні суду 16.08.2022 повністю підтримав вимоги заявленої касаційної скарги з підстав, викладених у ній. Просив Верховний Суд скасувати постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 та залишити в силі ухвали Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 та від 20.07.2021 у справі №910/10741/21.
30. Представник ТОВ "Комплекс Агромарс" в судовому засіданні 16.08.2022 проти вимог та доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві та представником боржника у судових засіданнях, просив Верховний Суд постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 залишити без змін.
31. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили.
Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.
Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ТОВ "Інтер Вей Капітал")
32. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції прийнято судові рішення за відсутності повного та всебічного з`ясування всіх фактичних обставин справи, без надання належної вмотивованої оцінки всім аргументам учасників справи, без урахування правових висновків Верховного Суду викладених у постанові від 20.05.2021 у справі № 924/1277/20, постанові від 09.09.2020 у справі № 911/2115/15, постанові від 15.12.2020 у справі № 904/1693/19, постанові від 02.02.2021 у справі № 922/2503/20, постанові від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19, постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20, постанові від 18.03.2021 у справі № 911/1922/20, постанові від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20, постанові від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, постанові від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, постановах від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, постанові від 22.04.2021 у справі № 911/2766/20;
зазначає, що системний аналіз вище вказаних правових висновків Верховного Суду підтверджує наявність відмінної (неоднакової) судової практики щодо застосування норм права до спірних правовідносин при розгляді справ про банкрутство.
Доводи боржника
(ТОВ "Комплекс Агромарс")
33. ТОВ "Комплекс Агромарс" доводить:
33.1. між сторонами існує спір який за своєю суттю полягає у невизнанні права вимоги кредитора за грошовим зобов`язанням (зокрема, щодо заявленої суми кредиторських вимог), у невизнанні та оспоренні права звертатися кредитора із відповідною заявою в цілому;
33.2. вимоги як первісного кредитора, так і ТОВ "Інтер Вей Капітал" виникли в період дії карантину, впровадженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236, відтак до таких вимог обов`язково застосовуються приписи пункту 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ;
33.3. клопотання ТОВ "Інтер Вей Капітал" про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів не містить жодних доказів наявності фактичних обставин, що пов`язують застосування перелічених заявником заходів забезпечення позову; судове рішення про задоволення такого клопотання порушує права та інтереси третіх осіб, що не є учасниками справи; застосовані заходи до забезпечення вимог кредиторів не відповідають вимогам співрозмірності та адекватності.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
34. Відповідно до вимог статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Щодо постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021, якою скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2021
35. Одним з оскаржених судових рішень є постанова Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021, якою скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 про відкриття провадження у справі № 910/10741/21 про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс".
36. Серед підстав скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 та відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс", апеляційним господарським судом визначено наявність між сторонами спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора.
З цього приводу слід зазначити таке:
36.1. Відповідно до частин другої та третьої статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.
36.2. Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
36.3. Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство встановлені приписами статті 34 КУзПБ.
36.4. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.
36.5. Щодо поняття "спір про право" в розумінні частини шостої статті 39 КУзПБ колегія суддів звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 02.02.2022 у справі № 910/4918/21.
36.6. Спір про право - це суперечність між суб`єктами цивільного права, яка виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншої і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.
36.7. Поняття "спір про право" має розглядатися з його наповненням сутнісним, а не виключно формальним змістом.
36.8. Тому, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків і неможливістю їх здійснення/забезпечення належного виконання за зверненням до суду. Спір про право може проявлятися також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за участю суду.
36.9. Отже, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням, невизнанням або недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.
Установлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
36.10. Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:
наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;
відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;
до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.
36.11. Отже, основним завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є:
перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором;
встановлення наявності/відсутності спору про право;
встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
36.12. Відповідно до частини 6 статті 39 КУзПБ, однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі визначено те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
36.13. Встановлення відсутності спору про право щодо вимог кредитора (ініціюючого) є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20.
36.14. Законодавство не містить переліку критеріїв для висновку про існування спору про право, який може бути виражений як в процесуальній формі - підтверджуватися судовими актами, так і матеріально-правовій формі - підтверджуватися юридичними фактами.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/1922/20, від 24.11.2021 у справі № 902/560/20, від 20.07.2022 у справі № 904/6023/21.
36.15. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.
36.16. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду справ за участю боржника та кредитора з питань, що зазначені вище.
36.17. Відсутність заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20 та від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).
36.18. У постанові Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 922/2503/20 висловлено правову позицію про те, що заперечення [обґрунтовані] боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом, зокрема. у постановах від 02.02.2022 у справі № 910/4918/21, від 22.02.2022 у справі № 922/3369/21.
37. Так, судом апеляційної інстанції у цій справі встановлено таке: