ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2022 року
м. Київ
справа №640/26112/19
адміністративне провадження № К/9901/38733/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №640/26112/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІУС" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2021 (головуючий суддя Ганечко О.М., судді: Василенко Я.М., Кузьменко В.В.),
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІУС" звернулось в суд з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень .
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2021 позовні вимоги задоволено частково.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2021 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2021 у справі №640/26112/19 відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу у справі №640/26112/19.
Ухвалою суду від 22.09.2022 розгляд справи у порядку письмового провадження призначено на 23.09.2022.
Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.
Верховний Суд, на підставі встановлених фактичних обставин справи, з`ясував наступне.
У справі, що розглядається, рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 09.04.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІУС" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на положення частини другої статті 295 КАС України, де встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, - просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. Податковий орган вказав, що повний текст оскаржуваного рішення від 09.04.2021 отримано відповідачем 27.05.2021.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.07.2021 апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали. З ухвали слідує, що звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 24.06.2021, тобто з пропуском 30-денного строку на оскарження рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 09.04.2021, апелянтом не надано жодних доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку подання апеляційної скарги. Крім того, до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору.
На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, податковий орган направив до суду заяву про продовження строків на усунення недоліків, з тексту якої вбачається, що станом на дату написання заяви на цільових рахунках контролюючого органу недостатньо коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі. У зв`язку зі складністю виконання сплати судового збору в строки, відповідач просив продовжити такий строк на усунення недоліків.
Оскаржуваною ухвалою у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2021 відмовлено. Судове рішення мотивовано тим, що звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою з пропуском 30-денного строку на оскарження рішення, апелянтом так і не було надано доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги та вказували на об`єктивні причини неможливості звернутись з апеляційною скаргою вчасно. Крім того, у заяві про продовження строків на усунення недоліків, апелянт не надав суду жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги з наданням відповідних підтверджень.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2021 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що апеляційний суд неправомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження, не надавши оцінку тому, що копію рішення суду першої інстанції від 24.06.2021 відповідач отримав 27.05.2021, про що свідчить розписка, яка наявна в матеріалах справи. Податковим органом в межах 30 днів з моменту отримання копії оскаржуваного рішення 24.06.2021 засобами поштового зв`язку направлено апеляційну скаргу, та відповідно до положень частини другої статті 295 КАС України відповідач просив суд поновити пропущений строк на апеляційне провадження. На виконання вимог ухвали суду в частині сплати судового збору, відповідач подав до суду заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Виходячи з викладеного, відповідачем вчасно вчинялись всі процесуальні дії під час оскарження рішення суду першої інстанції.
Товариство скористалось правом заперечити проти доводів касаційної скарги. У відзиві на касаційну скаргу позивач вказує, що касаційна скарга податкового органу є безпідставною. Як вважає позивач, подання касаційної скарги у цій справі свідчить про процесуальне зловживання відповідачем своїх прав. Товариство просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суд про відмову у відкритті апеляційного провадження - без змін.
Верховний Суд, переглянувши ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 КАС передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).